АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3888/21 

Екатеринбург

06 сентября 2022 г.

Дело № А60-56538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.04.2022 66АА7147921). 

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» – ФИО3 (доверенность от 03.08.2021 № 411ПЭ/08). 

В Арбитражный суд Свердловской области 16.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – общество «ЦМТЕ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 в отношении общества «ЦМТЕ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 процедура наблюдения в отношении общества «ЦМТЕ» прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО4, управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок, в котором заявитель просил признать недействительными:

пп. 4.8 - 4.8.5, 4.16, 4.21, 4.22, 4.23, 4.24 договора на оказание юридических услуг от 28.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее - общество «ЮБ «Падва и Эпштейн») и обществом «ЦМТЕ», как заключенного со злоупотреблением права;

пп. 4.3, 4.10, 4.19, 4.20 договора на оказание юридических услуг от 01.04.2019, заключенного между обществами «ЮБ «Падва и Эпштейн» и «ЦМТЕ», как заключенного со злоупотреблением права;

пп. 4.1 - 4.2 договора оказания юридических услуг от 28.04.2018 заключенного между обществами «ЮБ «Падва и Эпштейн» и «ЦМТЕ»;

пп. 4.1 - 4.2 договора оказания юридических услуг от 01.04.2019 заключенного между обществами «ЮБ «Падва и Эпштейн» и «ЦМТЕ»;

сделки по перечислению денежных средств должника в пользу общества «ЮБ «Падва и Эпштейн» в размере 19 255 968 руб. 31 коп.;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с общества «ЮБ «Падва и Эпштейн» денежных средств в размере 19 255 968 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 указанное заявление принято к производству суда.

В рамках рассматриваемого обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой» (далее – общество «СЭС») 21.04.2022 обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ЦМТЕ», с заявлением о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 назначена судебная экспертиза, производство приостановлено до 11.08.2022. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены вопросы, перечисленные в обжалуемых судебных актах. Срок проведения экспертизы и представления заключения определен судом до 01.08.2022 (включительно). Установлено вознаграждение за  проведение экспертизы в размере 150 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение суда первой инстанции от 23.06.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ЮБ «Павда и Эпштейн» просит отменить определение суда первой инстанции от 23.06.2022 и постановление апелляционного суда от 29.07.2022 и принять по заявлению новый судебный акт об отказе в назначении судебной экспертизы. 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что судами обеих при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что рассматриваемый спор инициирован заинтересованными лицами с целью преодоления вступивших в законную силу судебных актов о включении задолженности общества «ЮБ «Павда и Эпштейн» в сумме 62 049 377 руб. 98 коп. Принимая заявление о признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанции фактически допустили возможность пересмотреть выводы суда по иному спору. В данном случае управляющий целенаправленно использует ненадлежащий способ защиты права, направленный на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. В настоящем обособленном споре доводы о недействительности сделки сводятся к тому, что контролирующие должника лица с помощью ответчика выводили денежные средства с должника, что опровергнуто имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной вне зависимости от результатов экспертизы. 

 Податель жалобы также отмечает, что поставленные перед экспертом вопросы фактически носят теоретический характер и не применимы к рассматриваемому спору. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка вышеприведенному доводу. Исходя из обжалуемого определения, следует, что экспертной оценке подлежит средняя стоимость неких абстрактных услуг (теоретический вопрос), а также стоимость услуг, оказанных обществом «ЮБ «Падва и Эпштейн». Расчет стоимости услуг, оказанных непосредственно должнику и лицам, входящим в одну группу лиц с ним, не требует специальных познаний и может быть произведен непосредственно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. По мнению подателя жалобы, основания для назначения экспертизы отсутствовали, все вопросы носят теоритический характер и могут быть разрешены судом путем простого анализа актов об оказании услуг. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что со стороны общества «СЭС» наличествуют признаки злоупотребления правом; действия управляющего и независимого кредитора, указывают о явной утрате объективности и независимости. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество «ЮБ «Павда и Эпштейн» 28.09.2021 обратилось в арбитражный суд, рассматривающий дело несостоятельности (банкротстве) общества «ЦМТЕ», с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 249 377 руб. 98 коп. Требования кредитора основаны на состоявшемся решении Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-223947/2020, согласно которому с должника в пользу общества «ЮБ «Павда и Эпштейн» задолженность по договора на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019 на общую сумму 62 249 377 руб. 09 коп., в том числе 61 651 958 руб. 59 коп. основного долга и 597 419 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В рамках названного спора судами установлено, что в соответствии с условиями указанных договоров услуги оказывались должнику в интересах общества «Группа компаний «Радуга», ФИО6, общества «Гранит-XXI век», общества «Бастион-2000», общества «Эссет-менеджмент», общества «АВК-Альянс» и иных лиц, по спорам с ФИО7 При этом непосредственно обществу «ЦМТЕ» оказывались услуги лишь в связи с неисполнением ФИО7 решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 по делу № А60-59447/2015 о взыскании в пользу общества «ЦМТЕ» денежных средств в размере 3 024 698 руб. 04 коп. (пункт 1.2.6.2 договора от 28.04.2018).

Полагая, что требования кредитора – общества «ЮБ «Павда и Эпштейн» основаны на недействительной сделке, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ЦМТЕ» обратился с заявлением о признании вышеприведенных сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В качестве правового обоснования управляющий указал положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). 

В рамках вышеуказанного обособленного спора общество «СЭС» обратилось с заявлением о назначении судебной оценочной экспертизы, мотивируя тем, что имеется спор относительно цены оказанных обществом «ЮБ «Падва и Эпштейн» юридических услуг. 

Удовлетворяя заявление общества «СЭС» о назначении экспертизы и приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что разрешение вопросов, касающихся установления среднерыночной стоимости юридических услуг, имеет существенное значение для настоящего спора, данные вопросы требуют соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы.

В силу статьи 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 50  Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу. Назначение судебной экспертизы обусловлено необходимостью установления среднерыночной стоимости юридических услуг. В данном случае заключение эксперта является средством доказывания, имеющее существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости юридических услуг. Постановленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний и могут быть разрешены судом в самостоятельном порядке.

Несогласие участника спора с назначением экспертизы само по себе не влияет на установленные нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок назначения экспертизы судом соблюден.

Судом округа оснований для отмены судебных не установлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поставленные перед экспертом вопросы носят теоритический характер и могут быть разрешены судом в самостоятельном порядке путем анализа, поступивших в материалы дела, доказательств судом округа отклонены.  

Формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда. Какие-либо определенные критерии поставки вопросов перед экспертом процессуальным законодательством не определены. 

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что в настоящем случае, формулируя вопросы эксперту, суд первой инстанции исходил из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому обособленному спору с учетом предмета и оснований заявленных требований и возражений. 

Установление среднерыночной стоимости юридических услуг без соответствующих познаний в области экономики и финансов представляется затруднительным, в связи с чем назначение судебной экспертизы судом является оправданным. 

Иные доводы подателя жалобы, в том числе о преодоление судебных актов путем обращения с заявлением о признании сделок недействительными и о злоупотреблении правом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку. 

Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-223947/2020, согласно которому с должника в пользу общества «ЮБ «Павда и Эпштейн» задолженность по договора на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019 на общую сумму 62 249 377 руб. 09 коп., в том числе 61 651 958 руб. 59 коп. основного долга и 597 419 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не следует, что судами дана оценка всей совокупности доказательств, которая приведена в обоснование требований о признании сделок недействительными. При этом следует учитывать, что правовым основанием оспаривания являются положения статьи 61.2 Закона о банкротстве об оспоримых сделках, в то время как решение суда первой инстанции принято 01.06.2021 до введения первой процедуры банкротства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           С.Н. Соловцов 

Судьи           О.Н. Пирская 

                                                                                             О.Э. Шавейникова