Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-16255/20-2-88

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ЗАО "ИНТЕХ"

к ответчику: Министерство обороны РФ

третьи лица: 1) АО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ», 2) ООО "АСТ ГОЗ" 3) ФАС России

о признании недействительным решения аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе

при участии: 

от заявителя: ФИО2, ФИО3  (паспорт, диплом, дов. от 07.07.20 г.) 

                        ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 21.01.20 г.)

от ответчика: Ремез Е.Н. (паспорт, диплом, дов. от 21.03.19 г.) 

от третьих лиц: 1) ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 03.06.20г.) 

                            2) не явился, извещен

                            3) ФИО6 (уд. № 19387, диплом, дов. от 13.09.19 г.)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о признании незаконным и отмене решения Аукционной комиссии об отказе истцу в допуске к участию в аукционе, оформленное Протоколом рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе № 2344/ГОЗ/ЗА(Э)/1 от 25 ноября 2019 года; признании незаконным и отмене решения Аукционной комиссии Ответчика об определении победителя аукциона, оформленное Протоколом рассмотрения заявки единственного участника № 2344/ГОЗ/ЗА(Э)/2 от 27 ноября 2019 года; о признании недействительным электронный аукцион на закупку технических средств охраны объектов Вооруженных Сил Российской Федерации I, II, III категорий (поставка, установка и пусконаладочные работы) по спецификации, утверждаемой Минобороны России: Поставка, установка и пусконаладочные работы комплекса технических средств охраны "Пост 1 СВ" (объекты ВКС) (Реестровый номер закупки в ЕИС: 0173100004519002319, Идентификационный код закупки: 191770425226177040100177870110000211); признании недействительным заключенный в результате аукциона Государственныйконтракт 1921187103832412225206959 с АО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ», о применении последствий недействительности указанного Контракта; обязании Заказчика, Электронную площадку внести изменения в аукционную документацию и привести аукционную документацию в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц АО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» и ФАС России так же возражали против удовлетворения требований.

Представитель ООО "АСТ ГОЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, решение об отклонении заявки ЗАО "ИНТЕХ", принятое Аукционной комиссией Заказчика и зафиксированное в Протоколе рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе № 2344/ГОЗ/ЗА(Э)/1 от 25 ноября 2019 года, является неправомерным и необоснованным.

Закрытый аукцион в электронной форме, основанный на незаконном решении Аукционной комиссии и проведенный с отступлениями от требований законодательства, фактически не может являть собой легитимную процедуру, отвечающую нормам в сфере регулирования контрактной системы.

Комиссией были допущены явные нарушения положений Закона о контрактной системе в части необъективной оценки соответствия заявок участников требованиям Заказчика, незаконного проведения процедуры закрытого электронного аукциона и, как следствие, заключения контракта с неправомерно определенным победителем закрытого аукциона в электронной форме.

На основании изложенного, Истец считает, что закрытый электронный аукцион на закупку технических средств охраны объектов Вооруженных Сил Российской Федерации I, II, III категорий (поставка, установка и пусконаладочные работы) по спецификации, утверждаемой Минобороны России: Поставка, установка и пусконаладочные работы комплекса технических средств охраны "Пост 1 СВ" (объекты ВКС), организованный Заказчиком, проведен в нарушение требований законодательства, что влечет недействительность настоящих торгов и недействительность заключенного в результате них Государственного контракта №1921187103832412225206959 с АО «АТОМЭНЕРГОМОНТАЖ».

Судом установлено, что Министерством  обороны Российской Федерации (Заказчик) проводился закрытый аукцион на закупку технических средств охраны объектов Вооруженных Сил Российской Федерации 1,2,3 категорий (поставка, установка и пусконаладочные работы комплекса технических средств охраны «Пост 1 СВ» (объекты ВКС) (извещение № 0173100004519002319) в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2017 г. № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства».

Согласно письму от 29 января 2018 г. № 24-04-06/4970, № 14-00-06/1303, № МО/5562/18 Минфина России, Федерального казначейства, ФАС России по вопросам применения Постановления № 1428 при проведении закрытого аукциона с использованием функционала специализированной электронной площадки целесообразно применять порядок проведения электронного аукциона, установленный Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Разделом 1.1 документации об аукционе установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать следующую информацию: 

1) согласие участника аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) наименование страны происхождения товара;

3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, указывается в соответствии с разделом 1.2 «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» в отношении показателей товара, поименованных в разделе 2.1. (Функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики Товара) Наименования и описания объекта закупки (Приложение № 2 к документации об аукционе) с использованием символа «{ }».

Разделом 1.2. инструкции по заполнению заявки на участие в закрытом аукционе установлены общие правила заполнения участником закупки заявки на участие в закрытом аукционе: в случае, если участник закупки в составе своей заявки представил информацию, которая не соответствует условиям документации о закрытом аукционе, такая заявка подлежит отклонению.

Также в документации об аукционе установлены Правила заполнения заявки в отношении значений показателей, указанных в разделе 2.1. (Функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики Товара) Наименования и описания объекта закупки (Приложение № 2 к документации о закрытом аукционе) с использованием символа «{ }».

Значения показателей, указанные с использованием символа «{ }», не должны содержать следующих слов и знаков: {не более...}, {не менее...}. Участником закупки в предложении указывается единственное конкретное значение.

Слова «не менее», «не более» и др. включают обозначенные в требованиях к товару предельные величины максимальных и минимальных значений показателей.

В Наименовании и описании объекта закупки (Приложение № 2 к документации о закрытом аукционе) с учетом внесенных изменений установлено:

2.3. Состав и описание товаров, технологически и функционально связанных с комплексом «ПОСТ 1 СВ» 67. Наименование изделия (сокращенное): Модульное             здание контрольно-пропускного пункта с освещением; Описание вида работ: габаритные размеры помещений (ДхШ), мм: помещение проходной - {не менее 5(700х 300)}. В составе первой части заявки участник указал: 67. Наименование изделия (сокращенное): Модульное здание контрольно-пропускного пункта с освещением; Описание вида работ: габаритные размеры помещений (ДхШ), мм: помещение проходной - (5700х 300).

Руководствуясь вышеуказанными положениями инструкции участник закупки в своей заявке в отношении значения «не менее 5» помещения проходной модульного здания контрольно-пропускного пункта с освещением должен был указать единственное конкретное значение, например 5 или 6 или 7 и т.д.

Участник закупки в своей заявке вообще не указал сведения в отношении значения «не менее 5» помещения проходной модульного здания контрольно-пропускного пункта с освещением, на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе заявка была отклонена, как не соответствующая требованиям документации об аукционе.

Относительно довода истца об установлении в документации об аукционе требований, которые вводят участников закупки в заблуждение, суд установил следующее.

В Наименовании и описании объекта закупки (Приложение № 2 к документации о закрытом аукционе) в пункте 67 «Модульное здание контрольно-пропускного пункта с освещением»: установлено:

характеристики входных дверных блоков: количество - {не менее 3} шт (помещение проходной - {не менее 2} шт, помещение оператора - {не менее 2} шт); материал - сталь;"...;

характеристики окон: количество - {не менее 3} шт (по 1 в проходной и помещении отдыха, 2 в помещении оператора); габаритные размеры (ДхШ) -{не менее (1500x1000)} мм, ...

Согласно вышеприведенным положениям инструкции участник закупки должен указать единственное конкретное значение, такое значение участником закупки указывается самостоятельно, в данном случае участнику достаточно указать значение, превышающее установленное в документации об аукционе.

Более того, разделом 17 «Порядок предоставления участникам закрытого аукциона разъяснений положений документации об аукционе, даты начала и окончания срока такого предоставления» документации об аукционе установлено, что любой участник закрытого аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке ACT ГОЗ, вправе направить оператору электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки ACT ГОЗ запрос о даче разъяснений положений документации о закрытом аукционе.

Таким образом, заявитель мог воспользоваться своим правом направления заказчику запроса о даче разъяснений положений документации об аукционе, но в установленные сроки такого запроса от заявителя не поступило.

Подавая заявку на участие в аукционе, заявителю были ясны и понятны все положения документации об аукционе, о чем свидетельствует согласие участника аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения аукциона, такое согласие было подано с применением программно-аппаратных средств электронной площадки и подписано электронно-цифровой подписью.

Оспариваемые действия аукционной комиссии Министерства обороны Российской Федерации, связанные с признанием заявки заявителя не соответствующей требованиям документации об аукционе, проверены ФАС России, по итогам проведения проверки нарушений не выявлено (решение ФАС России от 5 декабря 2019 г. № КГОЗ-447/19), учитывая изложенное документация об аукционе сформирована в строгом соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Истец не указал право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания закрытого аукциона недействительным.

Более того, согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

В данном случае истец, обращаясь в суд с требованием о признании закрытого аукциона недействительным, не указал и не доказал наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством и каким способом возможно их восстановление.

На основании пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Статья   448   ГК РФ регламентирует организацию и порядок проведения торгов.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными служит существенное нарушение процедуры их проведения, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в аукционе, из числа участников аукциона, а также такие нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к ограничению числа участников торгов либо к неправильному определению победителя торгов и к ущемлению в связи с этим прав и законных интересов Истца.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные (а в случае настоящей закупки - закрытые) торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, торги могут быть оспорены заинтересованным лицом в судебном порядке, в случае нарушения правил, установленных законом по проведению торгов, по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок и в случае признания указанных торгов недействительными, договор, заключенный с лицом, выигравшим торги в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признается недействительным.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Учитывая, что на день рассмотрения спора контракт, заключенный по результатам открытого конкурса, частично исполнен, суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ о прекращении обязательств их исполнением возможность приведения сторон в первоначальное положение отсутствует (с учетом времени на вступление решения в законную силу), проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, невозможно. 

Истец не представил достаточных и достоверных доказательств несоответствия решения об отказе в допуске к участию в аукционе и решения об определении победителя аукциона требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлины в размере подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Отказать ЗАО "ИНТЕХ" в удовлетворении заявления полностью.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.