АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-8029/2016

г.Калуга

27 марта 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Бессоновой Е.В.

 

                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

                          ФИО2

при участии:

от Службы финансового надзора 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) – ФИО3 доверенность от 26.03.2018 №02.1-21/6;

от Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственный академический музыкальный театр 

<

...>, г.Симферополь, 

<

...>) – ФИО4 доверенность от 16.05.2017 №13;

от Министерства культуры 

<

...>, г.Симферополь, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Южная строительно-клининговая компания" (ул.Им. Академика ФИО5, д.101, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Крымспецмонтаж" (ул.Гайдара, д.14лит.А, пом.22, г.Симферополь, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу №А83-8029/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственный академический музыкальный театр Республики Крым" (далее по тексту - Учреждение, ГАУ РК "ГАМТРК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным представления Службы финансового надзора Республики Крым (далее по тексту – Крымфиннадзор, Служба) от 08.09.2016 N 06.2-14/3884.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство культуры Республики Крым (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Южная строительно - клининговая компания" (далее – ООО "Южная строительно - клининговая компания"), общество с ограниченной ответственностью "Крымспецмонтаж" (далее – ООО "Крымспецмонтаж").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017,  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Представление N 06.2-14/3884 от 08.09.2016 Службы финансового надзора Республики Крым признано недействительным. Со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственный академический музыкальный театр Республики Крым" взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с судебными актами, Служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда отменить, в связи с нарушением норм материального права и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Крымфиннадзора просит принятые судебные акты отменить.

Представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Судами установлено, что на основании приказа руководителя службы N 384 от 10.08.2016 специалистами органа контроля проведена внеплановая проверка по вопросу расходования средств при проведении подрядчиком ООО "Южная строительно-клининговая компания" капитального и текущего ремонта здания в учреждении за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт внеплановой проверки от 25.08.2016 N 06.2-05/2, на который учреждением поданы возражения. 

Далее службой в адрес учреждения направлено представление 08.09.2016 N 06.2-14/3884 о необходимости рассмотрения указанной в представлении информации о выявленных нарушениях и принятии мер, направленных на устранение выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений: в порядке, определенном законодательством, принятии мер по устранению нарушений в части незаконного использования учреждением финансовых ресурсов оплаты завышенной стоимости работ в сумме 1028713,38 рублей, вследствие некачественного выполнения работ по текущему ремонту здания подрядчиком ООО "Южная строительно-клининговая компания"; в порядке, определенном законодательством, принятию мер по устранению нарушений в части взыскания учреждением с подрядчика штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами от 09.12.2015 N 507 и от 14.12.2015 N 513 денежных средств в сумме 588134,00 рубля; в порядке, определенном законодательством, принятии мер по устранению нарушений в части незаконного оплаченных учреждением расходов за ненадлежащее проведение ООО "Крымспецмонтаж" технического надзора при текущем ремонте здания в сумме 40571,73 рублей. Срок предоставления информации установлен до 01.11.2016.

Полагая, что указанное представление службы является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд.

 Удовлетворяя требования учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для выдачи представления у службы не имелось, орган контроля преждевременно сделал выводы о наличии финансовых нарушений со стороны заявителя. Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Возражая против выводов суда относительно вменяемого в вину заказчику незаконного использования финансовых ресурсов в части оплаты завышенной стоимости работ в сумме 1028713,38 руб., и оплаты расходов за проведение технического надзора при текущем ремонте в сумме 40571,73 руб., связанного, по мнению Службы, с некачественным выполнением работ по текущему ремонту здания подрядчиком ООО "Южная строительно-клининговая компания" по договору от 09.12.2015 N 507, а также с ненадлежащим проведением технического надзора ООО "Крымспецмонтаж" по договору №524 от 18.12.2015, оплаченных Учреждением из бюджетных средств, выделенных по соглашениям, заключенным с Министерством культуры Республики Крым, служба настаивает на выводах, изложенных в заключении N 34 строительно-технического исследования, проведенного по запросу заявителя.

Однако по результатам изучения судом заключения в решении и постановлении приведены конкретные факты, свидетельствующие о противоречивости выводов специалистов, проводивших исследование. Изложенное обоснованно привело суд к выводу о невозможности использования названного доказательства в качестве безусловного подтверждения качества выполненных работ.

Правила оценки доказательств, изложенные в главе 7 АПК РФ, судом не нарушены.

Переоценка доказательств с целью установления обстоятельств дела иным образом, на что направлены доводы кассационной жалобы, в полномочия суда кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит.

Кроме того, суд указал, что выявление заказчиком скрытых недостатков работ требует принятия мер гражданско-правового характера к подрядчику, по результатам чего можно будет прийти к тем или иным выводам,  то есть преждевременности выводов контролирующего органа.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка той части представления, где служба указывает на бездействие заказчика в части начисления и взыскания с подрядчика штрафных санкций за неисполнение условий договоров.

Однако суд в целом по представлению указал на преждевременность выводов, которым могли быть сформулированы только по результатам принятия мер гражданско-правового характера, в том числе, в судебном порядке, а следовательно, преждевременность и указанных выводов службы, исчислившей штраф,  вне участия сторон договора и суда, в размере 588 134,00 руб. и полагающей указанное недополученными бюджетными средствами.

Аналогичные обстоятельства установлены судами в деле №А83-8029/2016 при проверке предписания службы, вынесенного по результатам той же проверки, вместе с рассматриваемым представлением.

Возражая против взыскания судебных расходов, Служба не учитывает следующее.

Заявитель  при обращении в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением оплатил установленную статьей 333.21 НК РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, довод кассационной жалобы на этот счет также является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу №А83-8029/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бессонова

 

                                                                                                            ФИО1