СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8029/2019(10)-АК

Дело № А60-5604/2018

02 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии: 

от заявителя жалобы – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Центр правовой поддержки «ЭКСЛЕГЕ» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2022 года,

 вынесенное в рамках дела № А60-5604/2018 

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

В арбитражный суд 01.02.2018 поступило заявление ИП ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.03.3018 возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 16.04.2018 заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов сроком до 08.08.2018г. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса. 

Решением суда от 07.08.2018 года ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 03.02.2019. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением от 04.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющейся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Срок процедуры реализации имущества должника продлен в совокупности до 13.09.2022. 

Определением от 17.03.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 (резолютивная часть объявлена 19.09.2022) производство по делу №А60-5604/2018 о банкротстве ФИО3 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Центр правовой поддержки «ЭКСЛЕГЕ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить, направить дело № А60-5604/2018 в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и  материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно возложена обязанность по поиску саморегулируемых организаций и кандидатур арбитражных управляющих на кредиторов должника по настоящему делу. Указывает, что согласно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом только в Свердловской области обладают порядка пятидесяти организаций. При этом суд первой инстанции направил запросы только в десять из них. Вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что общие положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный п. 5 ст. 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу. Заявитель жалобы указывает, что кредитор  ООО «ЭКСЛЕГЕ»  крайне заинтересован в дальнейшем производстве по настоящему делу А60-5604/2018, в том числе в виду того, что в ходе производства было выявлено имущество должника, которое может как обеспечить финансирование процедуры по настоящему делу, так и частичное удовлетворение требований кредиторов. Заинтересованность кредитора в том числе подтверждается направлением в суд первой инстанции заявления о предоставлении сведений о саморегулируемой организации по делу № А60-5604/2018, из которой может быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и указывалось выше, определением суда от 16.04.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса. 

Решением суда от 07.08.2018 года ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

 Определением от 04.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющейся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением от 17.03.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3. 

Финансовым управляющим представлен протокол собрания кредиторов от 09.03.2022 по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего, согласно которому собрание кредиторов признано неправомочным. 

Суд предложил Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представить сведения на кандидатуру арбитражного управляющего. Между тем, Ассоциацией сведения не представлены. 

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве является обязательным, судом первой инстанции для определения кандидатуры саморегулируемой организации был применен механизм поиска кандидатуры саморегулируемой организации, указанный в п. 3, 4 Приказа № 70 от 02.07.2021 «Порядок определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом)». 

Путем случайной выборки саморегулируемой организации были выбраны: Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АРСЕНАЛ", Ассоциация СРО "МЦПУ" - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет". 

СРО «ААУ «Паритет», ААУ «Арсенал», СРО ОАУ «Лидер», Ассоциацией СРО «МЦПУ», Союзом «УрСО АУ» представлены отказы в предоставлении сведений на кандидатуры арбитражного управляющего.

В последующем, для определения кандидатуры саморегулируемой организации, судом также был применен механизм поиска кандидатуры саморегулируемой организации. Путем случайной выборки саморегулируемой организации были выбраны: ААУ "ГАРАНТИЯ", Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество», ААУ «Солидарность», ААУ «ЦФОП АПК», НП СРО АУ «Развитие». 

К судебному заседанию от НП СРО АУ «Развитие», ААУ «ЦФОП АПК», ААУ «Солидарность», ААУ «ГАРАНТИЯ», Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество» представлены отказы в предоставлении сведений на кандидатуру арбитражного управляющего. 

Кредиторам предложено представить сведения на саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, или кандидатуру арбитражного управляющего. 

Вместе с тем, к судебному заседанию кредиторами не представлены указанные сведения, ходатайств не заявлено.

Учитывая, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение более чем трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с пункт 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должен быть утвержден, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве ФИО3, указав, что кредиторами не проявлена инициатива по выбору саморегулируемой организации, возражений по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве не заявили.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор от 17.07.2019), положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного закона и настоящей статьи.

Применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (п. 1 ст. 6 ГК РФ, абзац третий п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве).

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ст. 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 8 июля 2010 г. N 284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка семидесяти организаций (68).

Вопреки выводам суда первой инстанции, общие положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный п. 5 ст. 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

При этом, как следует их картотеки дела, 29.09.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЛЕГЕ» о предоставлении сведений о саморегулируемой организации.

Определением суда от 04.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЛЕГЕ» о предоставлении сведений о саморегулируемой организации возвращено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что дело о банкротстве возбуждено в 2018 году. Таким образом, суд первой инстанции прекратил производство по делу, формально применив пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве, по прошествии четырех лет после возбуждения дела, не приняв исчерпывающих мер для его завершения, при наличии сведений относительно проведения всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника. Занятый судом первой инстанции формальный подход при рассмотрении вопроса о прекращении производства по данному конкретному делу о банкротстве не учитывает цели законодательного регулирования института несостоятельности и не обеспечивает в данном деле о банкротстве надлежащую защиту прав и интересов добросовестных кредиторов. Прекращение производства по делу по указанному судом первой инстанции основанию при данных конкретных обстоятельствах фактически привело к нарушению прав кредиторов и должника.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено без законных оснований, следовательно, подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 26 сентября 2022 года по делу № А60-5604/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центр правовой поддержки «ЭКСЛЕГЕ» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров