АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-12266/2017

г.Калуга

4 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.219.                Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании представителей:

от акционерной компании "Харьковоблэнерго": не явились, извещены надлежаще,

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым: не явились, извещены надлежаще,

от ФИО4: ФИО4 (паспорт),

от ФИО5, ФИО6, ФИО7: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Харьковоблэнерго" на решение Арбитражного суда республики Крым от 08.06.2018 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Омельченко В.А., Градова О.Г., Привалова А.В.) по делу №А83-12266/2017,                

 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерная компания "Харьковоблэнерго" (далее по тексту - заявитель, компания, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Ялта Республики Крым (далее по тексту - Администрация) от 24 марта 2015 года N 339-п "О рассмотрении протеста прокурора г. Ялты от 24 февраля 2015 года N 395/ж-2014 на решение 29 сессии Ялтинского городского совета 5 созыва от 22 декабря 2009 года N 279".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

После отложения в судебное заседание явился ФИО4, который поддержал позицию общества, просил удовлетворить кассационную жалобу, судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 24.03.2015 N 339-п протест прокурора города Ялты от 24.02.2015 N 395/ж-2014 удовлетворен, решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22.12.2009 N 279 "Об отчуждении коммунальной собственности - группы инвентарных объектов - зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Ялта, 

<

...>"- отменено.

Несогласие с вынесенным постановлением послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, решением 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22.12.2009 N 279 (с изменениями, внесенными решением 33-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 09.06.2010 N 69) дано согласие на отчуждение путем продажи коммунальной собственности территориальной громады города Ялты группы инвентарных объектов - зданий и сооружений базы отдыха "Тюзлер", расположенной в городе Ялта, 

<

...> а именно литеры: А, Б, В, Е, Ж, З, И, Л, М, Н, О, П, Р, С, Ц, Ч, Ш, Щ, Х, Э, а также относящиеся к этим объектам инженерные сети и сооружения.

Между Ялтинским городским советом и компанией (в лице ФИО5) 23.12.2010 заключен договор купли-продажи указанных зданий и сооружений базы отдыха "Тюзлер", расположенной в городе Ялта, 

<

...> (реестр N 3160).

Прокурор города Ялта 24.02.2015 внес протест N 395/ж-2014 на решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22.12.2009 N 279 "Об отчуждении коммунальной собственности - группы инвентарных объектов - зданий и сооружений, расположенных по адресу: город Ялта, 

<

...>", в котором указал на нарушения Ялтинским городским советом при принятии названного решения части 3 статьи 8, части 1 статьи 15 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" и части 2 статьи 5 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)".

После чего, Постановлением главы Администрации города Ялты Республики Крым от 24.03.2015 N 339-п протест прокурора города Ялты от 24.02.2015 N 395/ж-2014 удовлетворен, решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22.12.2009 N 279 отменено.

Суды при рассмотрении дела установили, что в связи с вхождением Республики Крым в Российскую Федерацию Ялтинским городским советом было принято решение N 10 от 29.09.2014 "О ликвидации Ялтинского городского совета".

Согласно пункта 6 решения 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 29.09.2014 Ялтинский городской совет первого созыва является правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 50 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, принятого Ялтинским городским советом, администрация муниципального образования городской округ Ялта осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта в порядке, установленном Ялтинским городским советом. Указанное согласуется с частью 6 статьи 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым".

В части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Указанное также закреплено в статье 69 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Таким образом, проанализировав названные положения, суды верно заключили, что у Администрации имеются полномочия для принятия обжалуемого постановления, в том числе, в рамках исполнения обязательного для нее протеста прокуратуры.

Также суды, проверяя обжалуемое постановление на наличие соответствующих признаков, верно обратили внимание на следующие судебные решения, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015 по делу №А83-1936/2015, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный Ялтинским городским советом и Акционерной компанией "ХАРЬКОВОБЛЭНЕРГО" 23 декабря 2010 на основании решения 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22 декабря 2009 N 279 (с изменениями, внесенными решением 33-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 09 июня 2010 года N 69) и удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО8 (реестр. N 3160). 

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2018 по указанному делу приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.12.2017 по делу N 33-9811/2017, которым удовлетворен иск Администрации к ФИО4, при участии в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6 и АК "Харьковоблэнерго", об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (часть 3 статьи 69 АПК РФ), установлены обстоятельства ничтожности договоров купли-продажи от 16.07.2015, от 07.10.2015 и от 24.10.2016, заключенных обществом с ФИО5, ФИО6 и ФИО4 (соответственно), в связи недобросовестностью их действий (злоупотреблением правом), связанной с многократной перепродажей спорного имущества в период судебных споров о праве собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Со стороны ответчика - АК "Харьковоблэнерго" при заключении договора купли-продажи зданий и сооружений базы отдыха "Тюзлер" от 23.12.2010 от имени Компании действовал директор ФИО5, который также являлся директором базы отдыха "Тюзлер". Действия указанными лицами осуществлены в период судебных споров в отношении этого имущества с органом местного самоуправления Республики Крым, а также отчуждение этого имущества самим ФИО5, приобретшим это имущество в период после вынесения судебного решения по спору о данном имуществе, который также приобрел это имущество после удовлетворения протеста прокурора и производства по делу Арбитражным судом Республики Крым в отношении этого имущества, а спустя менее чем три месяца с момента его приобретения перепродал третьему лицу - ФИО6, который в свою очередь продал его ФИО4 При этом, ФИО4 16.01.2017 по договору аренды передал спорное имуществу ФИО5, который достоверно знал о принятом решении, об истребовании имущества из владения ФИО6 и невозможности его отчуждения в связи с этим ФИО4

Действия указанных лиц в отношении спорного имущества направлены на злоупотребление правом и на воспрепятствование вынесению решения, невыгодного для злоупотребляющей стороны, и вступлению его в законную силу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что спорные правоотношения возникли до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, суды правомерно применили нормы материального права украинского законодательства, регулирующие правоотношения, возникшие до 14.03.2014.

Так, согласно части первой статьи 15 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" приватизация в Украине осуществлялась путем: продажи объектов приватизации на аукционе, по конкурсу; продажи акций (долей, паев), принадлежащих государству (территориальной громаде) в хозяйственных обществах, на аукционе, по конкурсу, на фондовых биржах, другими способами, которые предусматривают общедоступность и конкуренцию покупателей; продажи на конкурсной основе целостного имущественного комплекса предприятия, которое приватизируется, или контрольного пакета акций акционерного общества; выкупа имущества предприятия согласно альтернативному плану приватизации.

В части 3 статьи 8 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" и части 2 статьи 5 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" установлено, что на момент отчуждения спорных зданий и строений покупателями государственного (коммунального) имущества не могли быть организации, в имуществе которых часть государственной (коммунальной) собственности превышала 25 процентов.

Таким образом, суды верно заключили, что на момент принятия решения Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22.12.2009 N 279 (с изменениями, внесенными решением 33-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 09.06.2010 N 69) о согласии на отчуждение путем продажи коммунальной собственности территориальной громады города Ялты базы отдыха "Тюзлер" сто процентов акций АК "Харьковоблэнерго" находилось в собственности государства Украина, что в силу приведенных норм права исключало возможность принятия такого рода решений.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости расположены на территории Российской Федерации, а акционерная компания "Харьковоблэнерго" является иностранным юридическим лицом, не имеет аккредитованного в установленном законом порядке филиала, у компании отсутствует право осуществлять свою экономическую деятельность на территории Российской Федерации, суды верно заключили, что обжалуемое постановление не может нарушать его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда республики Крым от 08.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу №А83-12266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Р.Г. Калуцких 

ФИО3