ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-26077/2021

город Москва

29 июля 2021 года

Дело № А40-243488/2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района кузьминки"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40- 243488/20, 

по иску Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН: 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кузьминки" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба.

Без вызова сторон.                 

УСТАНОВИЛ:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к  ГБУ города Москвы  "Жилищник района Кузьминки" о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 9 892 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года по делу № А40- 243488/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МОЭК» отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ города Москвы  "Жилищник района Кузьминки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать  в  удовлетворении заявленных  исковых  требований.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста  тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.06.2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, договор страхования № ИЛ91530920530.

19.06.2019 года произошло повреждение имущества (отделки), находящегося по адресу: 

<

...>, застрахованного САО «РЕСО-Гарантия" по полису ИЛ91530920530

Согласно сведениям, содержащимся в документах коммунальной службы, залив произошел в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения в техническом помещение на чердаке.

Обслуживание дома, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно сведениям портала dom.mos.ru входит в зону обслуживания ГБУ Г. МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ».

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 9 892,78 руб., что подтверждается материалами дела.

Истцом заявлены исковые  требования  к ответчику.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 15,210,307-310, 393, 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ст. 393 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм   процессуального права  и неправомерности  отказа в привлечении ПАО «МОЭК» в  качестве третьего лица отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела и из апелляционной жалобы не следует, каким образом правовые отношения между  истцом и ответчиком по настоящему спору имеют гражданско-правовые последствия  в отношении ПАО «МОЭК», влияют на возникновение новых  или иных  обязательства для ПАО «МОЭК».   

Довод  апелляционной  жалобы о том, что  вышедшее из  строя устройство  не   является общим имуществом и зоной ответственности ответчика, является зоной ответственности квартиры № 62, также отклоняется апелляционным судом.

Исходя из системного толкования «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, прорыв трубопровода горячего водоснабжения в техническом помещении на чердаке произошел в зоне ответственности ГБУ города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по  примененным  нормам права и фактическим обстоятельствам  дела. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 31 марта 2021 года по делу № А40- 243488/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                         Е.Ю. Башлакова-Николаева