АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 февраля 2022 года

Дело №

А56-13195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,  

при участии представителя ООО «Приморский универсально-перегрузочный комплекс» ФИО1 по доверенности от 15.02.2022, представителя ООО «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» ФИО2 по доверенности от 24.11.2020, представителя АО «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, 

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский универсально-погрузочный комплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-13195/2020/тр.50,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении акционерного общества «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020, общество с ограниченной ответственностью «Приморский универсально-перегрузочный комплекс» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 355 584 613 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 17.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 12.08.2021 и постановление от 19.11.2021, принять по делу новый судебный акт – о включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества в заявленном размере.

Податель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства объема выполненных Обществом работ противоречивое и неполное экспертное заключение, не дали оценки представленной кредитором рецензии на заключение эксперта и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Компании о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель единственного акционера должника – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представитель должника оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 15.02.2018 заключили договор подряда № 01/2018 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Приморский универсально-перегрузочный комплекс» (далее – Договор),  по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работу в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Приморский универсально-перегрузочный комплекс», местоположение объекта: Ленинградская обл., Выборгский р-н, территория Ермиловского портового района МО «Приморское городское поседение», полуостров Кипепорт в районе южного входа в пролив Бьеркезунд Финского залива Балтийского моря. 

В пункте 2.3 Договора стороны договорились о выполнении и сдачи работы подрядчиком и их принятие заказчиком по этапам в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью Договора. 

По завершению каждого из этапов работ, а также по завершению всех работ по договору подрядчик обязался передать заказчику с сопроводительным письмом с приложением накладной два экземпляра разработанной технической документации по отчетному периоду и один экземпляр на электронном носителе в формате файлов *.pdf и форматах разработки Технической документации (*.doc, *.dwg, *.xls и иных) для рассмотрения, а также акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком (пункт 6.2 Договора). 

Стоимость работ по Договору определена сторонами в размере 918 985 500 руб. (пункт 3.1 Договора), которые подлежали уплате подрядчику в соответствии с графиком платежей. 

Компания перечислила должнику авансовые платежи на общую сумму 313 519 986 руб. 

Уведомлением от 11.07.2019 № 07326/2019 Компания, сославшись на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отказалась от Договора, потребовав возврата неотработанного аванса.

Неисполнение Обществом обязанности по возврату аванса послужило основанием для обращения Компании с рассматриваемым требованием. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью установления фактического объема выполненных подрядчиком работ и стоимости устранения недостатков при обнаружении таковых, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО5, ФИО6

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 23.07.2021 № 78-21/12-ЭС, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости работ по устранению замечаний определена в размере 317 809 434 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции с учетом вывода экспертов признал недоказанным факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет кредитора в виде неотработанного аванса по Договору, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества по возврату аванса, полученного им в соответствии с заключенным сторонами Договором.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статье 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, в противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, Общество имеет право на оплату объема выполненных им работ, который фактически получен заказчиком.

Из заключения экспертизы следует, что эксперты дали оценку объему выполненных работ по этапам, согласованным календарным графиком выполнения работ, и констатировали (в части этапов работ, позволяющих соотнести их с согласованным сторонами календарным планом работ) неполное выполнение или невыполнение подрядчиком отдельных этапов работ (этапы №№ 6, 7, 8, 9, 11), по остальным этапам (№№ 4, 5, 10) эксперты пришли к выводу о невозможности выделить данный вид работ как имеющий стоимостное выражение в календарном плане выполненных работ, либо об их полном выполнении (этапы №№ 1, 2, 3).

Эксперты установили, что работы по Договору выполнены подрядчиком не в полном объеме, проектно-сметная документация в полном объеме не завершена, что исключает возможность ее оценки на соответствие нормативным требованиям, поскольку такие требования устанавливаются для готовой документации.

Экспертами отмечено, что все возможные недостатки (дефекты) в отношении разработанной документации являются устранимыми ввиду возможности использования для изготовления проектной документации в полном объеме посредством ее использования целиком или отдельных частей при дальнейшем проектировании.

Обнаруженные экспертами замечания по существу относятся не к содержательной части выполненных работ, а к ее формально-количественным показателям, поскольку экспертами установлено неполное выполнение работ и необходимость использования дополнительных трудозатрат при завершении ее выполнения. 

Исходя из выводов экспертов о неполном объеме выполненных работ, стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 317 809 434 руб. 86 коп. определена экспертом как разность между общей фактической стоимостью работ и стоимостью устранения недостатков в части объема выполненных работ по этапам №№ 6, 7, 9, 11.

Компания вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов об объеме фактически выполненных должником работ, не представила, наличие таких недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, документально не подтвердила.

Доводы Компании о неполноте и немотивированности выводов экспертов и несоответствии заключения экспертизы требованиям действующего законодательства получили надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Представленные Компанией в материалы дела рецензия от 05.08.2021 № 1031 на заключение экспертов, а также отрицательное заключение от 13.08.2019 № 47-2-2-3-021154-2019, выполненное по результатам негосударственной экспертизы, как верно отметили суды, не содержат обоснованных и мотивированных выводов об объеме и стоимости выполненных должником работ и не подтверждают правомерности расчета задолженности, представленного кредитором, либо наличия неустранимых недостатков выполненных работ.

Не установив методологических, фактических, нормативных и логических противоречий в выводах экспертов, суды правомерно признали заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах и придя к выводу, что сумма внесенной заказчиком предварительной оплаты не превышает стоимости выполненных Обществом работ, суды обоснованно отказали Компании в удовлетворении требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-13195/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский универсально-погрузочный комплекс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко