ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6746/2022

г. Вологда

09 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года по делу № А05-6746/2022, 

 

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...> Октября, д. 13; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 51 875 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27 ноября 2002 года № 198 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:12:010105:194 за период с 28.08.2013 по 31.03.2022..

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Комитета взыскано 6 199 руб. 32 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Учреждение является бюджетной организацией, действующей в пределах выделенных лимитов. Внесение арендной платы ответчиком возможно в случае выставления счета и получения необходимой денежной суммы из федерального бюджета по заявкам Учреждения. Истцом счета на внесение арендных платежей ответчику за спорный период не выставлялись, а лимиты бюджетных средств на указанные цели для Учреждения не выделялись. 

Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя Учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2002 года Комитет (арендодатель), Союз потребительских обществ Архангельской области (арендатор) и Отдел вневедомственной охраны при Няндомском районном отделе внутренних дел (правопредшественник ответчика; арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 198, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из прочих земель поселения г. Няндома, общей площадью 0,0360 га, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> «а», с кадастровым номером 29:12:010105:194, вид разрешенного использования: размещение административного здания, на участке имеется административное здание.

Срок действия договора определен в пункте 4.2 договора с 27.01.2000 до 26.01.2025.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.03.2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 18.04.2022.

По акту приема-передачи от 27.11.2002 земельный участок передан арендаторам.

Согласно выписке из ЕРГН в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> «а», общей площадью 553,4 кв. м, на праве собственности Союзу потребительских обществ Архангельской области принадлежат нежилые помещения, общей площадью 289 кв. м; Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, общей площадью 264,4 кв. м (право собственности Российской Федерации).

Комитет рассчитал ответчику арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:12:010105:194 пропорционально занимаемой площади в административном здании.

Согласно подпункту «а» пункта 3.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за земельный участок.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально равными долями в течение первых трех кварталов – не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а в четвертом квартале не позднее 15 декабря текущего года.

В связи с невнесением арендной платы истец направил в адрес ответчика письмо (претензию) от 20.04.2022 № 1189 с требованием в течение тридцати дней уплатить начисленную арендную плату в сумме 51 875 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:12:010105:194 за период с 28.08.2013 по 31.03.2022.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке арендатор не внес арендную плату, претензию оставил без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, признал заявленные требования о взыскании арендной платы за пользование земельным участком обоснованными частично и взыскал с Учреждения задолженность в сумме 6 199 руб. за период с 12.05.2019 по 31.03.2022.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение принятых на себя по договору обязательств Учреждение не вносило арендную плату за использование земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве оперативного управления помещение.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости исключения из расчета требования о внесении платежей за период с 28.08.2013 по 11.05.2019. 

В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 6 199 руб. за период с 12.05.2019 по 31.03.2022.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец не выставлял и не направлял ответчику счета-фактуры и акты, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исполнение обязанности по внесению арендных платежей по договору не поставлено в зависимость от выставления счетов. 

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, учитывая пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснения, приведенные в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», не является основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно вносить арендные платежи.

Недофинансирование ответчика со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2022 года по делу № А05-6746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

 

ФИО1