ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-173/2017

г. Вологда

22 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 15.05.2017 № 04-27/202,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое карьерное управление» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А13-173/2017 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первое карьерное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162604, 

<

...>; далее – ООО «Первое карьерное управление», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162608, 

<

...>; далее – инспекция) о признании не подлежащим исполнению постановления от 07.11.2016 № 5836 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года по делу № А13-173/2017 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Первое карьерное управление» с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется, поскольку заявлено требование о признании постановления инспекции не подлежащим исполнению, а не требования о признании указанного постановления недействительным.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, считают определение суда законным и обоснованным, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 31.12.2014 № 10-43/61-37/51 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 197 222 руб. 40 коп. Кроме того, указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 5 984 586 руб., пени по указанным налогам в сумме 1 394 753 руб. 76 коп.

На основании указанного решения 23.03.2015 инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа                       № 1180 с суммой недоимки, доначисленной в решении от 31.12.2014                          № 10-43/61-37/51, со сроком уплаты до 13.04.2015.

Общество оспорило решение инспекции от 31.12.2014 № 10-43/61-37/51 в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2016 года по делу  № А13-4767/2015, оставленным без изменения постановлением суда Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу                    № А13-4767/2015, общество обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, поскольку решение суда от 11 июля 2016 года по делу                № А13-4767/2015 вступило в законную силу, инспекция в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесла решение от 07.11.2016 № 5836 и постановление от 07.11.2016 № 5836 о принудительном взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

Посчитав, что в случае удовлетворения кассационной жалобы заявителя и признания решения инспекции от 31.12.2014 № 10-43/61-37/51 недействительным, общество не сможет возвратить имущество, на которое будет обращено взыскание по постановлению от 07.11.2016 № 5836,                     ООО «Первое карьерное управление» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления инспекции от 07.11.2016 № 5836 не подлежащим исполнению.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5            части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявленное обществом в настоящем деле требование является, по сути, требованием об оспаривании постановления инспекции от 07.11.2016 № 5836.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 153-ФЗ положение абзаца первого пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, с 03.08.2013 законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

В свою очередь, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 65 Постановления № 57, даны по положениям НК РФ в редакции, действовавшей до внесения с него изменений Законом № 153-ФЗ.

Под соблюдением обязательного досудебного порядка, дающего право налогоплательщику обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения (действия (бездействия)) налогового органа, следует понимать фактическое принятие вышестоящим налоговым органом соответствующего решения, поскольку в случае подачи апелляционной жалобы решение нижестоящего налогового органа вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части, а не вступившее в силу решение, на которое подана апелляционная жалоба, не влечет последствий до момента его утверждения, в связи с чем не может быть оспорено в суде в силу части 1 статьи 198 АПК РФ.

С учетом положений статьи 140 НК РФ данная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом, по итогам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом выносится решение по существу.

Следовательно, досудебный порядок обжалования решений (действий (бездействия)) инспекции в вышестоящий налоговый орган предусматривает не только подачу жалобы на решения налогового органа, но и ее рассмотрение и вынесение по ней соответствующего решения.

В нарушение вышеуказанных норм обществом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Как указал заявитель в своем ходатайстве от 15.02.2017, такие доказательства у общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования постановления налоговой инспекции, что препятствует последующему оспариванию этого постановления в суде.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Первое карьерное управление» подано без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1               статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления данного заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2017 года по делу № А13-173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первое карьерное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина