ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 июня 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А72-1909/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в зале № 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Ойл» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2017 года, принятое по делу № А72-1909/2016 (судья Чернышова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск,

   2. ФИО2, гор. Ульяновск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Администрации города Ульяновска, 

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, гор. Ульяновск,

- Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, гор. Ульяновск,

о признании договора купли-продажи от 04 августа 2015 года земельного участка с кадастровым номером 73:24:030206:28, расположенного по адресу: 

<

...> севернее здания № 108, участок 2, недействительной сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

 

и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Ойл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312732508600039, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск,

    2. Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск,

    3. Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск,

    4. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, гор. Ульяновск,

о признании договора недействительным,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Симбирск-Ойл» – ФИО3 представитель по доверенности; 

от ООО «ЦентрПрогресс» - ФИО4 представитель по доверенности; 

от ФИО2 - ФИО4 представитель по доверенности; 

от Администрации города Ульяновска – ФИО5 представитель по доверенности; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» о признании договора купли-продажи от 04 августа 2015 года земельного участка с кадастровым номером 73:24:030206:28, расположенного по адресу: 

<

...> севернее здания № 108, участок 2, недействительной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое принято к производству в рамках дела № А72-1909/2016. 

Суд привлек Администрацию города Ульяновска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом Арбитражного суда Ульяновской области № А72-13138/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2016 года суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2016 года суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2016 года отменено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2016 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Ойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» по делу № А72-1909/2016 принято к производству.

Суд привлек Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

28 октября 2016 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Ойл» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, к Администрации города Ульяновска, к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска и к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Ульяновской области, в котором просит:

1. признать недействительным постановление Администрации города Ульяновска № 955 от 24 февраля 2015 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка в Засвияжском районе гор. Ульяновска на кадастровом плане»;

2. признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 73:24:030206:28, расположенного по адресу: 

<

...> севернее здания № 108, участок № 2, площадью 5 000 кв.м;

3. признать недействительным постановление Администрации города Ульяновска № 2501 от 06 мая 2015 года «О передаче ФИО2 в собственность земельного участка в Засвияжском районе гор. Ульяновска»;

4. признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 73:24:030206:28, расположенного по адресу: 

<

...> севернее здания № 108, участок № 2, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и ФИО2;

5. применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата земельного участка с кадастровым номером 73:24:030206:28, расположенного по адресу: 

<

...> севернее здания № 108, участок № 2, площадью 5 000 кв.м, в государственную собственность.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2016 года указанное исковое заявление принято к производству в рамках дела № А72-16125/2016, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании 23 ноября 2016 года Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца, объединил настоящее дело с делом № А72-16125/2016, присвоив объединенному делу № А72-1909/2016.

Судом протокольно удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Ульяновской области» на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Судом протокольно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований  в части пункта 2 требований о признании недействительной  постановки на кадастровый учет земельных участков, в связи с разделением спорного участка, просит признать недействительной постановку на учет земельных участков:

- с кадастровым номером 73:24:030206:35, площадью 1 410 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - стоянка автомобильного транспорта, расположенный по адресу: 

<

...> поставлен на учет 31 января 2017 года;

- с кадастровым номером 73:24:030206:36, площадью 940 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - стоянка автомобильного транспорта, расположенный по адресу: 

<

...> поставлен ан учет 31 января 2017 года;

- с кадастровым номером 73:24:030206:37, площадью 120 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - стоянки автомобильного транспорта, расположенный по адресу: 

<

...> поставлен на учет 31 января 2017 года;

- с кадастровым номером 73:24:030206:38, площадью 2 530 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - стоянки автомобильного транспорта, расположенный по адресу: 

<

...> поставлен на учет 31 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-Ойл», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Определением суда от 24 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 мая 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 июня 2017 года на 16 час. 00 мин. (время самарское, МСК+1).

Представитель ООО «Симбирск-Ойл» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ЦентрПрогресс», ФИО2 и Администрации города Ульяновска возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2013 года по делу № А72-9834/2012, от 17 января 2014 года по делу № А72-7951/2013, истец в августе 2012 года обращался в Администрацию города Ульяновска с заявлением, в котором просил обеспечить выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта общественного питания (кафе) на земельном участке, расположенном севернее торгово-развлекательного комплекса АКВАМОЛЛ, по ул. Московское шоссе, 108, в Засвияжском районе гор. Ульяновска ориентировочной площадью 1 000 кв.м. Предполагаемая площадь застройки 600 кв.м. Право на земельный участок - аренда.

Не получив ответа на указанное заявление, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неисполнении процедуры по выбору земельного участка, непринятии решения о выборе земельного участка. 

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 16 мая 2013 года по делу № А72-9834/2012 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что по результатам письменного обращения общества к Главе Администрации города Ульяновска, изложенного в письме № 23 от 23 августа 2012 года, КАиГ принял решение об отказе в обеспечении выбора испрашиваемого обществом земельного участка (сообщение № 01-13/5190 от 17 сентября 2012 года), которое общество вправе обжаловать в судебном порядке.

Отказ от 17 сентября 2012 года № 01-13/5190 в обеспечении выбора земельного участка являлся предметом судебного разбирательства по делу № А72-7951/2013 Арбитражного суда Ульяновской области.

Решением от 17 января 2014 года по этому делу Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным отказ в выборе земельного участка, выраженный в письме от 17 сентября 2012 года № 01-13/5190. Для восстановления нарушенного права суд обязал администрацию рассмотреть заявление общества от 23 августа 2012 года № 23 о выборе земельного участка в полном соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 12 Правил землепользования и застройки в гор. Ульяновске, утвержденных Решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года № 90.

Администрация в письме от 15 июня 2015 года № 10552-01 сообщила обществу, что на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2014 года по делу № А72-7951/2013 было возбуждено исполнительное производство № 26678/14/17/73. Согласно проекту планировки территории Засвияжского района, утвержденного постановлением Главы города от 07 июля 2009 года № 5293, испрашиваемый земельный участок выходит за границы красных линий, строительство объектов капитального строительства за красными линиями не допускается. Далее сообщено, что указанный земельный участок не свободен от прав третьих лиц. С учетом изложенного, администрация указала, что предоставление испрашиваемого участка под испрашиваемые цели не представляется возможным.    

Представитель истца пояснил, что тем самым ему стало известно о предоставлении испрашиваемого участка иному лицу, в связи с чем истец обратился с заявленными исковыми заявлениями в  арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения  его прав предоставлением земельного участка ФИО2 и, следовательно, возможности восстановления права. Также истец не доказал права на обращение с иском об истребовании имущества.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о законности представления спорного земельного участка ФИО2 Также суд необоснованно отказал в истребовании земельного участка, указав на отсутствие у заявителя права на спорный земельный участок. Также, по мнению заявителя, суд неправомерно не нашел оснований для истребования имущества, как восстановления прав истца. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

25 декабря 2014 года в администрацию города Ульяновска поступило заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка площадью 5 000 кв.м севернее здания по Московскому шоссе, 108, для размещения стоянки автомобильного транспорта.

Постановлением администрации города Ульяновска от 24 февраля 2015 года № 955 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, севернее здания № 108, участок № 2.

Постановлением администрации города Ульяновска от 05 мая 2015 года № 2501 ФИО2 передан в собственность за плату земельный участок площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером 73:24:030206:28 по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, севернее здания № 108, участок № 2.

Заключен договор купли-продажи земельного участка от 09 июня 2015 года № 567. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи 15 июня 2015 года.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления администрации города Ульяновска от 24 февраля 2015 года № 955) установлено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В пункте 2 настоящей статьи указано, что в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Доводов и доказательств того, что заявление ФИО2 не соответствовало указанным требованиям, в материалы дела не представлено.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Нарушения администрацией  установленной процедуры судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент вынесения оспариваемого постановления администрации города Ульяновска от 06 мая 2015 года № 2501) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности за исключением случаев: -   изъятия земельных участков из оборота; - установленного федеральным законом запрета на приватизации земельных участков; - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Таких ограничений на спорный земельный участок установлено не было.

Оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных  Пунктом    2.10    административного    регламента    предоставления муниципальной   услуги   по   оформлению   и   выдаче   земельно-правовых документов, утвержденного постановлением мэрии города Ульяновска от 29 июля 2010 года №   3945,   и  статьи 15 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года № 90, судом также не установлено.

Истец полагает, что администрации следовало предоставить спорный участок на конкурсной основе, так как на него претендовали истец и ФИО2

Аналогичные доводы изложены истцом и в апелляционной жалобе. 

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о их несостоятельности.

Как следует  из представленных ответчиком схем земельных участков, земельный участок, предоставленный  ФИО2,  составляющий 5 000 кв.м, имеет иную конфигурацию и место расположения, чем испрашиваемый истцом участок в 1 000 кв.м. Имеет  место частичное наложение одного участка на другой. В то же время предмет оспариваемого договора и его расположение существенно отличается от участка, испрашиваемого истцом.

Кроме того, после поступления в Администрацию города Ульяновска заявления ФИО2 о предоставлении вышеуказанного земельного участка, в газете «Ульяновск сегодня» было опубликовано информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка.

ООО «Симбирск-Ойл» не обратилось в администрацию города с соответствующим заявлением в 30-дневный срок с момента опубликования информационного сообщения. Истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о предстоящем предоставлении земельного участка. При этом, никаких действий по участию в аукционе по продаже права аренды на указанный земельный участок ООО «Симбирск-Ойл» предпринято не было.

Также судом учтено, что земельные участки испрашивались истцом для строительства,  ответчиком  - для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, конкуренция сторон на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030206:28 судом не установлена.

Кроме того, необходимо учитывать, что порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, был регламентирован статьями 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 марта 2015 года).

Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, статьи 30 - 32 утратили силу с 01 марта 2015 года.

Земельный кодекс в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, не предусматривает предоставления для строительства земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием места размещения объекта.

В статье 34 Федерального закона № 171-ФЗ закреплены переходные положения, в частности указано, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, до 01 марта 2018 года предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Таким образом, законодателем установлена возможность завершения уже начатой процедуры предоставления конкретного земельного участка без проведения торгов только при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Между тем, до 01 марта 2015 года решение о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом ООО «Симбирск-Ойл» земельном участке принято не было, в связи с чем данный земельный участок не может быть предоставлен обществу в соответствии со статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановления  Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А72-9615/2015 и № А55-8656/2012).

Кроме того, Конституционным судом Российской Федерации рассмотрена жалоба ФИО6 о признании части 1 и части 2 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ от 23 июня 2014 года «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации. 

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2462-0 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2017 года исполнительное производство № 12445/15/73017-ИП от 27 июня 2014 года прекращено в связи с утратой возможности исполнения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его прав предоставлением земельного участка ФИО2 и, следовательно, возможности восстановления права.

Аналогичные доводы со ссылкой на наличие исполнительного производства судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям. 

Истцом также заявлено требование о последовательном признании недействительными совершенных сделок купли – продажи земельного участка с кадастровым  номером 73:24:030206:28 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и ФИО2, и между ФИО2 и ООО «ЦентрПрогресс», и применением последствий недействительности сделок.

Рассмотрев доводы истца судебная коллегия не находит оснований их правомерности и соглашается с выводом суда первой инстанции, который счел данный способ защиты права не подлежащим применению по следующим основаниям

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Суд соглашается с доводами истца о том, что, не являясь собственником спорного участка, он не может обратиться с виндикационным иском.

В то же время к стороне по сделке ООО «ЦентрПрогресс», являющемся добросовестным приобретателем, не может применяться статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь исходя из статуса истца, как третьего лица, лишенного права на виндикацию, что следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Однако, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств недобросовестности ООО «ЦентрПрогресс» в приобретении спорного земельного участка. Доказательств того, что ООО «ЦентрПрогресс» на момент приобретения земельного участка могло знать о том, что земельный участок площадью 5 000 кв.м с кадастровым номером 73:24:030206:28 находится в споре, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу установленных судом обстоятельств и приведенных норм права, также обоснованно не подлежат удовлетворению  требования истца о признании недействительными постановлений администрации и постановки земельных участков на кадастровый учет.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Истцом не приведено мотивированных доводов и судом не установлено нарушений ФБУ «Кадастровая палата» по Ульяновской области» (Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области)  Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и  оснований для вынесения уполномоченным органом решения об отказе в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении  заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2017 года, принятого по делу № А72-1909/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2017 года, принятое по делу № А72-1909/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Ойл» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   С.Ш. Романенко