Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-8003/2025

 «29» августа 2025 года

 Резолютивная часть решения оглашена «20» августа 2025 года

 Полный текст решения изготовлен «29» августа 2025 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, в письменном виде, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от иных, лиц участвующих в деле – ФИО2, доверенность от 11.09.2025, диплом, паспорт (путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания),

установил:

ООО "Нерудные материалы" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Тандем" о взыскании суммы задолженности по договору поставки №26 от 28.07.2022 в размере 1 003 282 руб. 01 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренных договором поставки, в размере 267 357,64 руб., рассчитанные истцом на дату 25.06,2025 г., пени, начисленных на сумму долга, исходя из размера 0,3% от неуплаченной в срок суммы, начиная с 26.06.2025 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 63 119 руб.

Определением суда от 07.07.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением от 17.07.2025 Заявление ООО "Нерудные материалы" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

До судебного заседания через веб-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. 

Указанные документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель ответчика признал иск в части основного долга, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам, извещенного надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №26 от 28.07.2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором Истцом в адрес Ответчика был поставлен товар - щебень.

Факт поставки товара и его приемки Ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению, а именно:

Упд №303 от 11.03.2025 на сумму 129600,27 руб.

Упд №316 от 12.03.2025 на сумму 62 240,12 руб.

Упд №317 от 13.03.2025 на сумму 237 360,47 руб.

Упд №411 от 24.03.2025 на сумму 62 080,13 руб.

Упд №422 от 25.03.2025 на сумму 68 840,14 руб.

Упд №424 от 26.03.2025 на сумму 61 000, 13 руб.

Упд № 432 от 27.03.2025 на сумму 61 520,12 руб.

Упд №442 от 28.03.2025 на сумму 61 920,12 руб.

Упд №451 от 31.03.2025 на сумму 66 680,14 руб.

Упд №471 от 01.04.2025 на сумму 66 120,13 руб.

Упд №473 от 02.04.2025-на сумму 61 520,12 руб.

Упд №495 от 03.04.2025 на сумму 64 400,12 руб.

Сумма задолженности по указанным УПД составляет 1 003 282?01 рублей.

Согласно условиям договора поставки (п. 4,4.) в случае отгрузки товара Поставщиком в адрес Покупателя без предварительной 100% оплаты, Покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения товара.

До настоящего времени окончательный расчет за поставленный товар Ответчик не произвел, 05,05.2025 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (исх. №37 от 05.05.2025), которая оставлена им без ответа.

На основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам в порядке ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность в размере 1 003 282 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела, срок оплаты наступил. 

Ответчик возражения по сумме основного долга не заявил, долг признал.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.  

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные договором поставки, в размере 267 357,64 руб., рассчитанные истцом на дату 25.06,2025 г., пени, начисленные на сумму долга, исходя из размера 0,3% от неуплаченной в срок суммы, начиная с 26.06.2025 по день фактической уплаты долга.

Договором поставки предусмотрена ответственность Покупателя за неисполнение обязанности по оплате товара в виде уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.5. договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал по ходатайству ответчика, указал, что ответчик, подписывая договор, был согласен с данным размером ответственности, заявление данного ходатайства с учетом длительно неоплаты долга является злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также признание ответчиком иска в части основного долга, и принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,3%), суд признал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 89 119,21 руб. (исходя из 0,1% в день) со взысканием в дальнейшем пени, начисленных на сумму долга, исходя из размера 0,1% от неуплаченной в срок суммы, начиная с 26.06.2025 по день фактической уплаты долга.

При этом сама по себе неоплата долга с учетом предоставленной законом возможности стороне заявлять о несоразмерности неустойки не может быть признана злоупотреблением правом в прядке ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части: пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренных договором поставки, в размере 89 119,21 руб., рассчитанные на дату 25.06.2025г., пени, начисленные на сумму долга, исходя из размера 0,1% от неуплаченной в срок суммы, начиная с 26.06.2025 по день фактической уплаты долга.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, при этом ввиду признания ответчиком части долга с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28 237 руб. госпошлины, госпошлина в размере 34 882 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград задолженность по договору поставки №26 от 28.07.2022 в размере 1 003 282 руб. 01 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренных договором поставки, в размере 89 119,21 руб., рассчитанные на дату 25.06.2025г., пени, начисленные на сумму долга, исходя из размера 0,1% от неуплаченной в срок суммы, начиная с 26.06.2025 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 28 237 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нерудные материалы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 882 руб.

Справку выдать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области. 

Судья Ю. Г. Пиотровская