﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-119282/2019

30 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/возн.1

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от Мухиной Любови Ивановны: Панкратов И.В., доверенность от 22.05.2020;

от арбитражного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича: Юнусова К.Р., доверенность от 03.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22394/2021) Мухиной Любови Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-119282/2019/возн.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИОР»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МЕЛИОР» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2020 в отношении ООО «МЕЛИОР» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён член Ассоциации «ВАУ «Достояние» Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением суда от 10.08.2020 ООО «МЕЛИОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждён член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Клиндух Дмитрий Владимирович.

Арбитражный управляющий Цыбульский Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 156 000 руб., суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего, 11 224,63 руб. понесённых расходов, а также 54 455,00 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 07.06.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего, установив размер вознаграждения временного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича в сумме 156 000 руб., сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 54 455 руб., а также признал обоснованными расходы, связанные с процедурой наблюдения, в размере 9 620 руб. 79 коп. В остальной части заявления суд отказал.

 В апелляционной жалобе Мухина Л.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 07.06.2021 изменить, установив размер фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 30000 руб., а размер вознаграждения временного управляющего по процентам уменьшить до нуля, признав обоснованными расходы арбитражного управляющего Цыбульского А.А. в сумме 3441 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. По мнению подателя жалобы, Цибульский А.А. фактически не осуществлял возложенных на него обязанностей временного управляющего, анализ финансового состояния должника составлен формально, заключение об оспаривании сделок не содержит никаких сведений, сам временный управляющий не участвовал ни в одном судебном заседании.

 В судебном заседании представитель Мухиной Л.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 той же статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из разъяснений, приведённых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление №97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

По смыслу статей 20.3 - 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, является следствием его добросовестных и разумных действий и надлежащего исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.03.2020 Цыбульский А.А. утверждён временным управляющим должника, ему установлено фиксированное вознаграждение 30000 руб. в месяц, при этом обязанности временного управляющего он исполнял на протяжении 5 месяцев и 6 дней, с 27.02.2020 по 04.08.2020 и размер вознаграждения составил 156000 руб.

В апелляционной жалобе Мухина Л.И. указала на формальный поход временного управляющего к исполнению своих обязанностей, в частности, что им не был направлен повторный запрос в ГИБДД.

Как усматривается из представленной арбитражным управляющим описи вложения, им был передан ответ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области №12/Р-21233 от 30.07.2020.

Возражения относительно представленного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника отклоняются апелляционным судом как безосновательные. Доказательств несоответствия выполненного арбитражным управляющим финансового анализа утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа №367 не представлено.  

Податель жалобы считает, что составленное Цибульским А.А. заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника на одном листе свидетельствует о формальности подхода к составлению данного заключения.

Между тем, Закон о банкротстве не предусматривается обязанности арбитражного управляющего оспаривать все сделки должника. В данном случае арбитражный управляющий, исходя из данных банковских выписок, бухгалтерской отчетности, не усмотрел оснований для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок или перечислений. Доказательств обратного Мухина И.Л. не представила.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению подателя жалобы о том, что временный управляющий не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса обоснованности требований по включению в реестр требований должника, поскольку Мухина Л.И. не уточняет, каким образом участие временного управляющего могло повлиять на принятие арбитражным судом решения относительно обоснованности заявленных кредиторами требований. Проверка законности и обоснованности заявленных требований является прерогативой суда первой инстанции.

 Податель жалобы не обосновал необходимость снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Материалы дела не содержат сведений о жалобах на действия конкурсного управляющего и признания их обоснованными судом, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении управляющего и причинения им убытков должнику, иных достоверных сведений, на основании которых можно считать исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязательств недобросовестным и неразумным. 

Таким образом, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции установил, что за время осуществления своей деятельности арбитражный управляющий Цыбульский Алексей Анатольевич в качестве временного управляющего ООО «МЕЛИОР» понес обоснованные расходы в размере 9 620 руб. 79 коп., в остальной части расходы арбитражным управляющим документально подтверждены не были.

Довод подателя жалобы о безотносимости представленного в материалы дела чека №538 от 13.03.2020 об оплате публикации в газете «Коммерсантъ» к делу о банкротстве ООО «Мелиор», не соответствует обстоятельствам дела, так в чеке указан номер счета 77033305013, который соответствует номеру объявления в газете «Коммерсантъ» в отношении ООО «Мелиор».

Учитывая изложенное, взысканные судом первой инстанции расходы подтверждены материалами дела и подлежат возложению на должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.

В силу абзаца 1 пункта 12.6 постановления №97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Для цели определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов, который, с учетом положений пункта 12.6 постановления №97 должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника.

Иное понимание положений о порядке определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего может привести к увеличению необеспеченных источником выплат, текущих обязательств.

Согласно последней бухгалтерской отчетности, представленной должником в ФНС, стоимость активов должника составила 4 891 000 руб. 

Следовательно, сумма процентов в порядке пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 45 000 + ((48 910 000 – 3 000 000) х 0,5%) = 54 455 руб. 

Указанный расчет проверен судом и признан верным по праву и по размеру. 

Доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменении принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-119282/2019/возн.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен