Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85186/2020

23 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик»

о взыскании,

при участии

- от истца:  ФИО3 (доверенность от 28.10.2019),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.06.2020),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ Специализированный застройщик» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 195 698 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2019 по 06.03.2020,  50 000 руб. морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2020 по делу № 2-2983/2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 заявление принято к производству, предварительное и судебное заседание назначены на 22.12.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Заслушав участвующих в деле  лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (участником долевого строительства) и Обществом (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве от 25.12.2018 № К-13/1-5ДИА, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в срок до 30.12.2019 передать дольщику объект долевого строительства - нежилое помещение площадью 231,5 кв. м.

Долевой взнос в размере 44 615 602 руб. оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов по договору.

В нарушение пункта 2.4 договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок не передал.

Ссылаясь на просрочку застройщика в передаче объекта долевого строительства, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 195 698 руб. 13 коп. неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), начисленной за период с 31.12.2019 по 06.03.2020, 50 000 руб. морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право на взыскание с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В настоящем случае участником долевого строительства является гражданин, таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом размер неустойки правомерно рассчитан в двойном размере.

В то же время, суд полагает, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной просроченному обязательству.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда по ходатайству ответчика уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Учитывая значительный размер неустойки, характер и объем нарушения обязательства, не являющегося денежным, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 600 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и достаточной для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

      В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацам первому и третьему преамбулы к Закону № 2300-1, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что объектом долевого строительства являлось нежилое помещение, пунктом 11.14 договора предусмотрено, что помещение приобретается ФИО2 не для использования для личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, суд считает, что у истца не могло возникнуть предусмотренное частью 6 статьи 13 и статьей 15 Закона № 2300-1 право на присуждение ему штрафа и суммы морального вреда, поскольку ФИО2, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 600 000 руб. в остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены размеры государственной пошлины уплачиваемой по делам, рассматриваемыми арбитражными судами.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному арбитражным судом, составляет 24 957 руб.

При подаче иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 979 руб.

Поскольку уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 23 978 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу ФИО2 600 000 руб. неустойки, а также 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в доход федерального бюджета 23 978 руб. государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.