ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19153/2020

город Ростов-на-Дону

23 марта 2021 года

15АП-926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Петролизинг» – представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2019, паспорт;

от ООО ПФК «Атлантис-Пак» – представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2020, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Петролизинг» 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.12.2020 по делу № А53-19153/2020

по иску ООО «Утиный остров» в лице законного представителяООО «Петролизинг», ООО «Утиный остров» 

к ответчикам: ООО ПФК «Атлантис-Пак» и ФИО4, при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Утиный остров" - общество с ограниченной ответственностью "Петролизинг" обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПФК "Атлантис-Пак" и ФИО4, с требованиями:

- признать недействительной сделку по отчуждению двух земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, 6-ой кв а/д "Сухой -Дальний" от ПК 9+400 с кадастровыми номерами 61:31:0600003:940, 61:31:060000941.

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи прекращения права ООО "Утиный остров" на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:941 - 61-61-37/001/2012-921 от 09.10.2013 г., аннулирования записи государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:941 - 61-61-37/010/2013-673 от 09.10.2013 г., восстановить запись государственной регистрации права ООО "Утиный остров" на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:941 - 61-61-37/001/2012-921 от 13.06.2012.

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи прекращения права ООО "Утиный остров" на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:940 - 61-61-37/001/2012-920 от 09.10.2013 г., аннулирования записи государственной регистрации права ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:940 - 61-61-37/010/2013-672 от 09.10.2013 г., восстановить запись государственной регистрации права ООО "Утиный остров" на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600003:940 - 61-61-37/001/2012-920 от 13.06.2012.

Решением суда от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Петролизинг» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на процессуальные нарушения со стороны суда в ходе рассмотрения дела, не исследованы доказательства, не удовлетворено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы. Апеллянт полагает, что судом неверно определены доводы истца и не установлено обстоятельство, имеющее существенное значение по делу о реальной рыночной стоимости проданного имущества на день сделки. Судом применена исковая давность по заявлению соистца ООО «Утиный остров», однако по смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа не имеет права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска. Представитель участника общества, обратившегося в суд с иском в судебном заседании, возражал относительно применения срока исковой давности, т.е. не выразил согласия. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО «Утиный остров» о применении исковой давности надлежало отказать. Также апеллянт отмечает, что поскольку участник ООО «Петролизинг» является третьим лицом, то есть не является стороной в сделке, то срок исковой давности исчисляется с момента как оно узнало о сделке, но в пределах 10 лет с момента ее совершения. По существу спора общество отмечает, что договор купли-продажи спорных земельных участков заключался с целью прикрыть сделку по выводу актива ООО «Утиный остров» в пользу второго участника ООО ПКФ «Атлантис-Пак». Таким образом, в действиях ответчиков по заключению оспариваемой сделки и последующему сокрытию ее совершения имеется наличие признаков злоупотребления правом, что является основанием для признания ее ничтожной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом представленных в материалы дела документов из Росреестра - технического паспорта и проекта межевания следует, что часть объектов недвижимости, оставшихся в собственности ООО «Утиный остров», реально расположены на отчужденных земельных участках и в целях сокрытия факта отчуждения земли как таковой без конкретизации площади и расположения, намеренно не совершали сделку с объектами недвижимости, что указывает на притворность сделки.

Представитель ООО «Петролизинг» представил суду сведения об экспертных организациях, готовых провести экспертизу, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель ООО «Петролизинг»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ПФК «Атлантис-Пак»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано. Повторное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы по делу. Выводы такой экспертизы не повлияют на результат рассмотрения данного дела по существу, а ее проведение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора и необоснованному увеличению судебных расходов. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО5 (Покупатель) и ООО "Утиный Остров" в лице генерального директора ФИО6 (продавец) 12.09.2013 заключен договор купли-продажи земельных участков.

Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил и принял следующие земельные участки:

- земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для организации охотничьего хозяйства, площадью 7984 кв. м, кадастровый номер 61:31:0600003:940, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Пролетарский район, 6-ой км а/д "Сухой -Дальний" от ПК 9+ 400;

- земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для организации охотничьего хозяйства, площадью 7446 кв. м, кадастровый номер 61:31:0600003:941, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Пролетарский район, 6-ой км а/д "Сухой -Дальний" от ПК 9+ 400 (далее - Имущество) (п. 1 договора).

Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается:

- свидетельством о государственной регистрации права 61-АЗ 229560 от 15.03.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2012 сделана запись регистрации N 61-61-37/001/2012-920;

- свидетельством о государственной регистрации права 61-АЗ 158191 от 13.06.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2012 сделана запись регистрации N 61-61-37/001/2012-921. (п. 2 договора).

Имущество по соглашению сторон продано за 2 800 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен в срок до 30.09.2013 - ипотека в силу закона не возникает (п. 3 договора).

Истец основывает свои требования на пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая сделку по купли-продажи земельного участка совершенной в ущерб интересам общества "Утиный остров" а также, с нарушением ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

ООО "Утиный остров" зарегистрировано 13.07.2006 (ОГРН 

<

***>), участниками общества являются  ООО "Петролизинг" с долей 26%, ООО ПКФ "Атлантис-Пак" с долей 74%.

Уставной капитал общества составляет 1 200 000 руб. Согласно Решению учредителя Общества N 1 от 29.06.2006 и п. 42 Учредительного Договора, 100% уставного капитала оплачено до момента регистрации Общества денежными средствами. Согласно Решения учредителя Общества N 2 от 19.07.2006 за счет денежных средств, внесенных в уставной капитал, приобретено недвижимое имущество на общую сумму 1 082 823 руб. в Пролетарском районе Ростовской области,6-й км а/д "Сухой- Дальний" от ПК 9+400, на земельном участке площадью 21300 кв. м.

Согласно Договору N 1 от 20.07.2006 обществом было приобретено на праве собственности:

- Дом охотника, площадью 525,5 кв. м.

- Сарай, площадью 20,2 кв. м.

- Сарай, площадью 64,2 кв. м.

- Сарай, площадью 4 кв. м.

- Сарай, площадью 50 кв. м.

- Сарай, площадью 63,3 кв. м.

- Сарай, площадью 80,3 кв. м.

- Кухня, площадью 84,1 кв. м.

- Бытовка, площадью 18,4 кв. м.

- Вольер, площадью 61,2 кв. м.

- Гараж, площадью 158,6 кв. м.

- Зеленые насаждения, дорожки, ограждения, выгребная яма а также на ином вещном праве пользования земельный участок, площадью 21 300 кв. м.

Согласно аудиторскому заключению и документам, на основании которого оно составлено, в т.ч. представленным выпискам из ЕГРН следует, что земельные участки с кадастровым номером 61:31:0600003:942 (далее ЗУ с КН 942), с кадастровым номером 61:31:0600003:940, 61:31:0600003:941 были образованы в 2012 путем разделения земельного участка площадью 21 300 кв. м с КН 61:31:0600003:45 (далее ЗУ с КН 45) на 3 земельных участка:

1) 61:31:0600003:940, площадью 7 984 кв. м.

2) 61:31:0600003:942, площадью 5 870 кв. м.

3) 61:31:0600003:941, площадью 7 446 кв. м.

Право собственности на земельные участки принадлежало ООО "Утиный Остров". В 2012 году земельные участки с КН:940, с КН: 941 были отчуждены ФИО4 Фактически это 2/3 актива приобретенного за счет уставного капитала общества, рыночная стоимость которого составляет не менее 5 000 000 руб.

Истец указал, что из совокупности действий руководителя ООО "Утиный остров", ФИО4 и участника ООО "Утиный Остров" - ООО ПКФ "Атлантис - Пак" следует, что они действовали в сговоре в целях вывода всех активов общества на лицо, подконтрольное участнику ООО ПКФ "Атлантив- Пак" - покупателя.

Заявитель указывает, что получение документов и информации стало возможным по результатам Аудиторской проверки, проведение которой стало возможным исключительно после инициации судебного процесса                                 ООО "Петролизинг" с требованием аудиторской проверки (дело N А53-6751/2019).

По мнению ООО "Петролизинг", генеральный директор ООО "Утиный остров" ФИО6 является полностью подконтрольным и зависящим от ООО ПКФ "Атлантис-Пак".

Единственным участником ООО "Атлантис-Пак" является ООО "Тавр-Холдинг".

Участниками ООО "Тавр -Холдинг" являются ООО "Праймери Дон" (ИНН 

<

***>) 99,9988% и ФИО7 0,0012%.

Участниками ООО "Праймери Дон" являются ООО "Тавр Холдинг" (ИНН 

<

***>) 0,0001% и ООО "Агроком Холдинг" (ИНН 

<

***>) 99,9999%.

Участниками ООО "Агроком Холдинг" являются ООО "Праймери Дон" 41,5559% и ФИО8 58,4441%.

Управляющей компанией, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа, ООО "Агроком Холдинг" является ООО "Группа Агроком".

Единственным участником ООО "Группа Агроком" ФИО9.

В свою очередь ФИО6 является с марта 2012 года по декабрь 2012 года директором НП "Академия футбола им. В. Понедельника", а с декабря 2012 года по сентябрь 2014 директором его правопреемника АНО ФК "Академия Футбола им. В. Понедельника". Данные компании полностью подконтрольными ФИО9

ФИО6 являлся с января 2006 по декабрь 2007 генеральным директором ФК "СКА ФИО10-на-Дону", а с декабря 2007 по февраль 2012 директором правопреемника ЗАО "Футбольный клуб "СКА ФИО10-на-Дону". Данные компании полностью подконтрольными ФИО9

ФИО6 является с июля 2019 директором ООО "Донской Осетр", единственным участником которого является ОООО "Праймери Дон".

ФИО6 являлся с августа 2006 года по август 2011 года генеральным директором ЗАО "ЖКФ "СКА ФИО10-на-Дону", единственным участником которого являлся Фонд "Возрождения Клуба "СКА-ФИО10" (ИНН 

<

***>), который в свою очередь также являлся учредителем НП "Академия футбола им. В. Понедельника" и контролировалось ФИО9

Таким образом ФИО6 является лицом, доход и должность которого полностью зависит от второго участника ООО "ПКФ "Анлантис- Пак" и от его конечного бенефициара.

Покупатель ФИО4 является полностью подконтрольным лицом ООО ПКФ "Атлантис-Пак" и ФИО6

ФИО4 сменил на должности ФИО6 в ЗАО ЖКФ "СКА-ФИО10-на-Дону", став в сентябре 2011 его Президентом. ФИО4 с октября 2016 по сентябрь 2017 являлся ликвидатором Фонда "Возраждения Клуба "СКА- ФИО10" (ИНН 

<

***>).

По данным аудиторского заключения единственный вид деятельности, это аренда в пользу ООО ПКФ "Атлантис-Пак", основная деятельность не ведется. 

Таким образом, ООО "Петролизинг" считает, что между участниками ООО ПКФ "Атлантис-Пак", генеральным директором ООО "Утиный остров", ФИО4 существовал сговор о заключении оспариваемой сделки с целью вывода активов общества во вред ООО "Петролизинг".

Также общество указывает, что самостоятельным основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной является отчуждение земельных участков, без расположенных на них объектов недвижимости, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой с нарушением закона. 

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование наличия явного ущерба для общества ООО "Петролизинг" ссылается на то, что фактически по договору от 12.09.2013 обществом "Утиный остров" в пользу ФИО4 были отчуждены не только земельные участки, но и расположенное на территории земельного участка с КН 942 одно здание и 11 иных построек. В целях фактического завладевания всеми постройками ООО "Утиный остров" и сокрытия юридической продажи данного имущества в сделке по отчуждению двух спорных земельных участков не были отражены объекты, которые расположены на продаваемых земельных участках. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что доказательства государственной регистрации права собственности ФИО11 на здание и постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:31:06000:942, в деле отсутствуют. 

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Петролизинг" не представлено доказательств фактического нахождения объектов недвижимости находятся на именно на спорных земельных участках с учетом разделения участка на 3 самостоятельных и отчуждения по спорному договору только двух участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Поскольку принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно, не имеется оснований для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости без государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Из указанных положений следует, что требование пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, а равно последствие его нарушения (ничтожность сделки) подлежат применению к случаям, когда одному лицу (отчуждателю) принадлежат и право собственности на земельный участком, и право собственности на расположенный на нем земельный участок. Между тем, как указано выше, ООО "Петролизинг" не доказало что объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Утиный остров" расположены на спорных земельных участках, а потому основания для применения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ к договору от 12.09.2013 применению не подлежат.

При оценке действительности данного договора с точки зрения приведенных в основание иска обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствия на стороне ООО "Петролизинг" как участника ООО "Утиный остров" (с долей 26%) подлежащих защите нарушенных прав и законных интересов, а также оснований для обращения в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по корпоративным основаниям со ссылкой на пункт 4 статьи 35 ЗК РФ. 

Суд приходит к выводу, что оспаривание сделки по указанному основанию выходит за пределы охраняемых законом интересов истца, поскольку право оспаривания сделок предоставлено участнику общества лишь в связи с нарушением при их совершении корпоративного законодательства.

Между тем в данном случае в качестве нормативно-правого обоснования истец сослался на пункт 4 статьи 35 ЗК РФ, тогда как корпоративные основания (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в данной части не приведены. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Суд первой инстанции учел отсутствие доказательств того, что ФИО4 находился с ФИО6 до заключения спорного договора в родственных связях, в трудовых, дружеских отношениях или в служебной зависимости, также как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях указанных лиц, ООО "Петролизинг".

Само по себе наличие корпоративного конфликта между ООО "Петролизинг" и ООО ПКФ "Атлантис-Пак" не свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ООО ПКФ "Атлантис-Пак" не является стороной по договору купли-продажи земельных участков от 12.09.2013. ООО "Утиный Остров" возражает против заявленных истцом требований. 

ООО ПКФ "Атлантис-Пак" с 2011 года входит в группу лиц с                            ООО "ГРУППА АГРОКОМ", данная информация регулярно открыто раскрывается как в бухгалтерской отчетности, так и на официальном сайте ООО ПКФ"Антантис-Пак". Сам факт работы ФИО6 в другой организации, входящей в одну группу лиц с ООО ПКФ "Антантис-Пак" не может служить основанием для отношений контроля. Ссылка ООО "Петролизинг" на корпоративные споры между участниками ООО "Утиный остров" не имеет отношение к настоящему делу, так как оспариваемая сделка совершена до начала первого корпоративного спора.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Утиный остров"  было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Вместе с тем, несмотря на то, что косвенный иск участника общества об оспаривании совершенной обществом сделки с заинтересованностью подается участником от имени общества, а сам участник выступает как представитель общества, при расчете момента начала срока давности следует ориентироваться на то, когда о совершении такой сделки узнал или должен был узнать соответствующий участник (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Следуя изложенной правовой позиции Пленума, суд установил, что началом срока исковой давности является момент, когда участник общества узнал о самом факте совершения сделки.

ООО "Петролизинг" указывает, что об оспариваемой сделке ему стало известно лишь с момента получения отчета об аудиторской проверке (апрель 2020).

Вместе с тем, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе доводов и пояснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Петролизинг" должно было узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников ООО "Утиный остров" по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка (2013 года).

Материалами дела подтверждено, что ООО "Петролизинг" принимал участие в годовом общем собрании ООО "Утиный остров" (Протокол N 1 от 30.04.2014). Кроме того, оспариваемый договор купли-продажи заключен 12.09.2013 (дата государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Сведения о переходе права собственности на недвижимые объекты являются общедоступными, однако ООО "Петролизинг" в течение длительного времени не предпринимало мер к получению информации о принадлежности спорного имущества, хотя и знало о том, что первоначально спорное имущество находилось в собственности общества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что у ООО "Петролизинг" имелась реальная возможность получения сведений о совершении обществом сделки по отчуждению спорного имущества.

В соответствии с п. 27 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43 н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках должны раскрывать следующие дополнительные данные: о наличии на начало и конец отчетного периода и движении в течение отчетного периода отдельных видов основных средств.

Из текста пояснений к бухгалтерской отчетности за 2013 видно, что состав основных средств, в частности земельных участков, изменился за период 2013 года с 29 до 8, что и составляет предмет оспариваемой сделки.

Истец указал, что 31.03.2014 лично директором ООО "Петрализинг" ФИО12 от генерального директора ООО "Утиный остров" было получено уведомление о проведении очередного общего собрания ООО "Утиный остров" с повесткой дня, включающей в себя вопрос "об утверждении итогов работы Общества за 2013 год и утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества за 2013 год". Приложением к уведомлению являлась копия годовой бухгалтерской отчетности ООО "Утиный остров", о чем свидетельствует личная подпись с отметкой о вручении директора ООО "Петролизинг" ФИО12 на указанном уведомлении.

          На годовом общем собрании участников ООО "Утиный остров" 30.04.2014 по указанному вопросу оба участника проголосовали "за". Ни один из участников не заявил требований о предоставлении пояснений по сведениям бухгалтерской отчетности и не выразил претензий, связанных с уменьшением объема основных средств общества. Истцом не было заявлено требований о предоставлении дополнительных пояснений, о проведении аудиторской проверки за 2013 год. Отчет по результатам аудиторской проверки (стр. 20 отчета) дополнительно подтверждает, что в бухгалтерской отчетности за 2013 год отражено уменьшение стоимости основных средств, и аудиторы отметили, что стоимость уменьшения сопоставила с балансовой стоимостью отчужденных земельных участков. Таким образом, ООО "Петролизинг", получивший в 2014 году бухгалтерскую отчетность за 2013 год должен был и имел возможность знать о совершенной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Как видно из материалов дела, с иском о признании договора купли-продажи недействительным ООО "Петролизинг" обратилось в арбитражный суд только 02.07.2020, то есть по истечении почти 6 лет. Доказательств того, что с момента совершения сделки (12.09.2013) до подачи иска в суд (02.07.2020) ООО "Петролизинг" обращалось с заявлениями об ознакомлении с документами общества, ему чинились какие-либо препятствия в реализации данного права, в дело не представлено. Доказательства обращения за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации ООО "Утиный остров", в материалах дела также отсутствуют.

Доводы ООО «Петролизинг» об отсутствии информации о сделке в  2014 году опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не принимаются апелляционным судом.

Положения статей 8, 34, 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности. Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

           Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом стандарта добросовестного и разумного поведения участника общества, проявляющего активную позицию по фактам деятельности общества, ООО "Петролизинг", принявшее участие в годовом собрании участников ООО "Утиный остров", получив баланс за 2013 год, вправе было запрашивать у общества интересующую информацию.

Перерыв, приостановление течения срока исковой давности суд не установил.

Таким образом, истцом пропущен как годичный срок исковой давности при заявлении оснований оспоримости сделки, так и трехлетний срок по основаниям ничтожности сделки, как совершенную в нарушение п. 4 ст. 35 ЗК РФ.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Доводы со ссылкой на негаторный характер настоящих требований апелляционным судом также отклоняются, поскольку заявитель не владеет спорным имуществом и не является его собственником, вследствие чего заявленный им иск не может быть отнесен к негаторному иску, поэтому положения статьи 208, 304  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. 

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что истцами пропущен срок исковой давности, следует признать обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая пропущенный срок исковой давности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу № А53-19153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин