АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10365/2016

г. Краснодар

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Проектный институт “Южпроекткоммунстрой”» (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420) Буртыненко Елены Борисовны − Шахназарян М.А. (доверенность от 18.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ГИЦ» − Стефанова К.М. (доверенность от 29.04.2016), от акционерного общества «ИКТ» – Самоткан Ю.В. (доверенность от 18.04.2017), от акционерного общество «Альфа-Банк» – Санжиева Б.Ю. (доверенность от 27.11.2018, до перерыва), Гомзякова Н.В. (доверенность от 27.09.2017, после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ГИЦ» и акционерного общества «ИКТ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-10365/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Проектный институт “Южпроекткоммунстрой”» (далее − должник) в арбитражный суд обратилось АО «Альфа-Банк» с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.02.2015 № 1 к договору от 09.09.2014 № 09/09-01Ю; от 01.02.2015 № 2 к договору от 09.09.2014 № 09/0914-01УС, заключенных ОАО «Проектный институт “Южпроекткомунстрой”» и АО «Институт корпоративных технологий» (далее − АО «ИКТ»).

Определением суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО «ГИЦ» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений; АО «ИКТ» действовало исключительно в интересах должника; у АО «ИКТ» отсутствовала цель причинить вред должнику и его кредиторам. Оспариваемые сделки отвечали признаку экономической целесообразности. Повышение цены за оказываемые услуги связано с осложнением ситуации вокруг корпоративного конфликта в ОАО «Проектный институт “Южпроекткоммунстрой”», увеличением количества споров в суде и необходимостью защиты законных прав должника. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО «ИКТ» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве. АО «ИКТ» надлежащим образом исполняло свои обязанности по договорам возмездного оказания услуг. Материалами дела подтверждается экономическая целесообразность подписания должником оспариваемых дополнительных соглашений. У должника существовала потребность в юридическом обслуживании. АО «Альфа-Банк» не доказало факт злоупотребления со стороны должника и АО «ИКТ». Заключение дополнительных соглашений продиктовано увеличением количества и уровня сложности дел. Суды не учли, что в рамках иного обособленного спора отклонены доводы АО «Альфа-Банк» о заключении дополнительных соглашений с исключительной целью − увеличение кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. По мнению банка, он представил в материалы дела достаточно доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок. На дату заключения оспариваемых соглашений у должника имелись признаки неплатежеспособности. Действия должника по принятию дополнительных обязательств по оспариваемым сделкам свидетельствуют о намерении причинить вред имущественным правам и законным интересам кредиторов путем искусственного наращивания кредиторской задолженности. Факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 19.12.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель банка  возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Балаин Роман Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Проектный институт “Южпроекткоммунстрой”» банкротом.

Определением суда от 09.06.2016 в отношении ОАО «Проектный институт “Южпроекткоммунстрой”» введена процедура наблюдения. Решением суда от 04.08.2017 в отношении ОАО «Проектный институт “Южпроекткоммунстрой”» открыто конкурсное производство.

ОАО «Проектный институт “Южпроекткоммунстрой”» и АО «ИКТ» заключили договоры на оказание услуг от 09.09.2014 № 09/09-01Ю и от 09.09.2014 № 09/0914-01УС.

Согласно предмету данных договоров АО «ИКТ» обязалось оказать должнику услуги по корпоративно-правовому сопровождению деятельности акционерного общества, по сопровождению интересов заказчика (должника) в рамках судебных разбирательств с участием заказчика, а должник обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость оплаты по договору от 09.09.2014 № 09/0914-01УС составила 45 тыс. рублей ежемесячно (пункт 4.1 договора).

Стоимость оплаты по договору от 09.09.2014 № 09/09-01Ю составила 100 тыс. рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Стороны подписали дополнительные соглашения от 01.02.2015 № 1 к договоруот 09.09.2014 № 09/09-01Ю и от 01.02.2015 № 2 к договору от 09.09.2014 № 09/0914-01УС.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2015 № 2 внесены изменения в пункт 4.1 договора от 09.09.2014 № 09/0914-01УС, и стоимость услуг установлена в размере 1 млн рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2015 № 1 внесены изменения в пункт 3.1 договора от 09.09.2014 № 09/09-01Ю, и стоимость услуг установлена в размере 1 млн рублей в месяц.

Указанные дополнительные соглашения являются самостоятельными сделками, имеющими собственные предмет, цену и иные условия.

На основании соглашения об уступки права требования (цессии) от 05.04.2016 АО «ИКТ» уступило, а ООО «ГИЦ» приняло право требования к ОАО «Проектный институт “Южпроекткоммунстрой”» в сумме 20 016 тыс. рублей основного долга.

Требование ООО «ГИЦ» к должнику включено в реестр требований кредиторов должника. В реестре требований кредиторов должника требование ООО «ГИЦ» составляет 81,6% требований всех кредиторов ОАО «Проектный институт “Южпроекткоммунстрой”».

АО «Альфа-Банк», считая дополнительные соглашения от 01.02.2015 недействительными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 01.02.2015, т. е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято 08.04.2016).

Признавая сделки недействительными, суды указали, что заключение и исполнение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях повлекло дополнительные экономически не обоснованные денежные затраты и искусственное создание имущественных требований. АО «ИКТ» обладало полными и достоверными сведениями относительно финансового состояния должника, наличия судебных и корпоративных споров, поскольку оказывало юридические услуги по представлению интересов должника в судебных спорах с его участием.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что с учетом статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность должника и ответчика при заключении оспариваемых дополнительных соглашений вызывает сомнение, а заключение дополнительных соглашений не отвечает признаку экономической целесообразности.

Между тем, при установлении в реестре требований кредиторов определением суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2017 и постановлением кассационной инстанции от 07.08.2018 по данному делу,  доводу банка о создании искусственной задолженности оценка уже дана. так. из содержания указанных судебных актов видно, что суды не нашли оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также установили, что представлены материалы, подтверждающие каждое выполненное АО «ИКТ» действие. АО «ИКТ» вело несколько дел одновременно (таких дел 10). 

В постановлении суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 также указано, что банк не предоставил доказательства того, что при заключении спорных договоров руководитель должника действовал явно в ущерб интересам общества, так и доказательств того, что между сторонами сделки имелся сговор, либо что ООО «ИКТ» было осведомлено о подобных действиях руководителя должника. АО «ИКТ» не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи, с чем не имело доступа к бухгалтерской, финансовой и иной документации должника, отражающей его деятельность, финансовое состояние, наличие либо отсутствие задолженности, неисполненных обязательств перед контрагентами. Судебные решения, вступившие в законную силу на момент заключения договоров и дополнительных соглашений, отсутствовали. АО «ИКТ» представило  доказательства реального исполнения договоров. Потребность в юридическом обслуживании не опровергнута.  Напротив, таковое является обычной и разумной мерой хозяйствующего субъекта при ведении предпринимательской деятельности и пр возникновении корпоративного конфликта.. Ссылки на значительное превышение стоимости услуги над рыночной стоимостью аналогичных услуг не доказаны банком. Стоимость услуг определяется объемом работы представителя, временными и интеллектуальными затратами, оценивается применительно к конкретному объему услуг. Из материалов дела следует, что оценщик при проведении оценки отказался от использования доходного и затратного подходов к оценке, взяв за основу только сравнительный метод. При этом, оценщиком использовались «объекты аналоги» (сайты юридических компаний), которые расположены в других городах, таких как Всеволжск и Пермь и не были запрошены дополнительные документы, бухгалтерская и отчетная документация. Для определения стоимости услуг необходимо учитывать их характер, вид и объем. Применяемые оценщиком аналоги содержали информацию о стоимости за ведение 1 дела. В рассматриваемом случае исполнитель оказывал услуги по ведению десяти дел одновременно.

Таким образом, делая иной вывод в обжалуемых судебных актах, суды не указали, на основании каких документов они пришли к противоположным выводам, не устранили противоречий.

В рамках указанного обособленного спора суды установили, что на момент подписания оспариваемых дополнительных соглашений должник не мог производить расчеты по ранее возникшим обязательствам, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемых сделок наступил, и являлся неплатежеспособным.

В обоснование неплатежеспособности должника на момент заключения договоров суды в обжалуемых судебных актах сослались на наличие задолженности перед МИФНС № 7 по Краснодарскому краю по уплате обязательных платежей в размере 3 689 082 рублей 17 копеек и перед администрацией города Сочи по арендным платежам за период с 01.07.2014 по 31.03.2016 в размере 904 613 рублей. 

В определении суда первой инстанции от 19.04.2017 о включении требования в реестр установлено, что у должника по состоянию на 06.10.2016 имеется задолженность перед налоговым органом в размере 1 173 655 рублей 79 копеек, из них налог на имущество организаций в размере 635 853 рублей 79 копеек и налог на доходы физических лиц налоговых агентов в размере 537 802 рублей. 

В другом определении суда первой инстанции от 19.04.2017 о включении в реестр установлено, что в результате неуплаты должником налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по декларации 2015 КВ 04 от 21.01.2016 образовалась задолженность – 243 148 рублей; по декларации за 1 квартал 2016 года задолженность – 1 819 551 рубль; часть задолженности по декларации 2015 КВ 03 от 20.10.2015; транспортного налога по декларации 2015 ГД 01 от 22.01.2016 образовалась задолженность – 69 755 рублей.

В определении суда первой инстанции от 16.01.2018 о включении в реестр установлено,  что у должника имеется задолженность перед бюджетом по основному долгу в размере 51 890 рублей 10 копеек, пени в размере 216 рублей 66 копеек. Период возникновения задолженности судом не установлен. 

В другом определении суда первой инстанции от 16.01.2018 о включении в реестр установлено,  что у должника имеется задолженность по уплате в бюджет 1 431 785 рублей 71 копейки – страховых взносов и 87 606 рублей 31 копейки – пени. Период возникновения задолженности судом также не установлен. 

Суды не указали, на основании каких документов они пришли к выводу о наличии задолженности перед МИФНС № 7 по Краснодарскому краю по уплате обязательных платежей на момент заключения оспариваемых сделок. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу А32-19122/2015 заявленные требования администрации удовлетворены частично: с должника в пользу администрации взыскано 311 980 рублей 42 копейки задолженности по договору аренды от 03.11.2010 года № 4900006103 (далее – договор № 4900006103) за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 и 23 804 рубля 48 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу № А32-19118/2015 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении исковых требований администрации о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.11.2010 года № 4900006102 (далее – договор № 4900006102) в размере 383 961 рубля 91 копейки за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, пени в размере 16 484 рублей 76 копеек, а также о расторжении указанного договора отказано.

По указанным делам суд пришел к выводу о неправомерности применения при расчете размера арендной платы за землю  коэффициента 10.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гоголенко Д.С. указывал на то, что расчеты с администрацией не производились не по причине отсутствия денежных средств, а по причине несогласия примененного администрацией коэффициента (т. 2, л. д. 72). В то же время, как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения спорных сделок должник обладал недвижимостью, сдаваемой им в аренду, общей площадью 11140 кв. м в г. Сочи.

Доводам конкурсного управляющего судом надлежащая оценка не дана. Иные документы (баланс, бухгалтерская отчетность), на которые опирались суды при установлении признаков неплатежеспособности должника, ими не приведены. 

Выводы судов в рамках данного обособленного спора противоречат выводам, сделанным судами в рамках другого обособленного спора.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт надлежит отменить, а вопрос по делу - направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и противоречия, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А32-10365/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										С.М. Илюшников