АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-8211/2023

09 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А..

судей ФИО1, ФИО2 

 

при участии представителей

от акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» -

ФИО3 (доверенность от 22.12.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 

по делу № А82-8211/2023

 

по заявлению акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5 

о признании действий незаконными

заинтересованные лица -  общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее - заявитель, Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление), отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5 о признании незаконными действий по отказу в объявлении исполнительного розыск, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2023.  Кроме того, заявитель просил объявить в розыск имущество согласно перечню. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее – ООО СК «Монолит», должник). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 23.10.2023 Второй арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2023 по делу                      № А82-8211/2023 отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Ярославская генерирующая компания».  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Ярославская генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, сделанных апелляционным судом, представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области. По мнению  Общества, без объявления розыска имущества исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер не представляется возможным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2024 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2024 на 13 часов 30 минут.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 26.03.2024 до 14 часов 30 минут.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в отзыве на заявление отклонило доводы жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указало, что требования исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, к перечню исполнительных документов, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества (части 3 и 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве») не относится; ходатайствовало о рассмотрении спора без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО «Ярославская генерирующая компания» в одностороннем внесудебном порядке расторгло договор аренды транспортных средств, автошин и оборудования от 01.05.2019, заключенный с ООО СК «Монолит», просило арендатора подготовить имущество к возврату и в течение трех календарных дней с момента расторжения договора возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество. 

В связи с тем, что спорное имущество возвращено не было, Общество обратилось с иском в суд к ООО СК «Монолит» об истребовании его из чужого незаконного владения, а также с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 по делу № А82-6720/2022, заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество согласно перечню.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области серии ФС № 036829471 от 28.06.2022 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство от 08.07.2022 № 113290/22/76006-ИП в отношении должника ООО СК «Монолит».

20.04.2023 заявитель обратился в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля с заявлением об объявлении розыска имущества. 

25.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление об отказе в объявлении розыска на основании частей 3, 4 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). 

Конкурсный управляющий не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь статьями  7, 12, 64, 65 Закона № 229-ФЗ, положениями Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что без объявления розыска имущества исполнение судебного акта о принятии обеспечительных мер не представляется возможным. Местонахождение имущества не установлено, действия, ограничивающие возможность третьего лица использовать имущество по своему усмотрению, не совершены.

Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд поддержал позицию судебного пристава-исполнителя об отсутствии у последнего в силу пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ обязанности объявить исполнительный розыск имущества должника по требованиям, изложенным в исполнительном листе  от 28.06.2022 серии ФС           № 036829471, выданном Арбитражным судом Ярославской области по делу          № А82-6720/2022. 

Кроме того апелляционный суд исходил из необоснованности принятия финансово затратных мер для розыска имущества в ситуации, когда исход рассмотрения спора по существу не определен и наложение ареста носит лишь предварительный, временный характер, направленный на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю до момента разрешения спора по существу. Судом также отмечено, что в нарушение требований закона Общество просило не о розыске имущества должника, а имущества, которое Обществом считает своим (имущество взыскателя).

Указав, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку оспариваемые действия, постановление ответчика соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы Общества, суд апелляционной инстанции  принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АО «Ярославская генерирующая компания».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан недействительным, если он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда России от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», копия определения о принятии обеспечительных мер не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, в том числе в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него (часть 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения о принятии обеспечительных мер, которые исполняются судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе кредитными организациями, эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг (часть 1 статьи 7, статья 8 Федерального закона № 229-ФЗ), приводятся в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В случаях, установленных частью 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка. 

Розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя. При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает        10 000 рублей. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Из материалов дела следует и судами установлено, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 113290/22/76006-ИП, возбужденного 08.07.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 036829471 от 28.06.2022, выданного в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 по делу № А82-6720/2022, о принятии обеспечительных мер является арест имущества в целях обеспечения имущественных интересов заявителя, а также предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

ООО СК «Монолит» не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, поэтому конкурсный управляющий заявил о розыске имущества, что при данных обстоятельствах являлось разумным и обоснованным.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя на основании пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ имелись правовые основания для вынесения постановления о розыске имущества должника.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не относится ни к одному из перечисленных в части 3, 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ случаев объявления исполнительного розыска, противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно часть 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем судебный акт фактически не исполнен, действия, ограничивающие возможность третьего лица использовать имущество по своему усмотрению, не совершены в связи с невозможностью установить его местонахождение. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность для вынесения постановления о розыске имущества противоречит принципам обязательности и исполнимости судебных актов. 

Ссылка апелляционного суда на предварительный, временный характер принимаемых мер по аресту имущества отклоняется судом округа, поскольку меры предварительной защиты принимаются для обеспечения исполнения в порядке исполнительного производства возможного решения суда, а также для предотвращения нарушения прав кредитора. 

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, проверив доводы заявителя, суд первой инстанций пришел  к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил бездействие, ущемляющее права и законные интересы взыскателя, поскольку осуществил все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. 

Кроме того, отказ в объявлении розыска имущества должника, изложенный в оспариваемом постановлении пристава-исполнителя от 25.04.2023, не мотивирован, вынесен без учета обстоятельств конкретного производства и основан на неверном толковании норм права.

Арбитражный суд Ярославской области правильно установил фактические обстоятельства спора и применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, его выводы являются верными и мотивированными. При таких условиях у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего положениям действующего законодательства. 

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 23.10.2023 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 06.08.2023 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

 

 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023  по делу № А82-8211/2023 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2023 по делу № А82-8211/2023.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

А.А.Толмачёв

 

 

 Судьи

 

ФИО1

ФИО2