﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7087/19 

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело № А50-28371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 по делу № А50-28371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу. 

В судебном заседании путем использования систем онлайн-заседаний приняли участие представители:

общества «Промсвязьбанк» - Малышкина А.А. (доверенность от 17.09.2019 № 1533);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Югокама» (далее – общество МЗ «Югокама», должник) Леонгардт Марии Алексеевны – Мирзина Ю.А. (доверенность от 16.02.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 должник – общество МЗ «Югокама» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. 06.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Промсвязьбанк» в конкурсную массу должника в возмещение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах в размере денежных средств в размере  738 709 руб. 48 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 заявление удовлетворено частично, с общества «Промсвязьбанк» взысканы расходы в размере 732 309 руб. 48 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Промсвязьбанк», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку расходы, связанные с обеспечением сохранности и реализацией предмета залога, превысили его стоимость, соглашение между конкурсным управляющим и залоговым кредитором о возмещении расходов в части, не покрытой за счет средств от реализации предмета залога, отсутствует. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае возмещение данных расходов должно происходить в общем порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, вывод суда о том, что общество «Промсвязьбанк», не оставив имущество за собой, приняло на себя риски связанных с этим негативных последствий, противоречит действующему законодательству.

Конкурсный управляющий, Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.11.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Демин А.С.

В ходе процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 02.02.2018 требования общества «Промсвязьбанк» в размере 114 495 429 руб. 43 коп. основного долга с процентами, 113 264 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 6 394 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 18.11.2013 № Н-1/0401-13-2-35.

Решением арбитражного суда от 13.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Обществом «Промсвязьбанк», выступающим в качестве залогового кредитора, утверждено предложенное конкурсным управляющим положение о порядке и условиях реализации принадлежащего обществу МЗ «Югокама» имущества, согласно которому начальная цена продажи залогового имущества определена в 2 739 273 руб. 75 коп., торги посредством публичного предложения осуществляются со снижением цены продажи имущества на 5% от начальной продажной цены каждый 7 календарный день. Минимальная цена (цена отсечения) составляет 50% от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения.

В целях реализации имущества должника, находящегося в залоге, конкурсный управляющий провел торги на электронной торговой площадке «МЭТС», по результатам состоявшихся 21.09.2020 торгов имущество реализовано по цене 1 520 000 руб.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим Леонгардт М.А. во исполнение положений абзаца шестого части 2 статьи 129 Закона о банкротстве для обеспечения сохранности имущества должника привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» (договор на оказание охранных услуг от 20.09.2018 № 01852131) и общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал-Регион» (договор на оказание охранных услуг от 24.03.2020 № 17/2020).

Конкурсным управляющим Леонгардт М.А. в адрес общества «Промсвязьбанк» направлено письмо от 28.11.2018 о необходимости согласования расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в заявленной должником сумме из расчета 75 000 руб. в месяц.

Обществом «Промсвязьбанк» письмом от 17.01.2019 исх. № 57/48 оплата расходов в указанной сумме согласована.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. письмом от 18.06.2020 обратилась к обществу «Промсвязьбанк», указав, что залоговое имущество не было реализовано на торгах, охранные предприятия отказываются оказывать услуги без оплаты, необходимо финансирование процедуры реализации имущества залогодержателем до сентября 2020 года в размере 280 000 руб.

Данное письмо обществом «Промсвязьбанк» оставлено без ответа, то есть, как верно указал суд первой инстанции, от возмещения расходов за оказание услуг по охране залогового имущества залоговый кредитор не отказался.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. 30.07.2020 повторно обратилась к обществу «Промсвязьбанк» с письмом о необходимости финансирования охраны объекта.

В дальнейшем, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. письмом от 25.09.2020 уведомила общество «Промсвязьбанк» о том, что затраты на реализацию предмета залога составили 2 030 188 руб. 48 коп., в том числе: 256 479 руб. – расходы на публикацию объявлений о торгах, 1 723 709 руб. 48 коп. – расходы на оплату услуг охраны, 50 000 руб. - расходы по оценке залогового имущества; поступивших денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, недостаточно для покрытия текущих расходов, в связи с чем, непокрываемый остаток произведенных расходов подлежит возмещению залогодержателем.

Общество «Промсвязьбанк» в ответ на указанное письмо 28.10.2020 сообщило управляющему, что, поскольку соглашение о возмещении расходов между управляющим и залоговым кредитором не подписано, расходы на проведение торгов по продаже предмета залога подлежат возмещению в общем порядке.

Конкурсным управляющим в уточнении требования указано, что понесенные расходы по реализации предмета залога составили 2 182 709 руб. 48 коп., оплачены в размере 1 444 000 руб., в том числе: 256 479 руб. – расходы на публикацию объявлений о торгах, 1 125 000 руб. – расходы по оплате охранных услуг, 50 000 руб. расходы по оценке залогового имущества, 12 521 руб. – комиссия банка за перечисление денежных средств.

Ссылаясь на то, что непокрываемый остаток произведенных расходов на реализацию предмета залога составил 738 709 руб. 48 коп., в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» - 230 645 руб., обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Арсенал-Регион» - 508 064 руб. 48 коп., конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Промсвязьбанк» понесенных из конкурсной массы расходов, которые не удалось покрыть за счет выручки от продажи заложенного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статьям 18.1, 71, 142 Закона о банкротстве установление требований залогового кредитора осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для включения залогового кредитора в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», порядок и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества определяются залоговым кредитором. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как следует из пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования общества «Промсвязьбанк» в размере 6 394 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 18.11.2013 № Н-1/0401-13-2-35, обществом «Промсвязьбанк», выступающим в качестве залогового кредитора, утверждено положение о порядке и условиях реализации принадлежащего обществу МЗ «Югокама» имущества, письмом от 17.01.2019 исх. № 57/48 обществу М3 «Югокама» согласована оплата расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в заявленной должником сумме, из расчета 75 000 руб. в месяц, имущество реализовано по цене 1 520 000 руб., расходы по реализации предмета залога составили 2 182 709 руб. 48 коп., оплачены в размере 1 444 000 руб., в том числе: 256 479 руб. – расходы на публикацию объявлений о торгах, 1 125 000 руб. – расходы по оплате охранных услуг, 50 000 руб. расходы по оценке залогового имущества, 12 521 руб. – комиссия банка за перечисление денежных средств, непокрываемый остаток произведенных расходов на реализацию предмета залога составил 738 709 руб. 48 коп.; признав обоснованность произведенных управляющим расходов в части несения расходов за охранные услуги в сумме 732 309 руб. 48 коп., за исключением суммы комиссий за банковское обслуживание 6 400 руб.; приняв во внимание, что в материалы дела представлены доказательства согласования с залогодержателем оказания охранных услуг и их стоимости, учитывая, что общество «Промсвязьбанк», отказавшись оставить заложенное имущество за собой, приняло на себя риски связанных с этим негативных последствий, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований за исключением суммы комиссий за банковское обслуживание 6 400 руб.

При этом судами обоснованно отклонены общества «Промсвязьбанк», поскольку Закон о банкротстве не ставит обязанность по возмещению расходов на обеспечение сохранности залога и его реализацию в зависимость от итоговой стоимости реализации залога. Будучи осведомленным от конкурсного управляющего и из иных открытых источников об отсутствии интереса у покупателей к приобретению предмета залога, залогодержатель мог в любой момент торгов оставить предмет залога за собой. Не совершив указанных действий, залогодержатель принял на себя риски связанных с этим негативных последствий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 по делу № А50-28371/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 по делу № А50-28371/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								С.Н. Соловцов