СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22453/2016

г. Томск

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,  при участии:  

от должника: ФИО1 по доверенности от 15.08.2017, 

от ООО «СатИнвест»: ФИО2 по доверенности от 19.12.2016,  

от ООО «Сибтяжмашсервис»: ФИО3 по доверенности от 17.07.2017, ФИО4  по доверенности от 11.04.2017,  

от иных лиц: без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сибтяжмашсервис» (рег. № 07АП-5845/2017(2)) на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июня 2017 года (судья Фаттахова С.И.) по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сибуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654028, 

<

...>) по заявлению «Сат-Инвест», город Москва,  об установлении размера требований кредитора,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2017 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь», город Новокузнецк,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Сибуголь»,  должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, судебное  разбирательство по делу назначено на 25 мая 2017 года, временным управляющим  должника утвержден ФИО5. Указанные сведения включены  

в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 31 января 2017 года и  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04 февраля 2017 года.  

В арбитражный суд 02 марта 2017 года поступило уточненное в порядке статьи 49  АПК РФ заявление общества с ограниченной ответственностью «Сат-Инвест», город  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Сат-Инвест», кредитор) об  установлении размера требований кредитора. Кредитор просил включить в третью  очередь реестра требований кредиторов требования по договору займа № 231012 от 23  октября 2012 года в размере 15 162 000 руб. основного долга, 4 678 331 руб. 19 коп.  процентов за пользование займом.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июня 2017 года  требования общества ограниченной ответственностью «Сат-Инвест», город Москва в  размере 15 162 000 руб. основного долга, 4 678 331 руб. 19 коп. процентов за пользование  займом, всего 19 840 331 руб. 19 коп. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов общества ограниченной ответственностью «Сибуголь», город Новокузнецк,  Кемеровская область.  

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор ООО  «Сибтяжмашсервис», в апелляционной жалобе просит определение суда первой  инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, по которому в  удовлетворении требований кредитора ООО «Сат-Инвест» отказать полностью, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибтяжмашсервис» указывает, что  договор займа является притворной сделкой, прикрывающей инвестиции. При  заключении договора займа ООО «Сат-Инвест» обладало информацией о финансовом  состоянии должника, в том числе об отсутствии источников для возврата займов и  выплаты процентов по заёмным средствам как в течение краткосрочного периода, так и в  течение долгосрочного периода. После наступления обязанности по возврату полученных  денежных средств ООО «Сат-Инвест» не обращалось к должнику с требованием о  возврате займа и уплаты процентов. Дата заключения договора займа совпадает с началом  деятельности должника после получения лицензии на разведку и добычу полезных  ископаемых. Полученные от ООО «Сат-Инвест» деньги расходовались на составление  проектной документации для добычи угля, геологические работы. Денежные средства по  своей сути были инвестициями в ООО «Сибуголь» с перспективой добычи угля и  получения прибыли. Договор займа был оформлен для вида, без реальных намерений  создать правовые последствия для сторон. Переданный заём не отражен в бухгалтерской  документации ООО «Сат-Инвест», что также свидетельствует о притворности сделки.  

ООО «Сат-Инвест» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции  оставить без изменения, поскольку договор займа заключен должником для ведения  хозяйственной деятельности и для оплаты услуг привлечённых специалистов. Целью ООО  «Сат-Инвест» при заключении договора займа было получение прибыли на условиях,  предусмотренных договором; у ООО «Сат-Инвест» отсутствовала необходимость  обращения в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору займа, поскольку  у общества была полная информация о деятельности ООО «Сибуголь». Переданные по  договору займа денежные средства отражены по строке краткосрочные финансовые  вложения.  

Также отзыв на апелляционную жалобу представил должник, в котором доводы  апелляционной жалобы отклонил, поскольку между сторонами заключен договор займа,  сведения о его заключении отражены в бухгалтерской отчётности займодавца и заёмщик.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя  апелляционной жалобы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.  Представители кредитора и должника возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, приведенным в отзывах.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Ходатайство ООО «Сибтяжмашсервис» о приобщении дополнительных  доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении  отказано по следующим основаниям.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего  доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не  представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание  доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его  принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде апелляционной инстанции»).  

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.  

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО «Сибтяжмашсервис»  о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву ООО «Сат-Инвест», а  также представленные в судебном заседании, в обоснование возражений на  апелляционную жалобу, приобщаются судом апелляционной инстанции на основании  абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сат-Инвест»  (займодавец) и ООО «Сибуголь» (заемщик) 23 октября 2012 года подписан договор займа   № 231012 (т. 10, л.д. 11-12), по условиям которого займодавец передает заемщику в  собственность денежные средства в размере не превышающим 50 000 000 руб. для  ведения хозяйственной деятельности, а заемщик обязуется вернуть займодавцу  полученную сумму денежных средств (сумму займа) и выплатить проценты на сумму  займа в размере и в сроки, определенные договором (пункты 1.1., 1.2. договора). В  соответствии с пунктом 1.3. договора сумма займа и проценты по нему уплачиваются  займодавцу одновременно в конце срока договора. В соответствии с пунктом 1.4.  договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых от суммы займа.  Возврат полученной заемщиком суммы займа, а также начисленных на нее процентов  осуществляется в срок до 31 декабря 2014 года (пункт 2.4. договора).  

Согласно пункту 2.2. договора сумма займа может передаваться частями. Размер  передаваемой заемщику части суммы займа определяется в требованиях заемщика о  перечислении части суммы займа, являющихся неотъемлемыми частями договора. В  требованиях заемщика также должна быть определена общая сумма денежных средств,  переданных заемщику с начала действия договора до момента подписания такого  требования заемщика (с учетом суммы, передаваемой по подписываемому соглашению).  Начисление процентов будет производиться на переданную часть суммы займа с даты  получения суммы займа на расчетный счет заемщика.  

По договору № 231012 от 23 октября 2012 года заемщиком были выставлены  требования о перечислении части займа № 1 исх. № 9 от 25 октября 2012 года в сумме 1  745 000 руб., № 2 исх. № 18 от 03 декабря 2012 года в сумме 1 943 000 руб., № 3 исх. №  18/1 от 18 января 2013 года в сумме 2 000 000 руб., № 4 исх. № 18 от 14 февраля 2013 года  в сумме 2 624 000 руб., № 5 исх. № 37 от 23 апреля 2013 года в сумме 2 850 000 руб., № 6  исх. № 60 от 26 июля 2013 года в сумме 4 000 000 руб., № 7 исх. № 2 от 09 января 2014  года в сумме 9 000 000 руб. (т. 10, л.д. 13-16).  

Перечисление кредитором денежных средств должнику подтверждено платежными  поручениями № 55 от 25 октября 2012 года на сумму 1 745 000 руб., № 60 от 03 декабря  2012 года на сумму 1 943 000 руб., № 1 от 18 января 2013 года на сумму 2 000 000 руб., №  2 от 15 февраля 2013 года на сумму 2 624 000 руб., № 8 от 23 апреля 2013 года на сумму 2  850 000 руб., № 18 от 31 июля 2013 года на сумму 4 000 000 руб., в общей сумме 15 162  000 руб. (т. 10, л.д. 17-22).  

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору займа №  231012 от 23 октября 2012 года по состоянию на 31 декабря 2016 года (т. 10, л.д. 23).  

Должник учитывал задолженность перед ООО «Сат-Инвест» в бухгалтерской  отчетности, что следует из бухгалтерских балансов по состоянию на 31 декабря 2012 года,  31 декабря 2013 года, 31 декабря 2016 года с расшифровками отдельных показателей (т.  10, л.д. 67-126).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований  кредиторов, пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается получение  должником денежных средств по договору займа, доказательства погашения  кредиторской задолженности не представлены.  

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, соглашается с  выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  

подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

ООО «Сат-Инвест» обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов в пределах установленного законом срока.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность  требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр  требований кредиторов  

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в  заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о  включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр  требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких  требований.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для включения  требований ООО «Сат-Инвест» в реестр требований кредиторов должника.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами,  между должником и кредитором подписан договор займа.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено  получение должником денежных средств по договору займа. Участвующие в  обособленном споре лица не оспаривают факт получения должником денежных средств.  Доказательства возврата полученной суммы займа не представлены.  

Согласно частям 1 – 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

В материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающие  получение должником денежных средств в заявленном кредитором размере, также  получение денежных средств отражено в акте сверки, подписанном сторонами,  задолженность по договору займа отражена должником в бухгалтерской отчётности.  

Довод апелляционной жалобы о заключении сторонами притворной сделки,  прикрывающей инвестиции, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции  как не подтверждённый доказательствами.  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что заключая договор  займа ООО «Сибуголь» и ООО «Сат-Инвест» намеревались прикрыть другую сделку.  Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в  Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не  предусматривает такого вида договора как договор инвестирования, и не устанавливает  безвозмездность инвестиций.  

Перечисление денежных средств другой коммерческой организации для их  использования в деятельности, в том числе для развития производства, может  осуществляться на основании договора займа или кредитного договора. Арбитражный суд  апелляционной инстанции исходит из общеизвестности данного факта, не требующего  доказывания в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.  

Заявитель апелляционной жалобы приводит противоречивые доводы, то ссылаясь  на отсутствие у ООО «Сат-Инвест» намерения заключить возмездный договор, то  указывая, что денежные средства были инвестициями в ООО «Сибуголь» с перспективой  добычи угля и получения прибыли. Ссылка на безвозмездный характер договора займа не  подтверждена доказательствами.  

Из материалов дела не усматривается оснований полагать, что договор займа  фактически прикрывал внесение денежных средств в уставный капитал должника. В этой  связи правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, не подлежит применению.  

То обстоятельство, что в бухгалтерской отчётности ООО «Сат-Инвест» переданные  денежные средства не отражены в долгосрочных финансовых вложениях, не опровергает  факт заключения гражданско-правовой сделки между должником и кредитором и  возникновения у должника обязательства по возврату полученных денежных средств.  Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу кредитор пояснил, что переданные по  договору займа денежные средства ошибочно отражались в краткосрочных финансовых  вложениях, что подтверждается представленной бухгалтерской отчетностью за 2012-2016  годы.  

Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в  размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33 от 26.05.2017 (т.  36, л.д. 57). Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 июня 2017 года по делу   № А27-22453/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибтяжмашсервис» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по  платежному поручению № 33 от 26.05.2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   Н.Н. Фролова 

 Д.Г. Ярцев