АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2491/22 

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

Дело № А47-8291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз» (далее -  АНО «Центр судебных экспертиз») на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 по делу № А47-8291/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОазисСтройДекор» о взыскании 77 430 руб. долга, 1 282 311 руб. 01 коп. убытков, 20 000 руб. судебных расходов на экспертизу, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.12.2019 по ходатайству общества  с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания» назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО1, стоимость экспертизы определена в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 13.10.2021 по делу № А47-8291/2019 в удовлетворении иска отказано. 

Экспертное заключение от 18.03.2020 № 002-АНО-2020 признано недопустимым доказательством в части выводов эксперта при ответе на второй вопрос ввиду отсутствия у эксперта статуса оценщика, при этом стоимость каждого вопроса в отдельности экспертом не разграничена, в связи с чем судом размер вознаграждения эксперта уменьшен до 10 000 руб. АНО «Центр судебных экспертиз» не согласившись с судебным актом в части уменьшения размера вознаграждения, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением   Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АНО «Центр судебных экспертиз» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части уменьшения размера вознаграждения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО1, выплатить заявителю 35 000 руб. вознаграждения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что судом необоснованно снижен размер вознаграждения судебного эксперта, поскольку положениями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ не распространяются на судебного эксперта, который осуществлял судебно-экспертную деятельность на основании Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ОазисСтройДекор» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заявитель не согласен с выводами судов в части уменьшения размера вознаграждения эксперту АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО1

Проверив законность обжалуемых судебных актов обжалуемой части, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам

и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

При этом в ряде случаев, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Из материалов дела следует, что определением от 12.12.2019 по согласованию со сторонами и эксперту АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО1 размер вознаграждения определен в сумме 35 000 руб., экспертной организацией выставлен счет на оплату № 002-АНО-2020 от 18.03.2020 на сумму 35 000 руб.

На разрешение эксперту поставлен, в том числе вопрос: «Какова рыночная стоимость работ (с учетом времени их проведения и стоимости материалов) по замене тротуарной плитки, приобретенной на основании товарных накладных № 39 от 26.06.2018, № 58 от 02.08.2018, № 134 от 29.10.2018, на объекте подземный пешеходный переход по адресу: 

<

...> район дома № 1 остановка Газовик?».

Экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО1 в материалы дела представлено заключение эксперта 18.03.2020 №002- АНО-2020, согласно которому рыночная стоимость работ определена как 1 398 604 руб.

Вместе с тем судом экспертное заключение № 002-АНО-2020 от 18.03.2020 признано недопустимым доказательством в части вывода эксперта при ответе на второй вопрос ввиду отсутствия у эксперта статуса оценщика, кроме того, стоимость каждого вопроса в отдельности экспертом не разграничена. Суд указал также, что эксперт ФИО1 исключен из реестра саморегулируемых организаций оценщиков; на дату проведения экспертизы и на дату составления заключения право эксперта ФИО1 на осуществление оценочной деятельности было приостановлено.

Определением суда от 08.12.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ассоциации судебных экспертов «Сумма мнений» ФИО2, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость необходимых и достаточных работ (с учетом стоимости материалов) по замене тротуарной плитки, приобретенной на основании товарных накладных № 39 от 26.06.2018, № 58 от 02.08.2018, № 134 от 29.10.2018, на объекте подземный пешеходный переход по адресу: 

<

...> район дома № 1, остановка «Газовик» на площади 220,21 кв. м, по состоянию на 01.06.2019?».

Экспертом ассоциации судебных экспертов «Сумма мнений» в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.03.2021 № 006/Э, согласно которому рыночная стоимость необходимых и достаточных работ (с учетом стоимости материалов) определена в размере 741 202 руб.

На основании части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом принято решение, в котором суд первой инстанции анализирует экспертное заключение от 18.03.2020 № 002-АНО-2020 и признает его недостоверным и недопустимым  в части второго вопроса, в связи с чем определением от 08.12.2020 суд назначил повторную судебную экспертизу.

Ссылка судов на то, что указанное доказательство является недопустимым, так как в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт ФИО1 был исключен из реестра саморегулируемых организаций оценщиков, право осуществления ФИО1 оценочной деятельности  было приостановлено ошибочна, является ошибочной, поскольку данный закон не регулирует организацию и производство судебной экспертизы.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку в основу судебного акта положены иные доказательства, в частности - экспертное заключение по результатам повторной экспертизы, исследованное и оцененное судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

   С учетом изложенного решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда следует в обжалуемой части оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 по делу № А47-8291/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи             С.В. Лазарев 

                                                                                        Н.Г. Беляева