АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-9869/2018

г.Калуга

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме   29.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Серокуровой У.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Копанищенский комбинат строительных материалов» ФИО1 по доверенности от 07.06.2018, от акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Воронежского филиала АО «ПГК» ФИО2 по доверенности от 28.02.2018 №160, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 по доверенности от 19.06.2018 №ЮВОСТ-93/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Копанищенский комбинат строительных материалов» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу №А14-9869/2018, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице Воронежского филиала АО «ПГК» (далее – АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Копанищенский комбинат строительных материалов», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «ККСМ») о взыскании 664 500 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов. 

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД»).

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно их сформулировав в судебном заседании 24.10.2018-31.10.2018, просил взыскать с ЗАО «ККСМ» 285 000 руб. 00 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 (судья Пригородова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ЗАО «ККСМ» в пользу АО «ПГК» взыскано 285 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 8700 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, АО «ПГК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7590 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ЗАО «ККСМ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сверхнормативный простой вагонов обусловлен исключительно по вине АО «ПГК» в связи с предоставлением вагонов сверх требуемого количества согласно заявкам ЗАО «ККСМ», что является основанием для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств простоя вагонов именно под выгрузкой. Указывает, что судами необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Представленное ЗАО «ККСМ» в суд кассационной инстанции дополнительное доказательство в виде справки от 08.02.2019, подлежит возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.  

Представитель ЗАО «ККСМ» в заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

АО «ПГК» в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании кассационной инстанции согласился с доводами, изложенными в жалобе ЗАО «ККСМ», считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35                    АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 02.03.2010               открытым акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (в настоящее время - АО «ПГК») (исполнитель) и ЗАО «ККСМ» (заказчик) заключен договор №ДД/ФВрж/ФУМ-55/10 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2012 №2) (далее - договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Подпунктом 4.1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой, которая в силу пункта 1.2 договора представляет совокупность данных, предоставленных заказчиком исполнителю, включающих в себя: планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименование грузоотправителя/грузополучателя, станции и дороги отправления/назначения, наименование и количество вагонов и/или груза, род подвижного состава, плательщик провозных платежей за груженые рейсы, период действия заявки и другие данные.

Согласно подпункту 4.2.4 договора заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, а также обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов.

В соответствии с подпунктом 4.2.7 договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 1 суток на станциях погрузки; 2 суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 час 00 мин даты отправления вагонов со станции назначения. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора заказчик обязуется по запросу исполнителя в течение 10 календарных дней предоставлять оригиналы и/или копии перевозочных документов, доверенностей от грузоотправителей и грузополучателей, актов общей формы и других документов, необходимых для урегулирования спорных вопросов с третьими лицами.

Ответственность сторон установлена разделом 6 договора.

Пунктом 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2012 №2 предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 данного договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Во исполнение условий договора АО «ПГК» оказывало ЗАО «ККСМ» услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов).

Выявив со стороны заказчика нарушение сроков нахождения предоставленных вагонов под грузовыми операциями, АО «ПГК» применило к ЗАО «ККСМ» меру гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора, за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 664 500 руб. 00 коп., предварительно направив претензию от 06.12.2017 №АО-ИДПР/ФВрт-1197/17 в адрес последнего с требованием оплатить начисленные штрафы в добровольном порядке. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием истцу обратиться в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Руководствуясь статьями 309, 310, 401, 784 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), условиями договора и удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Воронежской области, установив факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ЗАО «ККМС» меры ответственности в виде штрафа. При этом оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд не установил.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащие перевозчикам, устанавливается в договорах с этим перевозчиком.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика, в том числе, организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить простой вагонов на станции выгрузки не более 3 суток.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления штрафа за сверхнормативное пользование вагонами сторонами предусмотрен в пункте 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2012 №2.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ в совокупности обстоятельства дела с учетом информации об электронном комплекте документов в автоматизированной системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», электронные транспортные железнодорожные накладные, оформленные в соответствии с пунктом 1.15 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39, а также исходя из условий договора, суды, установив факт сверхнормативного простоя вагонов для организации погрузки, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО «ПГК» о взыскании с ЗАО «ККСМ» штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора, в сумме 285 000 руб.                    00 коп.

Вместе с тем, ответчик настаивает, что сверхнормативный простой вагонов произошел по вине истца вследствие предоставления им вагонов сверх требуемого количества, которое было указано в приложенных к заявкам графикам предоставления (подачи) вагонов по датам.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Однако ЗАО «ККСМ» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия взаимосвязи между направлением вагонов сверх количества, указанного в заявке, и нарушением нормативного срока простоя вагонов, за который начислен штраф. Подлинных перевозочных документов (ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении выгрузки (готовности вагона к уборке)) ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суды правильно пришли к выводу, что действия истца, предоставлявшего вагоны в количестве, превышающем требуемое, не являются обстоятельствами, которые позволили бы освободить ответчика от гражданской ответственности в виде штрафа либо сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнение обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаций, связанных с простоем вагонов.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, рассмотрен коллегией кассационного суда и подлежит отклонению, поскольку при определении размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций учтены конкретные обстоятельства дела; оснований для уменьшения неустойки, согласованной сторонами договора и представляющей собой ответственность за просрочку исполнения обязательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Центрального округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу №А14-9869/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                Е.А. Аникина

У.В. Серокурова