Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-16083/2018-ГК

Дело №А40-192841/14

г.Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Б.С. Веклича,

судей: Т.Ю. Левиной, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бурнефть»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу №А40-192841/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-1486)

по иску ОАО «Пермнефтемашремонт»

к ООО «Бурнефть»

о взыскании долга, пени,

по встречному иску ООО «Бурнефть» 

к ОАО «Пермнефтемашремонт» 

о взыскании убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Пермнефтемашремонт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Бурнефть» о взыскании 10 460 182 руб. 74 коп. долга, 219 663 руб. 84 коп. пени.

ООО «Бурнефть» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ОАО «Пермнефтемашремонт» о взыскании 8 337 090 руб. 72 коп. убытков, 3 725 585 руб. 10 коп. неустойки.

Решением суда от 08.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №69/813 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины.

За период с 24.06.2014 по 20.09.2014 исполнитель принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом. 

Акт приема-сдачи оказанных услуг №3 за период с 24.06.2014 по 20.09.2014, акт о приемке выполненных работ №3 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 (форма КС-3), баланс времени работы оборудования и персонала исполнителя, счет-фактура №213 от 30.09.2014 направлены в адрес оветчика письмом от 07.10.2014 исх.№02/494.

Получение оригиналов вышеуказанных документов подтверждается штампом ООО «Бур-нефть», входящие документы зарегистрированы за №505 от 08.10.2014. 

В нарушение условий договора, документы исполнителя не подписаны. 

Письмом от 13.10.2014 исх.№861 ООО «Бурнефть» (заказчик) уведомило ОАО «Пермнефтемашремонт» (исполнителя) о продлении срока рассмотрения предоставленных документов до 20.10.2014.

Мотивированный отказ от подписания документов в адрес исполнителя не поступил, услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком. 

К оплате предъявлена стоимость услуг равная 10 426 445,12 руб. из расчета: 16 234 606,14 (общая сумма оказанных услуг) - 5 808 161,02 (сумма предоплаты). 

Расчет окончательной стоимости соответствует договору и состоит из следующих сумм: 8 297 372,96 рублей (стоимость услуг исходя из метров проходки) + 7 970 970,80 рублей (простой по вине заказчика). 

При этом до момента аварии на скважине 12.08.2014 исполнителем обеспечены услуги при проходке 1 006 метров (3781м. - 2775м.), что соответствует сумме равной 8 240 035,34 руб. (1006м.*8190,89 руб.). 

Простой исполнителя только после допущенной аварии составил 38,75 суток с 12.08.2014 (момент аварии) по 20.09.2014 (дата демобилизации исполнителя) и равен сумме 7 508 045 руб. (при суточной ставке простоя 193 756 руб.).

В нарушение условий договора окончательный расчет за оказанные услуги не произведен, ответчиком допущено нарушение обязательства оплаты оказанных услуг. 

Общая сумма задолженности по договору составила 10 460 182 руб. 74 коп. 

Сумма долга определена исходя из следующего расчета 16 268 343,76 (стоимость оказанных услуг с учетом непроизводительного времени по вине заказчика) - 5 808 161,02 (сумма предоплаты).

В соответствии с п.7.16 договора истцом начислены пени в сумме 219 663 руб. 84 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что исполнитель предоставил заказчику некачественное оборудование, по причине чего произошла авария, ответчику причинены убытки в размере 8 337 090 руб. 72 коп., также им начислено 3 725 585 руб. 10 коп. неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком считаются принятыми, сумма неустойки начислена обоснованно, при этом вина истца в понесении ответчиком убытков не установлена, в обоснование чего также суд сослался на представленное в материалы дела экспертное заключение.

Возражения ответчика относительно выводов, сделанных по результатам экспертизы, проведенной экспертами ООО «Научно-исследовательская инновационно-технологическая экспертная компания Томского политехнического университета по бурению скважин» ФИО2, ФИО3, отклоняются судом.

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы жалобы уже были предметом исследования судом первой инстанции и апелляционный суд соглашается с выводами, сделанными по результатам их оценки.

12.08.2014 на скважине №21 Майорского месторождения при забое 3 781 м. произошла авария с потерей подвижности КНБК, квалифицированная как дифференциальный прихват бурильного оборудования. 

Вина буровой бригады ООО «Бурнефть» в допущенной аварии подтверждается актами расследования аварии, проведенными в ООО «Бурнефть» от 21.08.2014 и от 12.11.2014. 

В соответствии с выводами комиссии ООО «Бур-нефть» следует, что причиной случившейся аварии послужило оставление бурильного инструмента без движения в течении 10 мин., что привело к дифференциальному прихвату бурового оборудования. 

Таким образом, комиссией ООО «Бурнефть» при расследовании случившейся аварии установлено нарушение буровой бригадой ООО «Бурнефть» технологического процесса строительства скважины. 

Приказом по ООО «Бурнефть» №157 от 15.09.2014 виновные лица в случившейся аварии привлечены к дисциплинарной ответственности.

Выводов, свидетельствующих о вине исполнителя в допущенной аварии в связи с применением некачественного (недоукомплектованного) оборудования акт расследования аварии не содержит. 

Иных документов, свидетельствующих о вине исполнителя в допущенной аварии ответчиком не предоставлено. 

Кроме того, проведенной ОАО «Пермнефтемашремонт» оценкой инцидента в скважине №21 Майорской площади вина в случившейся аварии исполнителя не установлена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и вызове экспертов судом отказано, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу №А40-192841/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                              Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00