АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

3456

/2023

10

октября

2024 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

26 сентября 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания Оробей С.С., после перерыва – секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1, от ответчика генерального директора ФИО2, представителя по доверенности ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТАКОС» (адрес: 238326, Калининградская область, Зеленоградский муниципальный округ, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество «ИТАКОС», Компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬСТАР» (адрес: 238314, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество «ЭЛЬСТАР», Общество) о взыскании 400 000 рублей за невыполненные по договору пуско-наладочные работы, 350 000 рублей стоимости работ по вводу ВЭУ в эксплуатацию, 1 999 679 рублей убытков, об обязании передать надлежащим образом оформленную документацию на ветроэнергетическую установку «Vestas 27/225» документацию.

От Общества поступил отзыв и письменная позиция по иску, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылается на выполнение работ по договору в полном объёме, в установленный срок и отсутствие претензий со стороны истца, пуско-наладочные работы произведены, а неисправность в работе оборудования возникла вследствие вмешательства третьих лиц в ветроэнергетическую установку, требование о возмещении  убытков является необоснованным. 

От Компании поступили письменные пояснения на отзыв, согласно которым истец утверждает, что строительство ветроэнергетической установки осуществлялось для ее использования по прямому назначению, а не в качестве арт-объекта, доводы ответчика по заявленным требованиям считает надуманными, расчет убытков экономически обоснован и представлен в таблице.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные исковые требования в полном объёме, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.09.2024 объявлялся перерыв до 23.09.2024 до 15 часов 45 минут, в судебном заседании 23.09.2024 объявлялся перерыв до 26.09.2024 до 09 часов 00 минут.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор № 20/05 на поставку, монтаж и пуско-наладку технологического оборудования от 20.05.2020 (далее – Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель взял на себя обязательство осуществить комплекс работ на поставку, монтаж, реновацию и пуско-наладочные работы бывшей в употреблении ветроэнергетической установки «Vestas 27/225» 1993 года выпуска (далее - ВЭУ) в сборе в рабочем состоянии, установленной мощностью 225 кВт, технические характеристики которой приведены в технической документации, предоставляемой Заказчику вместе с оборудованием, а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 30.09.2020, что определено пунктом 1.4 Договора.

В соответствии с пунктом 2 Договора общая стоимость оборудования и всех работ, указанных в пункте 1.1. Договора, с учетом стоимости всех затрат, в том числе и с учётом стоимости материалов, оборудования, механизмов, всех налогов и сборов, транспортных, накладных и прочих расходов составляет 2 500 000 рублей.

Истец исполнил обязательства по оплате стоимости оборудования и всех работ по Договору, что подтверждается платежными поручениями: № 77 от 21.05.2020 на сумму 350 000 рублей; № 94 от 23.06.2020 на сумму 600 000 рублей; № 130 от 05.08.2020 на сумму 800 000 рублей; № 158 от 28.08.2020 на сумму 400 000 рублей; № 10 от 08.12.2020 на сумму 150 000 рублей; № 7 от 11.01.2020 на сумму 200 000 рублей, всего в размере 2 500 000 рублей.

Между Компанией и Обществом 28.12.2020 подписан акт приёмки-передачи ВЭУ, акт приёмки-передачи выполненных работ, в соответствии с которыми Исполнителем осуществлены работы в полном объёме, в том числе, пуско-наладочные работы ВЭУ стоимостью 400 000 рублей и ввод ВЭУ в эксплуатацию стоимостью 350 000 рублей.

Как указал истец, спорные работы ответчиком фактически не выполнены, ВЭУ не была ведена в эксплуатацию

Письмом исходящий № 21842 от 29.12.2020 Общество подтвердило, что ВЭУ в эксплуатацию не введена, так как в комплектации ВЭУ отсутствует понижающий трансформатор 690В-380В мощностью 225 кВт, необходимость поставки и подключения которого впервые была заявлена Обществом только после приёмки работ по Договору.

Компания 04.01.2021 направило в адрес Общества обращения с указанием на неработающую ВЭУ, в том числе указав на тообстоятельство, что при приемке выполненных работ у Истца отсутствовала возможность проверить работоспособность ВЭУ.

Истец предполагая, что ответчик является профессионалом в сфере установки ВЭУ добросовестно заключил с ним 19.01.2021 Договор № 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию ВЭУ.

В ходе выполнения своих обязательств по проведению пуско-наладочных работ и ввода ВЭУ в эксплуатацию, ответчик, предложил истцу приобрести дополнительное оборудование (понижающую трансформаторную подстанцию), что и было выполнено истцом 01.03.2021.

Письмом исходящий № 21889 от 06.04.2021 ответчик сообщил истцу о невозможности окончить пуско-наладочные работы в связи с отсутствием стабильного напряжения электрического тока в питающей ВЭУ электрической сети.

Истец указал, что указанные обстоятельства, препятствующие окончанию работ, были опровергнуты ответом АО «Янтарьэнергосбыт» исх. № ЯСЭ/21346 от 18.05.2022. Как следует из полученного ответа, в ходе проведения лабораторных измерений установлено, что колебания напряжения в питающей электрической сети находятся в пределах допустимых значений.

Компания провела экспертизу, которая указала, что для того, чтобы ВЭУ заработала, требуется сумма в размере 2 103 000 рубля.

Также истец указал, что им не получена документация на спорный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал частично.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, заключенного для удовлетворения государственных нужд.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов сдачи-приемки услуг.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сторонами подписан акт от 28.12.2020 на сумму 2 500 000 рублей.

При этом, в указанный акт включены также пуско-наладочные работы на сумму 400 000 рублей и работы по вводу в эксплуатации в размере 350 000 рублей.

В тоже время, суд приходит к выводу, что спорные работы на сумму 750 000 рублей Обществом не выполнялись.

Ответчик не представил суду доказательства обратного, а представленные документы и экспертиза подтверждает, что в данной части выполнения работ не было.

В указанно части иск обоснован как по размеру, так и по праву.

В части убытков иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец не представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Спорная сумма в размере 1 999 679 рубль 97 копеек, как следует из представленного экспертного заключения от 14.06.2024, дополнительно необходима для ввода оборудования ВЭУ в эксплуатацию, и состоит из: монтажа релейной цепи безопасности, установка электронного блока управления гидрораспределителем, доработку программного обеспечения, проектирование, изготовление, настройка и монтаж блока синхронизации ВЭУ с сетью; модернизация программного обеспечения; доработка силового трансформатора напряжения для сезонного переключения (установка ПБВ), разработка технической документации.

Суд полагает, что истец не доказал, что спорная сумма является его убытками, возникшими по вине ответчика.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы стоимостью устранения недостатков работ.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Компания приняла работы по акту, подписав его без замечаний, подтвердив, что оборудование передано Обществом, доставлено и смонтировано.

Относимых и допустимых доказательств того, что оборудование имеет недостатки, за которые отвечает Общество, Компания, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представило.

Пункт 4.3.2. договора предусматривает, что Заказчик обязуется обеспечить Исполнителю все необходимые условия для выполнения работ по договору.

Установленный ВЭУ не является самостоятельным источником электроэнергии, а может быть только дополнительным к электроэнергии, получаемой от сети АО «Янтарьэнерго», договор с которым Компанией подписан только в конце 202l года.

При этом, ввиду того, что номинальная мощность ВЭУ составляет 225 кВт/ч при скорости ветра от 5 м\с, Заказчик должен иметь техническую возможность указанную энергию потреблять, в противном случае вырабатываемая ВЭУ энергия будет идти в сеть сетевой организации, на что АО «Янтатьэнерго» согласия не даёт ввиду объективных причин.

Как указал ответчик, указанная информация до монтажа была известна истцу, и он должен был обеспечить возможность потребления вырабатываемой ВЭУ энергии. Но до окончания действия договора у истца была возможность потребить лишь менее 5 кВт\ч.

Как указал ответчик, в процессе сложившихся добрых взаимоотношений между Компанией и Обществом достигнута договорённость, что после устранения истцом вышеуказанных проблем и приобретения дополнительного оборудования в рамках существующего договора на технологическое обслуживание Общество готово было провести Дополнительную модернизацию оборудования и запустить ВЭУ на генерацию электроэнергии. В течение года часть проблем Заказчиком была решена.

Между Обществом и Компанией 1.01.202l заключён договор №1 на выполнение работ по техническому обслуживанию. В рамках данного договора Исполнитель ежемесячно проводил техническое обслуживание установки, что подтверждалось Актами выполненных работ и оплатами Заказчика.

Обществом последнее техническое обслуживание оборудования произведено 18.05.2022. После этого доступ к ВЭУ представителям Общества был запрещён, замок на установке поменян. С указанной даты оборудование находится без надлежащего технического обслуживания, при том, что доступ к нему имеют третьи лица, не являющиеся специалистами в ветроэнергетической отрасли и не имеющие специальной подготовки и необходимых допусков. 

Договор на техническое обслуживание оборудования №1 от 19.01.202l расторгнут Компанией 24.06.2022. Спустя восемь месяцев после истечения гарантийного срок и после вмешательства третьих лиц истцом 10.09.2022была проведена техническая экспертиза объекта.

 С учётом этого, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, что вся заявляемая в качестве убытков сумма причинена по вине ответчика.

Требование о передаче истцу документации со схемами на установленное оборудование так же является необоснованным. Как утверждает ответчик, в соответствии с актом приёма-передачи документов от 14.11.2020 истцу была передана вся необходимая документация предусмотренная договором, акт Компанией подписан без оговорок. Иного истцом суду не доказано.

Таким образом, иск в части убытков и обязании передать документацию не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 129 от 22.04.2023 в размере 37 265 рублей, по платёжному поручению № 147 от 03.04.2023 в размере 6000 рублей.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец уточнил требования. При уточнённой цене иска 2 749 679 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 36 748 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 10 023 рубля, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 517 рублей.

За подачу иска об обязании возвратить документы оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей. Поскольку в указанной части в удовлетворении иска отказано, указанная сумма государственной пошлины относится на истца.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2024 назначена судебная экспертиза.

От эксперта в суд представлено экспертное заключение.

На депозитный счёт Арбитражного суда Калининградской области Обществом «ИТАКОС» перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей по платёжному поручению №57 от 13.02.2024.

Поскольку иск удовлетворён частично указанная сумма подлежит пропорциональному распределению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТАКОС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬСТАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТАКОС» долг в размере 750 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 023 рубля, в возмещение расходов по оплате экспертизы 13 637 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ИТАКОС» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТАКОС» из федерального бюджета 517 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов