СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-2272/2017-ГК

г. Пермь

20 февраля 2018 года

Дело № А50-29056/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Даниловой И.П.,  Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционные жалобы ООО «Фортес» и Хайруллина Артема Рамиловича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года,  

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-29056/2016 о признании банкротом должника Валуховой Екатерины Викторовны 

по обособленному спору по заявлению ООО «Фортес» о включении его  

требований в размере 3.880.000 руб. в реестр требований кредиторов,  

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора:  

Хайруллин Артем Рамилович и Хайруллина Ольга Викторовна в судебном заседании приняли участие представители: 

- ООО «Фортес»: Шаврин А.М. (паспорт, дов. от 23.05.2017)  - фин. управляющего: Бельзер С.А. (паспорт, дов. от 14.04.2017)  - должника:  Хлебодаров А.В. (паспорт, дов. 03.05.2017)  

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 Валухова  Екатерина Викторовна (далее – Должник) признана банкротом, введена  

процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Уйманов Денис Игоревич, о чём официальное сообщение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.02.2017.  

В связи с этим Общество с ограниченной ответственностью «Фортес»  (далее – общество «Фортес») обратилось 30.03.2017 в арбитражный суд с  заявлением о включении его требований в размере 3.880.000 руб. в состав  реестра требований кредиторов Валуховой Е.В., ссылаясь в обоснование  требования на неисполнение Должником обязательств из заключенного с  Хайруллиным Артёмом Рамилевичем договора займа от 29.06.2015, права  требования по которому уступлены Обществу «Фортес» по договору уступки  прав (требований) от 21.02.2017 № 4.  

К участию в споре привлечены третьими лицами без самостоятельных  требований относительно предмета спора Хайруллин Артем Рамилович и  Хайруллина Ольга Викторовна.   

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2017 (судья  Рахматуллин И.И.) в удовлетворении заявления отказано.  

Общество «Фортес» и третье лицо Хайруллин А.Р. обжаловали  определение от 03.11.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить,  удовлетворить требования в полном объеме.  

 Общество «Фортес» в своей апелляционной жалобе отмечает, что в  течение рассмотрения спора так и не представлена позиция должника с  указанием на обстоятельства неполучения денежных средств должником от  Хайруллина А.Р., факт передачи займа подтвержден, должник надлежащих  доказательств возврата займа и его незаключенности не представила. Апеллянт  полагает, что обращение судом к показаниям Хайруллина А.Р. в рамках  уголовного дела противоречит ст. 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а выводы суда о формальном заключении спорного  договора опровергается тем, что Хайруллин А.Р. сразу после его заключения  обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю для регистрации  залога квартиры по данному договору. Апеллянт обращает внимание, что  вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу не  установлены обстоятельства совершения должником и Хайруллиным А.Р.  действий по совершению спорной сделки, Валухова Е.В. не заявляла о  неполучении денег по спорному договору от Хайруллина А.Р. а ссылка суда о  том, что Хайруллиным А.Р. не было заявлено о причинении ущерба в связи с  невозвратом 3.880.000 руб. противоречит уголовно–процессуальному  законодательству, поскольку уголовное дело возбуждается и рассматривается  по конкретным преступлениям. Общество «Фортес» подчеркивает, что  Хайруллиным А.Р. и Хайруллиной О.В. доказана их финансовая возможность  предоставить займ 29.06.2015; вопреки выводам суда граждане не имеют  обязанности декларировать все свои активы, их активы не ограничены  исключительно декларируемым доходом; раскрытые сведения об активах  Хайруллина А.В. и его родственников показывают их достаточную  имущественную состоятельность для предоставления значительных сумм, в  

связи с чем непринятие судом договора займа между родственниками по  признаку аффилированности неправомерно. мнению апеллянта. Кроме того,  апеллянт считает, что в обход правил закона об оспаривании сделок суд  самостоятельно рассмотрел доводы о недействительности переданных прав по  договору цессии и вопрос об отсутствии у Хайруллина А.Р. финансовой  возможности на передачу займа.  

 Хайруллин А.Р. в своей апелляционной жалобе считает, что позиция  представителя Должника надумана, поскольку тот непосредственно с  Валуховой Е.В., находящейся в местах лишения свободы, не общался и о  фактических обстоятельствах сделки не может быть осведомлен. Также  Хайруллин А.Р. отмечает, что по факту невозврата средств по займу уголовное  дело не возбуждалось, а вывод суда об отсутствии возможности предоставить  заем он считает неверным, указывает, что соответствующие активы состоят из  его накоплений и его родственников за прошлые годы жизни, а собственно  выполненная Валуховой Е.В. расписка с её стороны не оспаривается.  

 Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Представитель Общества «Фортес» в заседании апелляционного суда  доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Валуховой Е.В.  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей  не направили, в соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Как следует из вступившего в законную силу приговора  Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.07.2016 (с учетом  апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам  Пермского краевого суда от 30.09.2016), Валухова Е.В. признана виновной в  совершении пяти преступлений, предусмотренных статьёй 159 Уголовного  кодекса РФ (мошенничество), в том числе одного из них - в отношении  потерпевшего Хайруллина Артема Рамиловича.  

Так, приговором установлено, что апреле 2015 года Валухова Е.В.  предложила своему знакомому Хайруллину А.Р. приобрести автомобиль  «Тойота Лэндкрузер» за 3.600.000 руб., на что тот согласился и в период до  20.04.2015 передал Валуховой Е.В. в счет оплаты за автомобиль указанную  сумму денежных средств, которыми та распорядилась по своему усмотрению.  Затем Валухова Е.В. предложила Хайруллину А.Р. помочь реализовать этот  перешедший в его собственность автомобиль и 23.04.2015 продала автомобиль,  распорядившись полученными средствами по своему усмотрению, чем  причинила Хайруллину А.Р. материальный ущерб в 3.600.000 руб.  

Кроме того, как установлено приговором, продолжая свои преступные  действия и не желая возвращать Хайруллину А.Р. полученные от продажи  автомобиля денежные средства, Валухова Е.В. 15.05.2015 предложила  Хайруллину А.Р. приобрести у неё квартиру по ул. Тимирязева 26-15 в г.  Перми. При этом желая убедить того, что она выполнит обязательства,  Валухова Е.В. предоставила Хайруллину А.Р. недействительное свидетельство  о госрегистрации права на данную квартиру и брачный договор,  свидетельствующий, что квартира приобреталась ею лично до замужества.  Хайруллин А.Р., введенный в заблуждение относительно истинных намерений  Валуховой Е.В. и доверяя ей в силу длительности их знакомства, согласился  приобрести у неё квартиру за 4.500.000 руб. и 15.05.2017 заключил с Валуховой  Е.В. договор купли-продажи на вышеуказанный объект недвижимости.  20.07.2015 при сдаче договора на регистрацию Хайруллин А.Р. передал  Валуховой Е.В. денежные средства в сумме 4.500.000 руб., а 27.07.2015  получил отказ в госрегистрациии перехода права собственности на квартиру в  связи с тем, что квартира с 2011 году Валуховой Е.В. не принадлежит.  

Похищенными у Хайруллина А.Р. денежными средствами Валухова Е.В.  распорядилась по собственному усмотрению, причинив Хауруллину А.Р.  материальный ущерб на общую сумму 8.100.000 руб. (л.д. 39-40).  

В настоящее время Валухова Е.В. отбывает уголовное наказание в местах  лишения свободы на основании указанного выше приговора.  

В последующем определением Арбитражного суда Пермского края от  14.12.2016 принято к производству заявление Хайруллина А.Р. о признании  Валуховой Е.В. банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 Валухова Е.В. признана  банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден Уйманов Д.И., подтвержденные приговором суда  требования Хайруллина А.Р. включены в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов Валуховой Е.В.  

В ходе процедуры банкротства в арбитражный суд обратилось Общество  «Фортес» с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов  Валуховой Е.В. его требований в размере 3.880.000 руб., ссылаясь в  обоснование требования на неисполнение Должником обязательств из  заключенного с Хайруллиным А.Р. договора займа от 29.06.2015, права  требования по которому Хайруллиным А.Р. уступлены Обществу «Фортес» по  договору уступки прав (требований) от 21.02.2017 № 4.  

В соответствии с названным договором займа, Хайруллин А.Р.  (Займодавец) обязался передать Валуховой Е.В. (Заемщик) денежные средства  в размере 3.880.000 руб. на срок до 20.07.2015. Также в тексте договора  содержится соглашение, что предоставляемая сумма займа обеспечивается  залогом трёхкомнатной квартиры общей площадью 119,7 кв.м. на 5-м этаже  жилого дома по адресу г. Пермь ул. Красновишерская, 35-24.  

В договоре имеется расписка, что Валухова Е.В. деньги в сумме 3.880.000  руб. получила полностью (л.д. 6).  

Также в дело представлено сообщение Росреестра от 05.08.2015 об отказе  в госрегистрации обременения в виде залога на указанную квартиру ввиду того,  что квартира уже находится в залоге в пользу ОАО «Коммерческий банк  «Уральский финансовый дом» с 31.05.2015 до 20.05.2033 и не имеется данных о  том, что залогодатель предоставил последующему залогодержателю до  заключения с ним договора сведения обо всех уже существующих ипотеках  имущества (л.д. 7).  

Согласно условиям договора уступки прав (требований) от 21.02.2017 №  4 Хайруллин А.Р. (правообладатель) за 1.940.000 руб. уступил обществу  «Фортес» права требования к Валуховой Е.В. задолженности в сумме 3.880.000  рублей и иных обязательств, вытекающих из договора денежного займа от  29.06.2015, заключенного между правообладателем и должником (л.д. 8-10).  

Отказывая во включении требований Общества «Фортес» в состав  реестра требований кредиторов Валуховой Е.В., арбитражный суд первой  инстанции исходил из недоказанности действительности переданных по  уступке прав (требований) к Валуховой Е.В. по договору займа от 29.06.2015.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения от 03.11.2017 ввиду нижеследующего.  

Как выше отмечено, права по договору займа от 29.06.2015 переданы  Хайруллиным А.Р. в пользу Общества «Фортес» по договору уступки прав  (требований) от 21.02.2017 № 4.  

Вместе с тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, по  смыслу статей 384, 388 ГК РФ предметом уступки права (требования) может  быть только то требование, которое уже реально существует к моменту  заключения договора об уступке. При заключении между сторонами договора  уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт  действительности передаваемого требования и его существование (права) к  моменту заключения договора.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заёмщик  обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть  заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в  десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в  случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы  В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  

займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей.  

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор  займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в  действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем  количестве, чем указано в договоре.  

В настоящем случае со стороны Валуховой Е.В. заявлены доводы о  безденежности договора займа от 29.06.2015, которые заключаются в том, что  договор подписан за день до истечения срока возврата 3.600.000 руб., ранее  полученных Валуховой Е.В. от Хайруллина А.Р. на срок до 30.06.2015 по  расписке; целью оформления договора займа являлось исполнение и  обеспечение залогом ранее возникшего обязательства Валуховой Е.В.  возвратить Хайруллину А.Р. деньги, полученные от него в счет оплаты за  автомобиль «Тойота Лэндкрузер».  

Кроме того, нужно учитывать, что публично-правовой аспект дела о  банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса  о включении требований отдельного лица в состав реестра требований  кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от  26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Также в указанных разъяснениях Пленум Высшего Арбитражного Суда  РФ указал, что при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Учитывая вышеприведенное содержание возражений, заявленных со  стороны Валуховой Е.В. и ФНС России против требований Общества  «Фортес», а также двусторонний характер договора займа от 29.06.2015,  

аналогичного по своей форме расписке должника, нужно признать  правильными действия арбитражного суда первой инстанции к исследованию  всей совокупности правоотношений между Валуховой Е.В. и Хайруллиным  А.Р., включая исследование финансовой возможности последнего предоставить  по состоянию на 29.06.2015 денежные средства в размере 3.880.000 руб. при  том, что ранее в апреле-мае 2015 года с его стороны Валуховой Е.В. согласно  приговора уже были переданы 8.100.000 руб.  

В подтверждение финансовой возможности предоставить займ 29.06.2015  Хайруллин А.Р. ссылался на получение 20.06.2015 от своей матери  Хайруллиной Ольги Викторовны 3.600.000 руб. по расписке (л.д. 124).  

Между тем, в соответствии с представленными справками 2-НДФЛ доход  Хайруллина А.Р. составил 12.348 руб. в 2013 году и 42.500 руб. за 2015 год;  данных за 2014 год в налоговом органе не имеется (л.д. 144-146). По данным  налогового органа от Хайруллиной О.В. сведения о доходе не представлялись; с  28.01.2003 по 12.01.2016 она являлась индивидуальным предпринимателем, но  соответствующая отчетность представлена только за 1-й квартал 2013 года и  дохода не отражает, с 25.09.2013 налоговая отчетность не представлялась.  

Как и указывает Общество «Фортес» в апелляционной жалобе,  законодательство не обязывает гражданина отчитываться в налоговый орган  абсолютно о всех своих доходах. Но в рассматриваемом случае суд первой  инстанции и не рассматривал сведения из налогового органа в качестве  единственного доказательства невозможности для Хайруллина А.Р.  представить заёмные средства в суме 3.880.000 руб. 29.05.2015. Сведения из  налогового органа были восприняты судом первой инстанции лишь в качестве  подтверждения того, что из источников, относительно которых в такой орган  представлялись сведения, ни Хайруллин А.Р., ни Хайруллина О.В. не могли  получить денежные средства для предоставления спорного займа.  

Наряду со сведениями из налогового органа суд первой инстанции  исследовал и иные представленные в обоснование финансовой возможности  Хайруллина А.Р. доказательства.  

Так, согласно выписок по лицевому счету по вкладу на имя Хайруллина  А.Р. в течение 2014 года и по 29.06.2015 по счету происходили многочисленные  операции по зачислению и снятию средств. Однако, при этом максимальная  сумма средств на счете в этот период составляла 801.127,3 руб. (на 21.02.2014),  на начало 2015 года средства на счете составляли лишь 49.815,90 руб. (на  21.01.2015), а в последующий период по 15.07.2015 на счет было зачислено в  общей сложности 831.299,63 руб., а снято – только 233.500 руб. (л.д. 190).  

Следовательно, отраженные на банковском вкладе сбережения  Хайруллина А.Р. не могли составить те средства, которые, как он утверждает,  были переданы Валуховой Е.В. по договору займа от 29.05.2015.  

Суд отметил, что согласно ЕГРН за Хайруллиным А.Р. зарегистрированы  два жилых помещения, гаражный бокс и нежилое помещение, госрегистрация  его прав на жилой дом прекращена в апреле 2014 года. За Хайруллиной О.В.  было зарегистрировано 12 объектов недвижимости, из них пять отчуждены до  

29.06.2015 (квартира – в декабре 2010 года, два жилых дома – в апреле 2012  года и в июне 2013 года, два земельных участка для садоводства – в июне 2013  года, в феврале 2014 года).  

Однако, данные сведения, формирующие впечатление об общей  состоятельности матери и сына Хайруллиных, тем не менее, в отсутствие  доказательств получения и расходования денежных средств от операций с  недвижимостью, не могут быть приняты в качестве доказательств финансовой  возможности для Хайруллина А.Р. передать Валуховой Е.В. в период апреля –  июня 2015 года денежные средства в общей сумме 11.980.000 руб. (с учетом  как договора займа от 29.06.2015, так и содержания приговора).  

Суд первой инстанции также обратил внимание и на то, что имущества  коммерческого назначения и предполагающего извлечение дохода за  Хайруллиными не представлено, а сведения об использовании ими  зарегистрированного имущества в целях извлечения дохода не представлены.  

Также суд первой инстанции исследовал представленные в материалы  настоящего спора протоколы следственных действий с участием Хайруллина  А.Р. (протоколы допросы потерпевшего от 09.09.2015, 25.12.2015, 19.04.2016,  очной ставки с Валуховой Е.В. 23.03.2016) из уголовного дела, по  рассмотрении которого принят указанный выше приговор.  

Суд отметил, что на протяжении длительного времени расследования  данного уголовного дела Хайруллиным А.Р. последовательно и неизменно  давались показания, касающиеся обстоятельств передачи Валуховой Е.В.  исключительно 8.100.000 руб. (в том числе 3.600.000 руб. в апреле 2015 года за  автомашину и 4.500.000 руб. в мае 2015 года за квартиру). При этом, учитывая  период времени, когда давались соответствующие показания, заслуживают  внимания доводы со стороны Валуховой Е.В. о том, что если бы денежные  средства в уме 3.880.000 руб. действительно передавались бы 29.06.2015 по  договору займа, об этом Хайруллин А.Р. сообщил бы следственным органам,  так как на момент расследования уголовного дела он как потерпевший мог бы  полагать, что получение этой суммы 29.06.2015 представляет собой ещё один  эпизод преступной деятельности (мошенничества) Валуховой Е.В.  

Однако, в ходе уголовного дела со стороны Хайруллина А.Р. о факте  передачи с его стороны 29.06.2015 денежных средств в сумме 3.880.000 руб.  Валуховой Е.В. по договору займа не заявлялось.  

Помимо изложенного, апелляционный суд обращает внимание на  непоследовательность и нелогичность поведения Хайруллина А.Р. в случае,  если бы предоставление 3.880.000 руб. имело место в действительности. В этом  случае нужно было бы признать, что Хайруллин А.Р., отдавая себе отчет в том,  что Валухова Е.В. его уже обманула, по крайней мере, в эпизоде с автомашиной  «Тойтота Лэндкрузер», и ещё не выполнила обязательства по эпизоду с  квартирой по ул. Тимирязева 26-15, не взирая на эти обстоятельства и  

пренебрегая осмотрительностью, согласился предоставить Валуховой Е.В. ещё  один беспроцентный займ в сумме 3.880.000 руб., специально для него заняв  деньги у своей матери. Такая неосмотрительность представляется чрезмерной  

даже с учетом длительных доверительных отношений между Хайруллиным  А.Р. и Валуховой Е.В., и нехарактерной для лица, обладающего такими  социальными характеристиками, как у Хайруллина А.Р.: на 29.06.2015 ему  было 30 лет, он имел высшее образование, являлся военнообязанным, был  разведен, имел одного несовершеннолетнего ребенка (протокол допроса  потерпевшего от 25.12.2015, л.д. 82).  

Также нужно отметить и то, что оформление договора займа от  29.06.2015 применительно к уже ранее возникшим правоотношениям между  Хайруллиным А.Р. и Валуховой Е.В. в связи с имевшей место по эпизоду с  автомобилем «Тойота Лэндкрузер» передаче 3.600.000 руб. по расписке от  20.04.2015 представляется логичным. Согласно расписке Валухова Е.В.  обязалась вернуть Хайруллину А.Р. 3.600.000 руб. в срок до 30.06.2015 под 5%  (л.д. 45, материалы заявления Хайруллина А.Р. о признании Валуховой Е.В.  банкротом). Поскольку на 29.06.2015 могло стать очевидным невозможность  или нежелание Валуховой Е.В. передать на другой день указанную сумму,  обоснованным представляется продление срока возврата данной суммы с  учетом процентов под условием его обеспечения залогом квартиры. Именно об  этом, по сути, и заключен договор займа от 29.05.2015, содержащий как  условие о предоставлении 3.880.000 руб. на срок до 20.07.2015, так и условие  об обеспечении исполнения обязательств Валуховой Е.В. залогом  принадлежащей ей квартиры по ул. Красновишерская, 35-24 в г. Перми, где она  и была на тот момент зарегистрирована.  

При таких обстоятельствах нужно согласиться с выводами арбитражного  суда первой инстанции о безденежности договора займа от 29.05.2015, что, в  свою очередь, препятствует признанию обоснованными и включению в реестр  требований кредиторов Валуховой Е.В. заявленных со стороны Общества  «Фортис» требований в размере 3.880.000 руб., основанных на этом договоре  займа с учетом договора уступки прав (требований) от 21.02.2017 № 4.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам спора и  представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются  основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной  инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года  по делу № А50-29056/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Ю. Плахова