АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-23583/2019

31 октября 2019 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315615400006292, ИНН 

<

***>)

к Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 187 920 руб.,

а также встречное исковое заявление Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315615400006292, ИНН 

<

***>)

о признании муниципального контракта № 174 от 09.12.2015 г. и муниципального контракта № 175 от 09.12.2015 г. недействительными сделками,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – представитель не явился,

от Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края – представитель не явился,

установил, что ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 187 920 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципального контракта № 174 от 09.12.2015 г., а также то, что Администрация Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края обратилась со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании муниципального контракта № 174 от 09.12.2015 г. и муниципального контракта № 175 от 09.12.2015 г., заключенных между Администрацией Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края и ИП ФИО2, недействительными сделками.

 

В предварительное судебное заседание не явился представитель ИП ФИО2. Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения заседания (в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 уведомлена об инициировании настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ИП ФИО2.

 

            В предварительное судебное заседание не явился представитель Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края. От Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ее представителя. Суд удовлетворяет заявленное ходатайство и, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителя Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края.

 

От Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

 

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения ИП ФИО2 и Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений от ИП ФИО2 и Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ИП ФИО2.

 

В материалах дела имеется ходатайство Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края.

 

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования истец по первоначальному иску поддерживает в полном объеме и просит взыскать с Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края задолженность в сумме 187 920 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципального контракта № 174 от 09.12.2015 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 90 000 руб., неустойку в сумме 97 920 руб.

В материалах дела имеется отзыв ответчика по основному иску, в котором указано, что Администрация Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку муниципальный контракт № 174 от 09.12.2015 г. заключен с нарушением установленного порядка, без проведения торгов.

 

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования истец по встречному иску поддерживает в полном объеме и просит признать муниципальный контракт № 174 от 09.12.2015 г. и муниципальный контракт № 175 от 09.12.2015 г., заключенные между Администрацией Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края и ИП ФИО2, недействительными сделками.

ИП ФИО2 встречное исковое заявление не оспорено, требования арбитражного суда, указанные в определении от 23.08.2019 г. и от 04.09.2009 г. не выполнены, отзыв на встречное исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО2 (поставщиком) и Администрацией Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края (покупателем) был заключен муниципальный контракт № 174 от 09.12.2015 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать оборудование для детской площадки. В пункте 1.1 контракта сторонами согласовано, что общая стоимость товара составляет 99 000 руб. без НДС. Условия оплаты: оплата производится до 01.07.2016 г.; поставка товара производится в течение 20 дней после подписания контракта автомобильным транспортом за счет поставщика (пункты 2.2 и 2.3 контракта).

Кроме того, между ИП ФИО2 (поставщиком) и Администрацией Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края (покупателем) был заключен муниципальный контракт № 175 от 09.12.2015 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать оборудование для детской площадки. В пункте 1.1 контракта сторонами согласовано, что общая стоимость товара составляет 99 000 руб. без НДС. Условия оплаты: оплата производится до 01.07.2016 г.; поставка товара производится в течение 20 дней после подписания контракта автомобильным транспортом за счет поставщика (пункты 2.2 и 2.3 контракта).

В соответствии с заключенными контрактами, поставщик 09.12.2015 г. поставил покупателю оборудование для детских площадок на сумму 198 000 руб., которое было принято покупателем, но в установленные контрактами сроки не оплачены.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставленное оборудование своевременно не оплачено, ИП ФИО2 направила Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края претензию от 19.02.2019 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность по контракту № 174, а также начисленную неустойку, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь Администрация Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявила встречное исковое заявление, согласно которому просила признать муниципальный контракт № 174 от 09.12.2015 г. и муниципальный контракт № 175 от 09.12.2015 г., заключенные между Администрацией Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края и ИП ФИО2, недействительными сделками.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, пришел к выводу, что требование истца по основному иску о взыскании суммы основной задолженности подлежит отклонению, а требование истца по встречному иску о признании муниципального контракта № 174 от 09.12.2015 г. и муниципального контракта № 175 от 09.12.2015 г. недействительными сделками – удовлетворению, исходя из следующего: так, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В Федеральном законе "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона.

Статьей 6 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. Статья 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 г. № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Из исследованных судом контрактов № 174 от 09.12.2015 г. и № 175 от 09.12.2015 г., не следует, что они были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Вместе с тем, судом установлено, что поставка детских площадок по спорным контрактам осуществлялась единовременно из одного и того же грузового автомобиля, передвигавшегося в пределах Ужурского района Красноярского края, водитель указанного автомобиля предлагал главам сельских администраций приобрести детские площадки по незначительной цене с условием отсрочки оплаты (до 01.07.2016 г.). Дробление сторонами общей стоимости поставляемого оборудования, определение цены каждого контракта в пределах, не превышающих 100 000 рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Между истцом и ответчиком были заключены 2 контракта на общую сумму 198 000 руб., что, безусловно, превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которых его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая, что муниципальный контракт № 174 от 09.12.2015 г. и муниципальный контракт № 175 от 09.12.2015 г. заключены без проведения торгов в какой-либо форме, предусмотренной Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и, таким образом, в нарушение предусмотренных названным законом правил размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, суд приходит к выводу о недействительности указанных контрактов в силу ничтожности (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства существования обстоятельств, которыми статья 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обусловливает размещение заказа у единственного поставщика применительно к спорным поставкам не представлены.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.06.2013 г. № 37/13 по делу № А23-584/2011, от 28.05.2013 г. № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, постольку к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности у суда не имеется, поскольку возможность оказания услуг без соблюдения требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного федерального норморегулирования.

Истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правознания, знал (должен был знать), что поставляет оборудование вопреки предписаниям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", во исполнение несуществующего обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", даже фактическая поставка оборудования поставщиком покупателю не может влечь возникновения на стороне Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края неосновательного обогащения.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требование истца по основному иску о взыскании основной задолженности в сумме 99 000 руб. подлежит отклонению, а требование истца по встречному иску о признании муниципального контракта № 174 от 09.12.2015 г. и муниципального контракта № 175 от 09.12.2015 г. недействительными сделками – удовлетворению.

 

Так как судом отклонены исковые требования ИП ФИО2 к ответчику Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края о взыскании основной задолженности в сумме 90 000 руб., то требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты в размере 97 920 руб., также подлежит отклонению.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО2 к Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 187 920 руб. подлежит отклонению, а встречное исковое заявление Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края к ИП ФИО2 о признании муниципального контракта № 174 от 09.12.2015 г. и муниципального контракта № 175 от 09.12.2015 г. недействительными сделками подлежит удовлетворению.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному и встречному искам относятся судом на истца по первоначальному и ответчика по встречному искам – ИП ФИО2, так как требования истца по основному иску признаны судом необоснованными, а требования истца по встречному иску удовлетворены судом полностью.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 309, 310, 330, 506, 525, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 121, 136, 137, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315615400006292, ИНН 

<

***>) отказать.

 

Признать недействительными муниципальный контракт № 174 от 09.12.2015 г. и муниципальный контракт № 175 от 09.12.2015 г., заключенные между Администрацией Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 315615400006292, ИНН 

<

***>).

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315615400006292, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 18 638 руб. государственной пошлины.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина