АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1030/2021 

Дата принятия решения –  04 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис", Республика Татарстан, г.Иннополис, Верхнеуслонский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику - Акционерному обществу "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань", Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д.Савино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 339 759 руб. 37 коп. долга и 104 968 руб. 67 коп. пени,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Особая экономическая зона "Иннополис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань" о взыскании 1 339 759 руб. 37 коп. долга и 104 968 руб. 67 коп. пени.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства в суде первой  инстанции.  

С учетом заявленного истцом ходатайства, при отсутствии возражений ответчика, в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

17.02.2021 посредством системы направления документов в электронном виде  «Мой Арбитр» ответчик представил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, долг признал в полном объеме. В судебном заседании ответчик заявленное ходатайство поддержал.

Истец возразил против уменьшения неустойки. 

Изучив материалы дела и заслушав доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.10.2019 заключен договор водоотведения №УЭ/8/2-ВиВ/2019, по условиям которого истец обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора местом исполнения договора является: Республика Татарстан, 

<

...> канализационный колодец К1-22, координаты Х=1281673, Y=471194.

Согласно пункту 6 договора стоимость на водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 12 договора ответчик производит оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором.

Согласно пункту 7 договора ответчик оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора, в период с 01.12.2019 по 31.07.2020 и с 01.09.2020 по 31.10.2020 истцом были оказаны услуги по водоотведению на общую сумму 1 339 759 руб. 37 коп., что подтверждается представленными счетами-фактурами, актами поставленных ресурсов за спорный период. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия №59-2401-и от 23.11.2020.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги по водоотведению не произвел, истец обратился в суд с иском.

Исследовав в судебном  заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положений пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации № 167 от 12.02.1999г. отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст.539 – 548 Гражданского кодекса РФ), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска приема сточных вод подтвержден материалами дела, а именно представленными счетами-фактурами и актами поставленных ресурсов. 

Ответчик в судебном заседании сумму долга признал в полном объеме.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Правовыми последствием такого признания является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, суд освобожден от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.

Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание иска.

Учитывая, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие исковые требования за заявленный спорный период, признание иска ответчиком, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, истцом за период с 11.01.2020 по 28.12.2020 на сумму долга 1 339 759 руб. 37 коп. начислены пени в размере 104 968 руб. 67 коп. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из расчета, содержащегося в исковом заявлении, пени начислены истцом на фактическую сумму задолженности. Дата начала начисления неустойки определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором. 

В соответствии с пунктом 51 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать об абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пени начислены в соответствии с пунктом 41 Постановления Правительства Российской Федерации №1134 от 03.11.2016 « О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения». 

Расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство, в котором просит уменьшить сумму неустойки, поскольку, считает сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

На основании изложенного, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что, требование истца о взыскании неустойки на сумму долга 1 339 759 руб. 37 коп. является соразмерным, начисление пени предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем требование в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени, начисление которых предусмотрено условиями договора, заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат  возмещению с ответчика в пользу истца. С учетом признания иска ответчиком в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 30%, в  остальной части – возвращению истцу из федерального бюджета.

В резолютивной части решения судом допущена опечатка, а именно: вместо взыскания пени, как заявлено истцом в исковом заявлении, ошибочно указано  о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  110, 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Горнолыжный спортивно-оздоровительный комплекс "Казань", Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д.Савино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис", Республика Татарстан, г.Иннополис, Верхнеуслонский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 339 759 (один миллион триста тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 37 (тридцать семь) коп. долга, 104 968 (сто четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 67 (шестьдесят семь) коп. пени и 8 234 (восемь тысяч двести тридцать четыре) руб. 10 (десять) коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить Акционерному обществу "Особая экономическая зона "Иннополис", Республика Татарстан, г.Иннополис, Верхнеуслонский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 19 212 (девятнадцать тысяч двести двенадцать) руб. 90 (девяносто) коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №4088 от 28.12.2020.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                                              Г.Ф. Осипова