АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-8596/2017

23 января 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «НижАгро» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017,

принятое судьей Курашкиной С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-8596/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум-Сергач»

(ИНН: 5229009115, ОГРН: 1135229000147)

к обществу с ограниченной ответственностью «НижАгро»

(ИНН: 5260345895, ОГРН: 1125260017849)

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Петролеум-Сергач» (далее – ООО «ВП-Сергач») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижАгро» (далее – ООО «НижАгро») о взыскании           343 800 рублей 85 копеек задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов по ведомости от 11.06.2015, 178 432 рублей 64 копеек пеней, начисленных с 08.09.2015 по 08.02.2017, и 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «НижАгро» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 6, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 190, 191, 309, 314, 330, 421, 423, 431, 486, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 9, 29 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО «НижАгро», суды неправомерно взыскали с него спорную сумму задолженности и пеней, поскольку с его стороны отсутствует просрочка по оплате товара, так как ООО «ВП-Сергач» не выставляло в его адрес предусмотренные пунктом 4.2 договора от 11.06.2015 счета-фактуры. Ответчик, возражая против взыскания с него судебных расходов, указывает, что представитель истца не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; в подтверждение оплаты услуг ООО «ВП-Сергач» представило оригинал расходного кассового ордера, который не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «ВП-Сергач» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность обжалуемых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

ООО «НижАгро» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы, отсутствуют. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ВП-Сергач» (продавец) и ООО «НижАгро» (покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов по ведомости от 11.06.2015, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы дизельное топливо (Евро 5), АИ-92, АИ-95 на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится согласно выставленным счетам-фактурам по итогам 30 календарных дней не позднее 5 дней после выставления счета-фактуры.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату товара покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 процента от стоимости, подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю товар на общую сумму 738 800 рублей 85 копеек (товарные накладные от 30.06.2015 № 141, от 31.07.2015 № 183, 184, от 18.08.2015 № 191).

Ответчик оплатил товар частично на сумму 395 000 рублей.

В претензии от 11.10.2016 № 2 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность. 

Ненадлежащее исполнение ООО «НижАгро» обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «ВП-Сергач» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 486, 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об обоснованности требования ООО «ВП-Сергач» и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили и материалам дела не противоречит, что факт передачи истцом ответчику товара, предусмотренного договором от 11.06.2015, на сумму 738 800 рублей 85 копеек подтверждается товарными накладными от 30.06.2015 № 141, от 31.07.2015 № 183, 184, от 18.08.2015 № 191 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 21.10.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 343 800 рублей 85 копеек материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности в связи с невыставлением истцом в его адрес счетов-фактур был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды исследовали представленные в дело документы и установили, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.1 договора; расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика 178 432 рубля 64 копейки пеней, начисленных с 08.09.2015 по 08.02.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «ВП-Сергач» представило договор оказания юридических услуг от 20.03.2017 и расходный кассовый ордер от 24.05.2017 № 258.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание относимость понесенных судебных расходов к рассмотренному делу, объем и сложность выполненной представителем работы, категорию спора, суды установили, что возмещение истцу судебных расходов в размере 30 000 рублей соответствует разумным пределам.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика 30 000 рублей судебных расходов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 и постановление               Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А43-8596/2017                      оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                         ответственностью «НижАгро» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                          «НижАгро». 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков