АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года

Дело №

А56-166954/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Администратор» ФИО1 (доверенность от 28.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс»  ФИО2 (протокол от 24.05.2022) и ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» ФИО4 (доверенность от 26.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» ФИО5 (доверенность от 14.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» ФИО6 (доверенность от 14.02.2023),

рассмотрев 15.02.2023 в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.Г. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Администратор», общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21», общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр», общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-166954/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Администратор», адрес: 198095, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – общество «Администратор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс», адрес: 198095, 

<

...>, лит. А, оф. 201, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – общество «Комплекс»), о взыскании (с учетом уточнения требований) 132 417 руб. 21 коп. задолженности по возмещению затрат за энергоснабжение общего имущества в нежилом здании за период с ноября 2017 по август 2018 года.

Решением суда от 26.06.2019, оставленным  без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2020 решение от 26.06.2019 и постановление от 18.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

         При новом рассмотрении общество «Администратор» поддержало исковые требования, а общество «Комплекс» предъявило встречный иск о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.11.2017 № 04/11-2017 (далее – Договор энергоснабжения), заключенного обществом «Администратор» и обществом с ограниченной ответственностью «Независимая сбытовая компания» (далее – общество «НСК»).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «НСК», акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество «ПСК») и администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

  Решением суда от 07.12.2020 с общества «Комплекс» в пользу общества «Администратор» взыскано 132 417 руб. 21 коп. в счет возмещения затрат на энергоснабжение; в удовлетворении встречного иска отказано.

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение от 07.12.2020 изменено: с общества «Комплекс» в пользу общества «Администратор» взыскано 12 697 руб. 58 коп. в счет возмещения затрат на энергоснабжение на содержание общего имущества за период с ноября 2017 по август 2018 года, в остальной части в иске отказано. Встречные требования оставлены без удовлетворения. С общества «Администратор» в пользу общества «Комплекс» взыскано 120 017 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

 В кассационной жалобе общество «Администратор», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит  постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, им обоснованно произведен расчет приобретенной электроэнергии по показаниям узлов учета, по которым осуществлялся расчет по Договору энергоснабжения, факт несения расходов доказан. Общество «Администратор» полагает, что суд неправомерно уменьшил фактически понесенные им затраты на электроснабжение и необоснованно удержал с истца часть затрат, заявленных обществом «Комплекс». Податель жалобы считает недоказанным тот факт, что общество «Комплекс» в спорный период несло затраты на освещение мест общего пользования.  

С кассационными жалобами на постановление апелляционного суда обратились не привлеченные к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21», «Адмиралтейский» и «Техноцентр». Указанные лица просят отменить постановление от 24.10.2022, а решение суда первой инстанции от 07.12.2020 оставить в силе.

Податели жалоб указывают, что оплачивают обществу «Администратор» приходящиеся на их долю расходы по освещению мест общего пользования, в связи с чем решение суда первой инстанции их права и законные интересы не нарушает. Считают, что обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в части наличия у общества «Комплекс» права требовать возмещения понесенных затрат на энергоснабжение мест общего пользования нарушают их права и законные интересы, так как впоследствии общество «Комплекс» может обратиться к ним и другим собственникам помещений в нежилом здании с требованием о компенсации затрат. Общества «Розенштейна 21», «Адмиралтейский» и «Техноцентр» считают недоказанным тот факт, что в спорный период общество «Комплекс» несло затраты на освещение мест общего пользования.

Общество «Комплекс» в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит постановление изменить, применить при расчете один размер стоимости электроэнергии по уровню высокого или низкого напряжения, удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании представители обществ «Администратор», «Розенштейна 21», «Адмиралтейский», «Техноцентр» и «Комплекс» поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Законность постановления, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, имеет ряд собственников, часть помещений в здании принадлежит Санкт-Петербургу. 

Общество «Администратор» владеет нежилыми помещениями общей площадью 3385,5 кв.м, что составляет 11,25% нежилых помещений всего здания. Общество «Комплекс» владеет нежилыми помещениями общей площадью 7082,2 кв.м, что до 30.04.2018 составляло 23,54% нежилых помещений всего здания, с 01.05.2018 - 23,58%.

Обществом «Администратор» (потребителем) и обществом «НСК» (сбытовой организацией) заключен Договор энергоснабжения, по условиям которого сбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю для электроснабжения общего имущества указанного выше здания.

В приложении № 1 к договору энергоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 1) указан перечень объектов потребителя и коммерческих приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (лифты пассажирские, лифты грузовые, коридоры, тамбуры, лестницы).

В спорный период плата по указанному Договору за энергоснабжение мест общего пользования здания составила 562 629 руб. 80 коп.

По расчету истца  общество «Комплекс» должно возместить 132 417 руб. 21 коп.

Общество «Администратор» направило обществу «Комплекс» расчет и претензию от 03.10.2018, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием иска общества «Администратор».

Общество «Комплекс», возражая на требование, ссылалось на то, что обеспечивает энергоснабжение здания на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 00998, заключенного с обществом «ПСК»; заявило о проведенном зачете взаимных требований по письму от 13.07.2020 № 172. Предъявляя встречные требования о признании Договора энергоснабжения недействительным, общество «Комплекс» мотивировало их положениями статей 166, 980, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и тем, что не давало согласия на заключение оспариваемого Договора энергоснабжения. 

Общество «Администратор» заявило о пропуске срока исковой давности по встречному иску, а также указало, что заключило Договор энергоснабжение во исполнение решения общего собрания собственников помещений от 24.10.2017.

         Суд первой инстанции удовлетворил иск общества «Администратор» и отказал в удовлетворении встречных требований о признании недействительным Договора энергоснабжения. Произведенный обществом «Комплекс» зачет взаимных требований суд признал несостоявшимся.

         Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, получив заключение  судебной экспертизы, удовлетворил требования общества «Администратор» частично, с учетом заявления ответчика о зачете встречных требований. В удовлетворении встречного иска суд отказал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

        В соответствии с пунктом 2 постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, общество «Комплекс» должно нести обязанности по содержанию общего имущества с момента приобретения права собственности на помещения в нежилом здании независимо от несения расходов на содержание собственных помещений.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений (протокол от 24.10.2017 № 1) общество «Администратор» назначено  организацией, осуществляющей обеспечение электроэнергией общего имущества здания. За общество «Администратор» проголосовало 38,54% голосов, за общество «Комплекс» - 23,54% голосов. 

Поскольку за истца проголосовало большее число собственников, он заключил Договор энергоснабжения. 

         Суды отказали обществу «Комплекс» в удовлетворении встречного иска о признании Договора энергоснабжения недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.

 Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае общество «Комплекс» пропустило срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. Кроме того, как верно отметили суды, общество «Комплекс» не могло не знать о принятом на общем собрании собственников помещений решении (протокол от 24.10.2017 № 1), так как участвовало в его проведении, и о заключенном истцом Договоре энергоснабжения, в том числе из участия в многочисленных судебных спорах с участием истца по вопросам содержания общего имущества нежилого здания.

С учетом изложенного кассационная коллегия полагает обоснованным отказ судов в удовлетворении встречного иска.

Фактическое несение обществом «Администратор» расходов на электроснабжение мест общего пользования на общую сумму 562 629 руб.                    80 коп. материалами дела подтверждено. В отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107 ГК РФ) пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

         Таким образом, суды признали требование общества «Администратор» обоснованным по праву. 

В силу частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В постановлении от 10.07.2018 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

         При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисправности приборов учета, поименованных в Договоре энергоснабжения, вмешательств в их работу либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что объем приобретенного обществом «Администратор» по Договору энергоснабжения ресурса следует определять расчетным путем (по нормативу потребления, установленному для многоквартирных жилых домов).

 Поскольку достоверность показаний приборов учета в спорный период под сомнение не ставилась, у суда не имелось оснований не принимать расчет общества «Администратор», согласно которому обществу «Комплекс» следует компенсировать 132 417 руб. 21 коп. за период с ноября 2017 по август 2018 года.

Общество «Комплекс» в письме от 13.07.2020 № 172 заявило о зачете взаимных требований по энергоснабжению, ссылаясь на то, что по договору от 01.01.2007 № 00998 оно также приобретает у общества «ПСК» электроэнергию на нужды энергоснабжения общего имущества здания.

            Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

           Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы общества «Комплекс», изучив представленные в материалы дела документы, в том числе содержание договора от 01.01.2007 № 00998 (том 3 листы 97-127), объяснения общества «ПСК» о том, в отношении каких нежилых помещений данный договор заключен (том 3, лист 163), реестр собственников нежилых помещений (том 1 листы 47-49), другие документы, суд первой инстанции признал недоказанным факт приобретения обществом «Комплекс» электроэнергии для содержания общего имущества, а приведенную обществом «Комплекс» сумму затрат – необоснованной. В связи с этим суд посчитал зачет несостоявшимся.

          Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

          В договоре от 01.01.2007 № 00998, по которому общество «Комплекс»  приобретает у общества «ПСК» электроэнергию, не поименованы объекты, относящиеся к общему имуществу. Расчеты по этому договору общество «Комплекс» производит по показаниям приборов учета, тогда как расчет затрат произвело по нормативам потребления коммунальной услуги, установленным для населения.

          В материалы дела представлены акты осмотра общего имущества здания, в том числе акты от 09.11.2018 и от 18.06.2020 (том 5, листы 69-75, 115), составленные энергоснабжающей организацией и организацией, обслуживающей общее имущество, а также комиссией из собственников помещений. Данными актами совместным осмотром работы систем освещения установлено, что обществом «Комплекс» произведено самовольное переключение части внутренних электрических сетей, ранее входивших в состав общего имущества, на свои электрические сети; без согласования с собственниками помещений и без обоснования необходимости установлены дополнительные приборы освещения.

          Определением от 27.07.2021 суд апелляционной инстанции назначил комплексную судебную экспертизу, из заключения которой № 21/431 (том 7, листы 190-229) видно, что в ходе проведения осмотра объекта исследования посредством отключения автоматических выключателей эксперт установил, что в здании имеются места общего пользования (13 помещений площадью 350,8 кв.м), которые освещаются одновременно истцом и ответчиком. В этих помещениях имеются светодиодные светильники, присоединенные к сетям общества «Комплекс». Кроме того, имеется одно помещение, которое присоединено к сетям общества «Комплекс».

         Заключение судебной экспертизы не входит в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами, из него не следует, что схема электроснабжения мест общего пользования, установленная экспертами, существовала в спорный период.

         При таких обстоятельствах следует признать, что при доказанности обществом «Комплекс» фактов наличия в спорный период (с ноября 2017 по август 2018 года) схемы электроснабжения общего имущества в том виде, который установлен судебной экспертизой, приобретения у гарантирующего поставщика электроэнергии для снабжения мест общего пользования, оно вправе при надлежащем определении объема приобретенного ресурса предъявить собственникам помещений соответствующие требования о компенсации расходов.

         Ввиду отсутствия в настоящем деле указанных выше доказательств и обоснованного расчета ресурса у суда апелляционной инстанции не имелось оснований признавать зачет состоявшимся.

         Из заключения судебной экспертизы № 21/431 следует категоричный вывод о том, что все помещения, перечисленные в Договоре энергоснабжения, снабжаются от электроустановок общества «Администратор». 

         При таких обстоятельствах оснований для частичного удовлетворения иска общества «Администратор» не имелось.

         Кассационная инстанция считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции правильно, его решение является законным и обоснованным, основания для его изменения у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

         Постановление апелляционной инстанции, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, следует отменить.

         Исходя из доводов жалоб не привлеченных к участию в деле обществ с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21», «Адмиралтейский» и  «Техноцентр», которые считают, что решением суда первой инстанции их права и законные интересы не нарушены, производство по кассационным жалобам этих лиц следует прекратить.  

         Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-166954/2018 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (адрес: 198095, 

<

...>, лит. А, оф. 201,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Администратор» (адрес: 198095, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 148 500 руб. судебных  расходов по оплате судебной экспертизы, а также 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21», общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» и общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по настоящему делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розенштейна 21» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.12.2022 № 305.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.02.2022 № 27.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова