﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8319/21 

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело № А34-11655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2021 по делу № А34-11655/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» (далее – ответчик, общество «Регионстройкомплект») о взыскании ущерба в сумме 9 235 007 руб. 27 коп., в том числе вследствие повреждения деревьев породы сосна, береза и осина до степени прекращения роста – 5 989 170 руб., вследствие уничтожения и повреждения молодняка естественного происхождения и подроста на площади 10, 4 га – 1 212 205 руб., вследствие уничтожения или повреждения лесных культур на площади 4,6 га – 1 993 743 руб., а также проведением работ по тушению пожара в сумме 39 889 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Курганское лесничество», Демин Игорь Валерьевич, Государственное бюджетное учреждение «Курганский лесопожарный центр», индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Невзоров Анатолий Федорович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2021 судом произведена процессуальная замена третьего лица по настоящему делу с государственного казенного учреждения «Курганское лесничество» на правопреемника – Государственное казенное учреждение «Курганское управление лесами».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены: с общества «Регионстройкомплект» в пользу Департамента взысканы денежные средства в сумме 9 235 007 руб. 27 коп. Кроме того, с общества «Регионстройкомплект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 69 175 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регионстройкомплект», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что приговором Кетовского районного суда Курганской области от 09.12.2019 установлено, что размер причиненного ущерба составляет 4 065 523 руб. 10 коп. Соответственно, по мнению заявителя, выводы судов по расчетам не обоснованы. По мнению подателя жалобы, нельзя увеличивать объем древесины и сумму ущерба в размере большем, чем установлено приговором суда, а также, если в результате экспертного исследования установлено меньшее количество поврежденных деревьев необходимо взять меньшее количество, так как больший объем, указанный в приговоре суда (по 18 выделу сосна средняя объемом 47,5 куб.) не подтвердился. Уничтожение и повреждение молодняка также не подтверждено приговором суда. 

С позиции ответчика площадь должна быть определение путем измерения в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.09.2016 № 480. 

Общество «Регионстройкомплект» настаивает, что ущерб Деминым И.В. причинен ГКУ «Курганское лесничество» не в рамках трудовых отношений с общества «Регионстройкомплект». Как утверждает заявитель, судом не дана оценка доводам ответчика, что он не привлекался к административной либо уголовной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и лесонарушение. Приговором Кетовского районного суда Курганской области от 09.12.2019 не установлено, что Демин И.В. действовал по заданию руководителя общества «Регионстройкомплект».

Податель жалобы указывает, что заключение эксперта-лесопатолога от 07.08.2020 не соответствует требованиям абзаца 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», площадь поврежденных деревьев эксперт не определил.

С позиции ответчика сведения о регистрации в АИС ГЛР акта о лесном пожаре от 11.05.2019 № 23 отсутствуют. По мнению заявителя, названный акт о лесном пожаре не является надлежащим доказательством вины общества «Регионстройкомплект», поскольку составлен в одностороннем порядке, отражает недостоверную информацию, в том числе по виновнику пожара, по линейным объектам, по размеру ущерба, изготовлен не в дату, указанную в документе. Тушение пожара согласно документам, представленных истцом, производилось всего на 3 га, соответственно, доказательств наличия пожара на других 17 га  материалы дела не содержат.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в период с 07.05.2019 по 08.05.2019 в квартале 93 выделах 1,2,3,6,7,8,9,18,20 Илецкого МУ Старопросветского лесничества произошел лесной пожар, в результате которого огнем повреждены лесные насаждения на общей площади 20,6 га, лесному фону причинен ущерб.

В соответствии с актом о лесном пожаре от 11.05.2019 № 23 пожар произошел в результате несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно установка линейных объектов вблизи лесных насаждений.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 29.05.2019 № 206-2-3 очаг пожара, произошедшего 07 мая 2019 года в лесном массиве квартала 93 выделах 1-3,6-9,18,20 Илецкого мастерского участка Старопросветского участкового лесничества ГКУ «Курганское лесничество», расположенном в 1,5 км северо-западнее населенного пункта п. Старый Просвет Кетовского района Курганской области, находится на открытой территории, не покрытой лесными насаждениями, расположенной западнее выдела 18 и восточнее 335 км а/д Екатеринбург-Курган (в месте расположения конструкций фундамента остановочного комплекса), наиболее вероятной причиной возникновения природного пожара послужило воздействие на сгораемые материалы тлеющих источников зажигания (тлеющих табачных изделий, искр, образующихся при работе электрогенератора, или фрикционных искр, образовавшихся при резке металлоконструкции).

Полагая, что пожар, в результате которого лесному фонду причинен ущерб, возник по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99 Лесного кодекса Российской Федерации), а также взыскания вреда, причиненного лесам (статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт о лесном пожаре от 11.05.2019 № 23, заключение эксперта от 29.05.2019 № 206-2-3, заключение эксперта-лесопатолога от 07.08.2020, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Кетовского районного суда Курганской области от 09.12.2019, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив факт причинения ущерба землям лесного фонда в результате пожара, возникшего по вине ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика убытков. 

Так, судами учтены выводы проведенной в рамках следственных мероприятий пожарно-технической экспертизы, содержащихся в заключении эксперта от 29.05.2019 № 206-2-3, согласно которым причиной возникновения пожара, произошедшего 07.05.2019 на открытой территории, не покрытой лесными насаждениями, расположенной западнее выдела 18 и восточнее 335 км а/д Екатеринбург-Курган (в месте расположения конструкций фундамента остановочного комплекса), является воздействие на сгораемые материалы тлеющих источников зажигания (тлеющих табачных изделий, искр, образующихся при работе электрогенератора, или фрикционных искр, образовавшихся при резке металлоконструкции).

Судами также обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Кетовского районного суда Курганской области от 0.12.2019, в соответствии с которым судом установлено, что 07.05.2019 около 16 ч. 00 мин. Демин И.В., находясь на объекте, расположенном на 335 км автодороги «Курган-Екатеринбург» на территории Кетовского района Курганской области в составе бригады общества «Регионстройкомплект», осуществляющей строительные работы в соответствии с заключенным договором субподряда, на месте расположения конструкции подпорочной плиты для остановочного комплекса, находящейся на открытой территории, не покрытой лесными насаждениями, с правой стороны автодороги «Курган-Екатеринбург» по направлению из г. Кургана в сторону г. Екатеринбурга на расстоянии около 20 метров от указанной автодороги, используя угловую шлифовальную машину, осуществлял работы по спиливанию металлических прутьев с каркаса подпорной плиты. В процессе спиливания металлических прутьев Демин И.В. в нарушении требований статьи 58 Конституции Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также Постановления Губернатора Курганской области № 6 от 03.04.2019, допустил небрежность, не учтя того, что он использует пожароопасное электрооборудование, являющееся источником повышенной опасности, вблизи легковоспламеняющихся материалов – сухой растительности, что привело к ее возгоранию. В результате неосторожных действий Демина И.В. в месте проведения работ произошло загорание сухой растительности с последующим распространением огня на находящиеся вблизи лесные насаждения выделов 1-3, 6-9, 18, 20 квартала 93 Старопросветского участкового лесничества Илецкого мастерского участка на площади 20,6 га. Таким образом, Демин Игорь Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как обоснованно указано судом, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным 59 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь изложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, выявив, что возгорание лесного участка произошло от воздействия искр, образовавшихся при резке работником ответчика Деминым И.В. металлоконструкции, суды обоснованно признали, что ответственность за действия своего работника несет общество «Регионстройкомплект». 

Определяя размер убытков, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам филиала ФБУ «Рослесазащита» - ЦЗЛ Курганской области». Из представленного заключения эксперта-лесопатолога от 07.08.2020 следует, что площадь поврежденного насаждения, охваченная пожаром 07.05.2019 на территории Старопросветского участкового лесничества Илецкого мастерского участка в квартале 93 выделах 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 18, 20, составила – 20,9 га, деревья имеют повреждения до степени прекращения роста, вид пожара – устойчивый низовой, интенсивность – средняя.

Расчет размера ущерба рассчитан истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», пунктом 5 приложения № 1 к Постановлению № 1730 как 5-ти кратный размер затрат, связанных с созданием лесных культур, молодняка естественного происхождения, с увеличением в 2 раза на основании пункта 6 приложения № 4 к Постановлению № 1730, поскольку нарушение совершено в защитных лесах (в защитной полосе лесов, расположенных на расстоянии 250 м от оси автомобильных дорог общего пользования), а также с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта-лесопатолога.

Таким образом, размер ущерба составил 9 195 118 руб., в том числе вследствие повреждения деревьев породы сосна, береза и осина до степени прекращения роста – 5 989 170 руб., вследствие уничтожения и повреждения молодняка естественного происхождения и подроста – 1 212 205 руб., вследствие уничтожения или повреждения лесных культур – 1 993 743 руб. 

Расчет исследован судами и признан арифметически верным, определенным с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Регионстройкомплект» ущерба, причиненного землям лесного фонда вследствие пожара, возникшего по вине ответчика. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлена и ответчиком, в свою очередь, не опровергнута вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы общества «Регионстройкомплект» о том, что Департамент является ненадлежащим истцом по настоящему спору, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 83, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, таблицей № 3 «Подразделение лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов» Лесохозяйственного регламента Курганского лесничества, утвержденного приказом Департамента от 28.12.2018 № 928,  положением о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области утвержденным Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 25.09.2006 № 338 «О Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области», Перечнем органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений (приложение № 1 к Приказу от 28.12.2018 № 1079), и обоснованно признал, что Департамент является надлежащим истцом по искам к причинителям вреда окружающей среде, включая причинения вреда лесу. 

Возражения общества «Регионстройкомплект» относительно представленного расчета истца со ссылкой на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 09.12.2019, согласно которому размер причиненного ущерба составил 4 065 523 руб. 10 коп., судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой заключения от 29.05.2019 № 206-2-3 как недопустимого доказательства по делу, судом округа отклоняются, поскольку судом названное заключение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов. Следует также отметить, что указанное заключение исследовалось и оценено судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Более того, указанные доводы сводятся к несогласию с представленным заключением и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2021 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества «Регионстройкомплект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2021 по делу № А34-11655/2019 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					И.А. Краснобаева