ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16635/2023

г. Саратов

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-НН» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года по делу  № А12-16635/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга Цинк Лист» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Радуга Цинк Лист» представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 №3, выданной сроком до 31.12.2023, 

- от ООО «Проф-НН» представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2023, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радуга Цинк Лист» (далее - ООО «Радуга Цинк Лист», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-НН» (далее - ООО «Проф-НН» ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 99 998 682,80 рублей; неустойки за период с 17.01.2023 по 19.06.2023 в размере 1 539 979,72 рублей; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018г. между ООО «Радуга Цинк Лист» (поставщик) и ООО «Проф-НН» (покупатель) заключен договор поставки №124-ПП, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора, наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки и способ доставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации. В случае противоречия между условиями спецификации и условиям договора, при конкретной поставке товара применятся условия, указанные в спецификации.

Порядок поставки определен сторонами в разделе 2 договора, согласно которому поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю (п. 2.1); поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в срок, установленный в спецификации (п. 2.2); способ доставки товара определяется сторонами в спецификации (п. 2.3).

Цена товара определяется поставщиком исходя из прейскурантов поставщика. Стоимость одноразовой тары включена в цену товара (п. 4.1 договора).

Цена товара определяется в спецификации (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, покупатель обязан полностью оплатить товар до момента его отгрузки поставщиком, не позднее 3 рабочих дней со дня подписания сторонами спецификации.

В период времени с 29.12.2021 по 03.08.2022 ООО «Радуга Цинк Лист» в адрес ООО «Проф-НН» произвел поставку товара на общую сумму 99 998 682,80 рублей, что подтверждается счетами-фактурами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ООО «Радуга Цинк Лист» и ООО «Проф-НН» задолженность ответчика перед истцом по договору №124-ПП от 28.08.2018г. составляет сумму 99 998 682,80 рублей.

10.03.2023 ООО «Радуга Цинк Лист» в адрес ООО «Проф-НН» была направлена досудебная претензия о выплате стоимости за поставленный товар. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Договор недействительным в судебном порядке не признан.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара в период времени с 29.12.2021 по 03.08.2022 на общую сумму 99 998 682,80 рублей подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью на счет-фактурах лиц, уполномоченных на принятие товара по доверенности, выданной ответчиком. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких-либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ООО «Радуга Цинк Лист» и ООО «Проф-НН» задолженность ответчика перед истцом по договору №124-ПП от 28.08.2018г. составляет сумму 99 998 682,80 рублей. 

Доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору №124-ПП от 28.08.2018г. ответчиком ООО «Проф-НН» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что на первичных документах, а именно на 14 универсальных передаточных документах (УПД) отсутствует подпись генерального директора ООО «Проф-НН», подтверждающая приемку товара, судебной коллегией отклоняется.

В представленных в материалы дела УПД проставлены подписи уполномоченных ООО «Проф-НН» лиц на получение товара, на основании выданных ответчиком доверенностей, которые также представлены в материалы дела (том 1, л.д. 119-158).

Кроме того, в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период 2022 год, подписанном, в том числе, генеральным директором ООО «Проф-НН» и скрепленным печатью организации ответчика, отражены все вышеуказанные поставки (том 1, л.д. 159).

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что ООО «ПРОФ-НН» ходатайствовало в суде первой инстанции об отложении судебного заседания для подготовки точного перечня универсальных передаточных документов (УПД) и встречного контррасчета задолженности, однако судом было отказано в указанном ходатайстве, судебной коллегией признана несостоятельной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 исковое заявление по настоящему делу было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.08.2023; ответчику ООО «Проф-НН» предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва по заявленным исковым требованиям.

03.08.2023 предварительное судебное заседание определением Арбитражного суда Волгоградской области было отложено на 11.08.2023.

10.08.2023 ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 11.08.2023, для проведения сверки задолженности с истцом и подготовкой контррасчета неустойки.

В ходе предварительного заседания представителем ООО «Проф-НН» было указано на проведение переговоров с истцом по мирному урегулированию спора.

11.08.2023 определением арбитражного суда по делу было назначено судебное заседание на 25.09.2023. 

В судебное заседание 25.09.2023 представитель ответчика не явился, мировое соглашение не представил. Через канцелярию суда представил заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство ответчика, в отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, обоснованно отказал в его удовлетворении.

У ответчика было достаточно времени, чтобы обеспечить явку представителя, представить отзыв на иск с контррасчетом либо доказательства, опровергающие исковые требования, а также доказательства, свидетельствующие о ведении между сторонами переговоров, направленных на мирное урегулирование спора; однако ответчик своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ не воспользовался.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.01.2023 по 19.06.2023 в размере 1 539 979,72 рублей (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ   неустойкой   (штрафом,   пеней)   признается   определенная   законом   или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размер 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Ответчиком контррачет неустойки не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.

Установив факт нарушения ответчиком сроков по оплате задолженности, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. 

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года по делу № А12-16635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   О. И. Антонова  

Судьи   С. А. Жаткина

                                                                                                                И. М. Заграничный