﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-23838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы департамента имущественных отношений администрации города Омска и индивидуального предпринимателя Бабикова Игоря Федоровича на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 25.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-23838/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост» (644045, Омская область, город Омск, улица Волкова, 1А, 49, ОГРН 1075543003854, ИНН 5501201420) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003), индивидуальному предпринимателю Бабикову Игорю Федоровичу (ОГРНИП 305550413200110, ИНН 550402293345) о признании права общей долевой собственности.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, акционерное общество «Банк УралСиб», Министерство имущественных отношений Омской области, Грибовская Елена Георгиевна, Грибовский Алексей Сергеевич, Грибовский Иван Сергеевич, Яшин Александр Александрович, Шульгина Светлана Игоревна, Орлов Владислав Владимирович, Пильчук Евгения Вацловна, Пильчук Яна Вацловна, Сосновский Евгений Александрович, Сосновская Татьяна Цыбановна, Тетьковская Анастасия Юрьевна, Карпов Вадим Владимирович, Киргинцева Татьяна Юрьевна, Сомова Наталья Ивановна, Сомова Татьяна Валентиновна, Шишина Людмила Ильинична, Девяткина Клавдия Ивановна, Лерман Юлия Борисовна, Пахотин Леонид Владимировича, Пахотин Илья Владимирович, Сафронов Антон Александрович, Сафронова Людмила Николаевна, Сафронов Александр Дмитриевич, Горяйнова Александра Прокопьевна, Сумарокова Лариса Юрьевна, Сафронова Людмила Николаевна, Сафронов Александр Дмитриевич, Сафронов Антон Александрович, Сафронов Илья Александрович, Захаренко Николай Георгиевич, Фалькова Тамара Ивановна, Соколенко Валентина Павловна, Зверева Анна Михайловна, Чернышов Дмитрий Станиславович, Роскошная Людмила Владимировна, Роскошный Владимир Иванович, Куринова Надежда Васильевна, Сальников Михаил Сергеевич, Сальникова Ольга Михайловна, Желещиков Александр Михайлович, Желещикова Елена Алексеевна, Захарова Валентина Кузьминична, Седельникова Ольга Михайловна, Волобуев Геннадий Иванович, Ширягин Валерий Васильевич, Капустянский Анатолий Федорович , Чешегоров Владимир Викторович, Швеин Валентин Феофанович, Швеина Нина Владимировна, Волобуев Геннадий Иванович, Волобуева Галина Васильевна, Клочкова Антонина Романовна, Кустова Елена Анатольевна, Кустов Михаил Александрович, Бурыкин Валерий Анатольевич, Сенаторов Валерий Павлович, Сенаторовой Светлана Павловна, Колобова Ирина Николаевна, Колобов Алексей Петрович, Герман Владимир Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Рос», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», открытое акционерное общество «МТС», общество с ограниченной ответственностью «Инкост Плюс», Ильясов Вячеслав Руфисович, Цымбаревич Владислав Эдуардович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Рост» - Зельцер И.Н. по доверенности от 01.08.2019;

от департамента имущественных отношений администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 02.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент), индивидуальному предпринимателю Бабикову Игорю Федоровичу (далее - ИП Бабиков И.Ф., предприниматель) о признании права общей долевой собственности помещений многоквартирного дома, права собственности Бабикова И.Ф. на помещение первого этажа № 9П общей площадью 17.2 кв.м незаконным, обязании Бабикова И.Ф. передать собственникам спорное имущество.

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части признания права собственности Бабикова И.Ф. на помещение 9П площадью 17,2 кв.м по адресу: г. Омск, проспект Мира 54, незаконным (недействительным), исключена из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности Бабикова И.Ф. на указанный объект недвижимости; признано право общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, проспект Мира 54, на недвижимое имущество площадью 17,2 кв.м ( помещение 9П по адресу г. Омск, проспект Мира 54;     на Бабикова И.Ф.), возложена обязанность передать указанное помещение собственникам помещений многоквартирного дома. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационных жалобах ИП Бабиков И.Ф. и департамент просят обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ИП Бабиков И.Ф. приводит доводы о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению преюдициальные обстоятельства, установленные решением от 22.06.2018 Советского районного суда г. Омска по делу № 2-1336/2018, в частности о том, что спорное помещение не относится к перечню объектов имущества многоквартирного дома; пропуска срока исковой давности; ООО «Рост» является ненадлежащим истцом по настоящим требованиям.

Департамент указывает, что судами дана не полная оценка всех обстоятельств дела; выводы суда сделаны без учета того, что помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не может быть частью общедомового имущества; распоряжение, на основании которого было зарегистрировано право муниципального образования, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, как и сам переход права на имущество к муниципалитету; правоотношения сторон носят виндикационный характер, а выводы суда о сроке исковой давности ошибочны, поскольку материалы дела № А46-13217/2015 свидетельствуют о том, что истцу было известно о нарушении своего права с 05.11.2015.

ООО «Рост» представило письменные отзывы, в которых выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители департамента и общества поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Бабикову И.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 17,2 кв.м, с кадастровым номером 55:36:000000:103057, расположенное на 1 этаже здания: г. Омск, пр. Мира, д. 54, пом. 9П (далее – помещение), согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2019.

Ранее право собственности на нежилое помещение принадлежало муниципальному образованию г. Омск, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2008 № 55АВ 782029.

ООО «Рост», как собственник помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 54, полагая, что помещение относится к общему имуществу собственников помещений в МКД, выделено из его состава в нарушение требований закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Омск, ул. Мира, д. 54 от 25.01.2020, собственниками помещений приняты решения о поддержке исковых требований ООО «Рост» о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Солнечный город», поручено принять участие в деле № А46-23838/2019 и выразить поддержку исковым требованиям.

Суды, руководствуясь статьями 1, 9, 12, 167, 168, 195, 200, 204, 209, 244, 290, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 38, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), учитывая правовые позиции, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, исходили из того, что согласие собственников помещений в МКД на выделение помещения в единоличное пользование не было получено, при этом помещение относится к общему имуществу МКД и в силу закона принадлежит всем собственникам. 

Обозначенные выводы являются правомерными.

Исходя из положений статьи 36 ЖК РФ и перечня, определенного в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение, площадью 17,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, является общим имуществом собственников помещений в здании.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Таким образом с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что помещение первого этажа № 9П общей площадью 17,2 кв.м  является общей долевой собственностью собственников помещений в здании, а поскольку иск заявлен ООО «Рост» как собственником нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 54, суд признал общество надлежащим истцом по смыслу статьи 4 АПК РФ.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме. Правовой режим технических, вспомогательных, обслуживающих помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Судом установлено, что первая квартира в МКД приватизирована 23.11.1992, что подтверждено регистрационным удостоверением от 23.11.1992 № 2-4642 в отношении квартиры № 9 в доме № 54 по пр. Мира г. Омска.

Исследовав и оценив с позиции норм статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом обозначенными нормами права и разъяснениями об их применении, суды обеих инстанций пришли к  выводу о том, что нежилое помещение  площадью 17,2 кв. м (адрес (местоположение): город Омск, проспект Мира, дом 54) не было выделено в составе МКД при его возведении, образовано впоследствии из состава общего имущества  в результате перепланировки мест общего пользования. Иного из материалов дела и доводов кассаторов не следует.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доказательства принятия решения о переустройстве общего имущества, выделении помещения из состава общего имущества в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о выделении спорного имущества в установленном законом порядке в единоличную собственность муниципального органа.

При рассмотрении спора ИП Бабиковым И.Ф. и департаментом было заявлено о пропуске ООО «Рост» срока исковой давности.

Не согласившись с позицией ответчиков о пропуске срока исковой давности, арбитражные суды правомерно исходили из того, что право собственности данного ответчика зарегистрировано на спорный объект недвижимости лишь в 2018 году, в связи с чем исковое заявление подано ООО «Рост» в пределах трехлетнего срока. 

Было также учтено, что ООО «Рост» последовательно предпринимало меры по защите своих интересов путем обращения в суд с требованиями об оспаривании прав на спорное помещение.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущего безусловную отмену последних,  не выявлено.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23838/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Сирина