Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80649/20-170-781

город Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1   рассмотрев дело по иску ООО «Тонар» (107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИРКУТСКАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 1, КОМНАТА 320Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Региональное СМУ» (197022, 

<

...>, ЛИТЕР А, Ч.ПОМ. 2Н КОМН.27 ОФИС 214, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в  размере 7 458 133 руб. 32 коп.

 

при участии:

от истца –  ФИО2  по дов. от 17.09.2020

от ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тонар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании по договору №09/12-У от 09.12.2019 7 126 700 руб. основного долга, 331 381 руб. 20 коп. процентов, 52 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты начисленные на сумму основного долга в размере 7 126 700 руб. 00 коп. начиная  с 08.05.2020 по дату фактической оплаты исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года между ООО «ТОНАР» (исполнителем) и ООО «Региональное СМУ» (заказчиком) был заключен договор №09/12-У на выполнение услуг по предоставлению работникам ответчика проживания, питания и перевозки работников пассажирским транспортом.

Пунктом 1.2. договора установлено, что оказание услуг осуществляется исполнителем по заявкам заказчика. Заявки подаются в письменном виде, подписанными авторизированным лицом заказчика не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты начала оказания услуг.

Пунктом 1.3. договора установлено, что объем услуг установлен сторонами в разделе 2 настоящего договора.

Пунктом 3.1.4. договора установлено, что по факту оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику подписанный акт приемки оказанных услуг за отчетный период.

Пунктом 3.3.6 договора установлено, что заказчик обязан без промедления принять ежемесячно результаты оказанных услуг у исполнителя путем подписания акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.4. договора установлено, что оплата заказчиком услуг осуществляется на основании выставляемого счета в течение трех рабочих дней с момента получения счета заказчиком, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В нарушение условий договора выставленные счета ответчиком оплачены не были, сумма задолженности составила 7 126 700 руб.

Доводы ответчика о том, что к представленным счетам не были приложены необходимые документы, судом изучены и оценены критически, поскольку отсутствие каких-либо приложений не является основанием для не оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что договором не предусмотрено предоставление документов для оплаты, кроме актов, которые были направлены в адрес ответчика

Возражения на акт ответчиком (как установлено условиями договора) ответчиком своевременно представлены не были.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 7 126 700 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4.13 договора предусмотрена мера ответственности в виде законных процентов, начисленных на сумму обязательства ответчика по оплате услуг за период пользования денежными средствами из расчета:0,1% от суммы задолженности.

Сумма законных процентов, согласно расчету истца, составила 331 381 руб. 20 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании 331 381 руб. 20 коп. процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 по дату фактической оплаты исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 712 670  руб., подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании 52 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает, поскольку истцом заявлен один и тот же период начисления процентов на основании п.4.13 договора и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, что является двойной мерой ответственности и противоречит законодательству.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329-333, 393, 395, 401, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «Региональное СМУ» в пользу ООО «Тонар» денежные средства в размере 7 458 081 руб. 20 коп., из них: 7 126 700 руб. 00 коп.  основного долга,  331 381 руб. 20 коп., законные проценты,  а также 60 290 руб. 58 коп. расходов по  оплате госпошлины.

Взыскать с  ООО «Региональное СМУ» в пользу ООО «Тонар» законные проценты начисленные на сумму основного долга в размере 7 126 700 руб. 00 коп. начиная  с 08.05.2020 по дату фактической оплаты исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 712 670  руб. 00 коп.

   В остальной части  иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       Еремина И.И.