261/2024-13639(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16636/2023

22 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года, полный текст  решения изготовлен 22 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Добродей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования  городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

без участия представителей, лиц, участвующих в деле, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (далее - Общество, истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию  городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным  имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 6 475 956 руб. 99 коп. платы за отопление  пустующих муниципальных квартир за август 2023 года, расположенных в  многоквартирных домах г. Воркуты.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 исковые  требования по ряду многоквартирных домов выделены в отдельные производства.  

В рамках дела № А29-16636/2023 подлежат рассмотрению требования о взыскании  задолженности по внесению платы за отопление пустующих муниципальных квартир за  август 2023 года, расположенных в г. Воркута по адресам: ул. Энтузиастов, д. 24/1, 24/2,  24/3, 25, 25а, 28/1.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2023 исковое  заявление принято к производству, 19.02.2024 назначено предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец, ходатайством от 27.12.2023, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  требования в рамках настоящего дела, и просил взыскать с ответчика 424 196 руб. 22 коп.  задолженность за август 2023 года.  

Ответчик в отзыве от 15.02.2024 указал, что жилые помещения по адресам,  указанным в расчете задолженности в спорный период входили в состав казны МО ГО  «Воркута», за исключением помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. В отношении указанных помещений, представлены  договоры о передаче квартир в собственность, а также соглашения о расторжении  указанных договоров.  

Согласно ответа Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 14.02.2024 в  спорный период дома находились под управлением общества с ограниченной  ответственностью «Добродей».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и  месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.  

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном  частью 4 статьи 137 АПК РФ.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с  19.02.2024 по 21.02.2024, после которого судебное разбирательство продолжилось в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Собственниками помещений в многоквартирном доме (собственники помещений,  собственники), и Обществом (управляющая организация) заключены типовые договоры  управления многоквартирными домами по адресам: 

<

...>,  24/2, 24/3, 25, 25а, 28/1.  

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами  согласован сторонами в разделе 4 договоров. Основные характеристики дома и границы  эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора  приведены в приложении № 3 к договору. Состав общего имущества МКД и его  техническое состояние указаны в приложении № 4 (пункты 1.3, 1.4 договора).  

Порядок внесения платы по договору сторонами согласован в разделах 5, 6  договора.  

В спорный период Общество осуществляло обслуживание указанных выше  многоквартирных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги.  

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг  (выполненных работ) в отношении незаселенного муниципального жилья за спорный  период по адресам: г. Воркута по адресам: г. Воркута по адресам: ул. Энтузиастов, д. 24/1,  24/2, 24/3, 25, 25а, 28/1 составила 424 196 руб. 22 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и  поставленного ресурса, в том числе после направления ему претензии, послужило  Обществу основанием для обращения за судебной защитой.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а  также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти  в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы  местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными  законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства  Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и  муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут  выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также  юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению  расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы  Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в  отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на  жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание  пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового  образования.  

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании спорной  задолженности является Комитет (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019   № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).  

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве  общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  

помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в  таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого  помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по  содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению  собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Согласно пункту 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»  (далее – Правила № 354) управляющая организация является исполнителем  коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению  коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в  управлении названной организации.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) управляющая организация,  товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления  многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг,  обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора  ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях  предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего  имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21  (1) указанных Правил.  

Общество является лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов  многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.  

В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между  управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении  многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками  помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на  нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед  ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и  управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора.  Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с  момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически  сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку  другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей  организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  

уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.  

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном  законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее  статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по  предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за  коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция  содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310- КГ14-8259.  

Из материалов дела следует, что жилые помещения, указанные в расчете исковых  требований, в спорный период являлись собственностью муниципального образования  городского округа «Воркута» и имели статус пустующего.  

Расчет платы за поставленные коммунальные ресурсы произведен истцом исходя  из площади принадлежащего ответчику помещения с применением норматива и тарифа,  утвержденных приказами Минстроя Республики Коми.  

Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период,  отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере, равно как неоказания  услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком  не представлены.  

Доводы Комитета относительно того, что истец не представил доказательства  оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям подлежат  отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения  собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные  коммунальные ресурсы.  

При изложенных обстоятельствах, с Комитета (главного распорядителя денежных  средств в отношении требований истца) в пользу истца подлежит взысканию  задолженность по внесению платы за коммунальные услуги и за содержание пустующего  жилого помещения муниципального жилищного фонда МО ГО «Воркута» за август 2023  года в заявленном размере.  

Доводы Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей  организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды,  подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает  названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат  отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения  собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные  коммунальные ресурсы.  

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081  Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных  трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет  право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,  если иной размер не установлен законом.  

Право регресса – это требование кредитора к должнику (непосредственному  причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.  Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм,  подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.  

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального  ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса  абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем  коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по  оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и  управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и  ресурсоснабжающей организацией.  

То есть в рассматриваемой ситуации обязательственные отношения по оплате  коммунального ресурса возникли между собственниками – с одной стороны и  управляющей организацией – с другой стороны, а исполнение управляющей организации  своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не поставлено в зависимость  от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов  управляющей организации.  

В этой связи, исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей  организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного  третьим лицом. Не имеется и оснований считать такое исполнение исполнением  обязательств третьим лицом (статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о передаче помещений, расположенных по адресам: г. Воркута,  ул, Энтузиастов, д. 28/1, кв. 33, 93, судом отклоняются.  

Представленными ответчиком соглашениями подтверждается, что Администрация  МО ГО «Воркута» расторгли договоры о передаче спорных квартир в собственность.  

Таким образом, муниципальное образование вернуло в свое владение названные  квартиры. Как лицо, осуществляющее публично-правовые функции не осуществило  действий по государственной регистрации права за собой в едином государственном  реестре недвижимости, в то время как обязано было это сделать, что следует, в частности  из положений статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О  приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В указанных действиях суд  усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Возложение в данной ситуации расходов по оплате коммунальных услуг на  гражданина явно неправомерно.  

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины  судом не рассматривался, поскольку требования, рассмотренные в рамках настоящего  дела, выделены арбитражным судом из дела № А29-16263/2023; согласно подпункту 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного  самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 424 196 руб. 22 коп. задолженности.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения  в полном объеме.  

Судья Д.В. Никитина