﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7663/15 

Екатеринбург

30 июня 2020 г.

Дело № А60-42821/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «МТС–Банк» (далее – общество «МТС-Банк», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60-42821/13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «МТС-Банк» Попандопуло Е.А. (доверенность от 25.12.2019 № И–24–00510/19–(О)–11). 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 28.01.2014 общество ТД «Электроизделия» (далее – общество ТД «Электроизделия», Должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве разрешен обособленный спор по заявлениям конкурсного управляющего Федорец А.Н. и конкурсного кредитора общества «МТС-Банк» о привлечении бывшего руководителя общества ТД «Электроизделия» Медведева Андрея Яковлевича (далее – Медведев А.Я.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По результатам рассмотрения спора в удовлетворении заявленных управляющим и кредитором требований было отказано.

В связи с этим Медведев А.Я. обратился 02.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им в ходе рассмотрения указанного спора судебных расходов в сумме 268 404 руб. 90 коп. с общества «МТС-Банк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 заявление Медведева А.Я. удовлетворено частично: с общества «МТС-Банк» в пользу Медведева А.Я. подлежит взысканию 218 404 руб. 90 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 изменено, заявленные требования удовлетворены частично. С общества «МТС–Банк» в пользу Медведева А.Я. взыскано 168 404 руб. 90 коп. В удовлетворении заявления в остальной его части отказано.  

В кассационной жалобе общество «МТС–Банк» просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 18.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор ссылается на то обстоятельство, что требования общества «МТС-Банк» и конкурсного управляющего были идентичны и рассмотрены в одном деле; суд апелляционной инстанции, признав заслуживающим внимания довод кредитора о необходимости распределения суммы расходов между Банком и конкурсным управляющим с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, взыскал судебные расходы только с Банка. Заявитель жалобы также отмечает, что степень процессуальной активности соучастников спора не влияет распределение судебных расходов между ними.

Определением суда округа от 17.04.2020 с учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 рассмотрение указанной кассационной жалобы приостановлено.

Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для дальнейшего приостановления производства по кассационной жалобе, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 производство по кассационной жалобе судом округа возобновлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках одного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве рассматривались заявления конкурсного управляющего Федорца А.Н. и конкурсного кредитора общества «МТС-Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева А.Я. по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Федорца А.Н. и общества «МТС-Банк» отказано.

Для представления его интересов в ходе рассмотрения судами описанного спора Медведевым А.Я. заключен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017 с индивидуальным предпринимателем Паршуковой И.И.

В подтверждение факта оказания услуг сторонами был подписан Акт об оказанных услугах от 26.09.2019, в соответствии с которым оказанные исполнителем услуги были приняты в полном объеме, заказчик претензий относительно оказанных услуг к исполнителю не имеет. В связи с этим Медведев А.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 268 404 руб. 90 коп., в том числе 260 000 руб. – на оплату юридических услуг, и 8 404 руб. 90 коп. – в возмещение транспортных расходов, понесенных в связи с поездкой представителя к месту рассмотрения апелляционных жалоб в г. Пермь.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая чрезмерным заявленную к возмещению сумму расходов, понесенных Медведевым А.Я. на оплату услуг представителя, снизил размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 210 000 руб., исходя из расчета за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по 10 000 руб. за каждое из 10-ти судебных заседаний – 100 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по 15 000 руб. за заседание – 30.000 руб., за участие в трех судебных заседаниях в суде кассационной инстанции по 15 000 руб. за каждое заседание – 45 000 руб., подготовка документов по обособленному спору – 35 000 руб. С учетом этого, а также объема фактически оказанных представителем ответчика услуг и правовую значимость представленных доказательств по делу (в том числе с учетом проделанной работы), суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с общества «МТС-Банк» в пользу Медведева А.Я. 218 404 руб. 90 коп., включая 8 404 руб. 90 коп. транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что особенностью обособленных споров о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности является их сложность, обусловленная большим объемом подлежащих анализу и оценке документов и обстоятельств, характеризующих с разных сторон деятельность предприятия и его руководителя в течение длительного времени, значительными временными и иными затратами на качественную подготовку к судебному разбирательству, и требующая в связи с этим высокую квалификацию представителей.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что особенностью данного конкретного обособленного спора являлась его повышенная сложность по сравнению с иными аналогичными спорами и длительность рассмотрения, поскольку спор дважды пересматривался по существу судом апелляционной инстанции и дважды - судом округа, при этом по данному спору состоялось шесть судебных заседания суда первой инстанции, два заседания суда апелляционной инстанции и три заседания суда округа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отклонив ссылку на прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги, отметив, что использованные судом первой инстанции расценки являются лишь определенными усредненными показателями стоимости юридических услуг, которые не учитывают в необходимой мере сложность и специфику отдельных споров, в том числе споров о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая стоимость подлежащих оплате услуг составила 225 000 руб.  

При этом, исходя из того, что в целом аналогичные требования о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности были заявлены и поддерживались на протяжении всего судебного разбирательства как общество «МТС-Банк», так и конкурсным управляющим Федорец А.Н., но при этом процессуальная активность последнего проявилась в меньшей степени, нежели активность общества «МТС-Банк» (об этом свидетельствует как меньшее количество судебных заседаний, в которых принял участие управляющий и (или) его представители, так и меньшее количество его представителей в судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы между обществом «МТС-Банк» и конкурсным управляющим, взыскав с кредитора в пользу Медведева А.Я. в возмещение понесенных судебных расходов 168 404 руб. 90 коп., в том числе 160 000 руб. – в возмещение расходов на представителя и 8 404 руб. 90 коп. – в возмещение транспортных расходов (принимая во внимание, что стороны конкурсного управляющего Федорца А.Н. вообще не участвовала в судебном заседании 17.07.2018 в г. Перми в апелляционном суде). В удовлетворении заявления Медведева А.Я. о взыскании судебных расходов с Банка в остальной части отказано.

Суд округа не находит оснований для несогласия с позицией арбитражного апелляционного суда в указанной части.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таких издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием этого лица.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассмотрения обособленного спора по вопросу о привлечении Медведева А.Я. к субсидиарной ответственности, объем выполненных представителем данного общества работ, сложность спора, пришел к правомерному выводу о том, что с учетом специфики указанного обособленного спора судебные расходы заявителя могут быть взысканы с инициировавшего спор конкурсного кредитора в сумме 160 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденными и подлежащими возмещению понесенные представителем Медведева А.Я. транспортные расходы в сумме 8 404 руб. 90 коп. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Руководствуясь данным разъяснением, исходя из фактического процессуального поведения как общества «МТС-Банк», так и конкурсного управляющего Федорец А.Н. при рассмотрении обособленного спора по существу, а также при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции определил сумму, подлежащую взысканию с общества «МТС-Банк», составляющую 168 404 руб. 90 коп. 

Суд округа полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, учтены все доводы лиц, участвующих в деле, а также применены необходимые критерии для определения разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод кассационной жалобы о неправильном отнесении всех судебных расходов Медведева А.Я. на кредитора судом округа отклоняется как противоречащий содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Произведенное судом апелляционной инстанции распределение суммы судебных издержек не противоречит пункту 5 Постановления № 1, в силу которого распределение судебных издержек предусмотрено с учетом в том числе фактического процессуального поведения сторон спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае распределение судебных издержек произведено судом апелляционной инстанции, с указанием суммы, подлежащей взысканию с общества «МТС-Банк» (168 404 руб. 90 коп.), равно как и определением суммы, отнесенной на должника, что согласуется с приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изложенные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А60-42821/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             Ю.А. Оденцова