АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А54-6506/2021

г. Калуга

24» января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Егоровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Ремонтно - строительное управление №1» города Рязани на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А54-6506/2021,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее ‒ Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Ремонтно-строительное управление № 1» города Рязани (далее ‒ МП «РСУ № 1», предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 75 171 руб. 34 коп.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2021, от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ООО «Евростандарт».

Впоследствии, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО «Евростандарт».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2022 по делу №А54-6506/2021 иск к ООО «Евростандарт» удовлетворен в полном объеме. В иске к МП «РСУ № 1» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2022 по настоящему делу отменено. Иск удовлетворен частично. С МП «РСУ № 1» в пользу Фонда взыскано 52 871 руб. 34 коп. убытков и 2 115 руб. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к ООО «Евростандарт» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу апелляционной инстанцией вышеуказанным судебным актом, МП «РСУ № 1» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания убытков и принять по делу новый судебный акт. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, кассатор ссылается на то, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку истцом в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что вред причинен непосредственно в результате противоправных действий ответчика.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения в качестве ответчика ООО «Евростандарт».

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также Фонд просил провести судебное заседание в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2018 между Фондом (заказчик) и МП «РСУ № 1» (подрядчик) в порядке проведения электронного аукциона заключен Договор № РТС262А180120 (Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор).

В рамках вышеуказанного Договора, ответчик в 2019 году производил работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, в период производства работ по капитальному ремонту крыши спорного МКД происходило выпадение атмосферных осадков и в результате непринятия подрядчиком мер по созданию временного сооружения над раскрытой кровлей произошло залитие помещений в доме. Вследствие чего собственнику квартиры № 96 ‒ ФИО2 причинен материальный ущерб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.08.2020 по делу № 2-905/2020 исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворены. С Фонда в пользу ФИО2 взыскано 52 871 руб. 34 коп. материального ущерба и 22 300 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела. Также с Фонда в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1 876 руб. 14 коп. (Т. 1 л.д. 34-39).

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.08.2020 по делу № 2-905/2020 исполнено Фондом, что подтверждается платежным поручением №10461 от 19.11.2020 (Т.1, л.д. 40).

Истец в адрес МП «РСУ № 1» направил претензию исх. № 1/21443 от 04.12.2020 с требованием возмещения ущерба в общем размере 75 171 руб. 34 коп., взысканного с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.08.2020 по делу № 2-905/2020.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке МП «РСУ №1» требования претензий не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 15, 393, 1081, 1082, принимая во внимание, что фактически работы по ремонту крыши спорного МКД выполнялись силами ООО «Евростандарт» (подрядчик) на основании заключенного с МП «РСУ №1» (генподрядчик) Договора на оказание услуг №СП-2019/011 от 01.07.2019, суд области пришел к выводу о том, что именно ООО «Евростандарт» является лицом, ответственным за причинение истцу убытков, в связи с чем удовлетворил исковые требования Фонда к ООО «Евростандарт», отказав в удовлетворении исковых требований к МП «РСУ №1».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1081, 1082, положениями главы 37 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее ‒ постановление Пленума № 7), исходя из условий Договора № РТС262А180120 (Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.09.2018, заключенного между Фондом (заказчик) и МП «РСУ № 1» (подрядчик), принимая во внимание обстоятельства, установленные Железнодорожным районным судом г. Рязани в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-905/2020, признав выводы суда первой инстанции несостоятельными, отменил решение суда первой инстанции, исковые требования Фонда к МП «РСУ № 1» удовлетворил частично в сумме 52 871 руб. 34 коп., в удовлетворении исковых требований к ООО «Евростандарт» отказал.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования к МП «РСУ №1», апелляционный суд исключил из состава предъявленных Фондом к взысканию убытков, сумму судебных расходов, понесенные лицами при рассмотрении гражданского дела № 2-905/2020.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указал апелляционный суд, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 166 ЖК РФ ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из содержания п. 4.6.1.16 Постановления № 170 работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

В рассматриваемом случае исковые требования Фонда мотивированы тем, что в результате проводимых ответчиком в 2019 году в рамках Договора работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло залитие квартиры № 96, ввиду выпадения атмосферных осадков, в результате чего собственнику квартиры ‒ ФИО2 причинен ущерб. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.08.2020 по делу № 2-905/2020 исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворены. С Фонда в пользу ФИО2 взыскано 52 871 руб. 34 коп. материального ущерба и 22 300 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела. Также с Фонда в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1 876 руб. 14 коп.

При этом указанным судебным актом установлено, что причиной залития квартиры №96 стало ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией – МП «РСУ №1».

Учитывая, что в силу ч.6 ст. 182 ЖК РФ, на Фонде, как на региональном операторе, в силу прямого указания закона лежит ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, убытки были взысканы именно с Фонда.

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21.08.2020 по делу № 2-905/2020 исполнено Фондом, что подтверждается платежным поручением №10461 от 19.11.2020.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-905/2020, имеющие преюдициальное значение, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что лицом, фактически причинившим вред, является подрядчик (МП «РСУ № 1»).

Отклоняя довод МП «РСУ №1» о том, что обязательства по возмещению убытков возникли у ООО «Евростандарт», апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Предметом исследования по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с исполнением Договора от 25.09.2018 № РТС262А180120 (Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между Фондом (заказчик) и МП «РСУ №1» (подрядчик).

Как отмечено апелляционным судом, п. 5.1.14 Договора предусматривается обязанность подрядчика обеспечить в ходе оказания услуг и (или) выполнения работ исполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности в пределах требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.4 Договора подрядчик обязан за свой счет обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, соблюдению норм экологической безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации, при оказании услуг и (или) выполнении работ по настоящему Договору.

Пунктом 5.1.21 Договора установлена обязанность подрядчика самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком или лицом, которому причинен ущерб, требований или претензий, возникших вследствие выполнения или невыполнения подрядчиком обязанностей по договору.

В силу п. 8.10 Договора подрядчик обязан возместить ущерб собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий или бездействия подрядчика в период срока действия договора и в период гарантийного срока.

Пунктом 1.6.1 Договора установлено, что подрядчик несет полную ответственность за оказание услуг и (или) выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Согласно п. 7.3 Договора подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения общего имущества в многоквартирном доме, имущества собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, имущества третьих лиц, расположенного в многоквартирном доме, вследствие действий или бездействия подрядчика при оказании услуг и (или) выполнении работ по договору.

Пунктом 9.12 Договора предусмотрено, что любые убытки заказчика (в том числе в виде штрафов, иных санкций, возложенных инспектирующими органами, административными или иными органами за нарушения, возникшие по вине подрядчика), понесенные вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком условий настоящего Договора, подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме, если подрядчик не докажет отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) подрядчика и обстоятельствами, повлекшими убытки заказчика. Возмещение причиненных убытков производится подрядчиком в течение трех календарных дней с даты получения соответствующего требования от заказчика, если иной срок не установлен в требовании.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного им.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2 ст. 706 ГК РФ).

Условиями п. 1.1. Договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами. Доказательств того, что МП «РСУ №1» согласовало с Фондом привлечение к указанным работам иное лицо – ООО «Евростандарт», в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, за действия ООО «Евростандарт» отвечает МП «РСУ №1».

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Как верно отмечено апелляционным судом, в данном случае в силу прямого содержания Договора именно подрядчик (ответчик) несет ответственность за причиненный вред. При этом ответчик не лишен права на обращение с самостоятельным иском к субподрядчику в порядке регресса.

При этом, оценивая процессуальные действия суда области по привлечению к участию в деле в качестве соответчика ООО «Евростандарт» и взыскании с данного лица в пользу Фонда убытков, апелляционный суд обосновано исходил из следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сторонами в арбитражном процессе, согласно ст. 44 АПК РФ являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

С учетом вышеизложенного, ответчиком выступает лицо, с действиями (бездействиями) которых, истец связывает возникновение у него неблагоприятных последствий (нарушение прав и законных интересов истца).

При этом, выбор ответчика по делу, по общему правилу, принадлежит истцу и является его правом.

Как верно указано апелляционным судом, в соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 ст. 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В ч. 6 ст. 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, из приведенных норм следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. 

В рассматриваемом случае ответчиком (МП «РСУ №1») заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Евростандарт».

Вместе с тем, в своих пояснениях от 19.01.2022 (Т. 1, л.д. 123) истец возражал относительно привлечения ООО «Евростандарт» в качестве соответчика ввиду отсутствия требований к данном лицу. 

Вопреки процессуальной позиции истца, определением от 24.02.2022 судом области в качестве соответчика привлечено ООО «Евростандарт», в то время как истцом каких-либо требований к данному лицу не предъявлялось, согласия на привлечения его в качестве соответчика не давалось, федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Как верно отмечено апелляционным судом, с учетом процессуальной позиции истца, суду области надлежало в порядке ч. 5 ст. 47 АПК РФ рассматривать дело по предъявленному иску, т.е. к МП «РСУ №1». У суда в отсутствие волеизъявления истца не имелось оснований для привлечения в качестве ответчика ООО «Евростандарт».

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с ООО «Евростандарт» не имелось, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является МП «РСУ №1».

Оснований считать указанные выводы апелляционного суда несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание обстоятельства, установленные Железнодорожным районным судом г. Рязани в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-905/2020, учитывая условий Договора № РТС262А180120 (Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.09.2018, заключенного между Фондом (заказчик) и МП «РСУ № 1» (подрядчик), а также установив, что Фонд возместил собственнику жилого помещения ущерб, вызванный залитием квартиры, апелляционный суд пришел к верному выводу о взыскании с МП «РСУ №1» в пользу Фонда в порядке регресса убытков размере 52 871 руб. 34 коп. 

Во взыскании оставшейся суммы заявленных истцом убытков (22 300 руб.), апелляционным судом было правомерно отказано, поскольку указанная сумма относится на судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу №А54-6506/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

А.П. Морозов

 

Е.В. Белякович

 

С.Г. Егорова