Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50569/2017

30 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части изготовлено 13.09.2017

Решение в полном объеме по ходатайству стороны изготовлено 30.09.2017

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (адрес: Россия 187342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.08.2004); 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.01.2014); 

о взыскании денежных средств

установил:

Акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании неустойки в размере 8435 руб. 51 коп. за нарушение срока оплаты по договору от 06.06.2016 № 20-269/005-ПС-16 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены ими. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика 02.08.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований.

Истец 15.08.2017 направил в суд возражения на отзыв ответчика.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее – Правила  861), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям от 06.06.2016 № 20-269/005-ПС-16 (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался оплатить расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями Договора.

Согласно условиям Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 26.12.2015 года № 526-П и составляет 62 764 руб. 20 коп.

Пунктом 11 Договора стороны согласовали порядок и сроки внесения ответчиком платы за технологическое присоединение:

15% стоимости услуги, что составляет 9414 руб. 63 коп. – в течение 15 дней с даты заключения договора;

30% стоимости услуги, что составляет 18 829 руб. 26 коп. – в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже дня фактического присоединения;

45% стоимости услуги, что составляет 28 243 руб. 89 коп. – в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10% стоимости услуги, что составляет 6276 руб. 42 коп. – с течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 17 Договора при нарушении одной из сторон сроков исполнения обязательств по Договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7 Правил 861 под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»).

Фактическое присоединение объекта ответчика осуществлено 23.11.2016, тогда же подписаны акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон. 

Следовательно, в этой даты у ответчика появилась обязанность перед истцом по осуществлению третьего платежа в размере 28 243 руб. 89 коп. (до 08.12.2016). 

Однако ответчик третий платеж в указанный срок не внес, в связи с чем у истца с 09.12.2016 согласно пункту 17 Договора возникли основания для начисления неустойки.

Фактическая подача напряжения и подписание акта об осуществлении технологического присоединения осуществлены 31.01.2017, в связи с чем у ответчика наступил срок исполнения обязанности по внесению последнего платежа в размере 6276 руб. 42 коп., срок для оплаты истек 14.02.2017.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что оплата третьего и четвертого платежа осуществлена 15.03.2017, после получения претензии истца.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 17 Договора, неустойка по состоянию на 15.03.2017 составила 8435 руб. 51 коп. (сумма договора 62 764 руб. 20 коп.*96 дней просрочки*0,014 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 10%), что не противоречит условиям договора: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате неустойки за нарушение обязательств по договору.

Согласно пункту 11 Договора 45% стоимости услуги (третий платеж), что составляет 28 243 руб. 89 коп., ответчик должен был оплатить в течение 15 дней со дня фактического присоединения (которое произошло 23.11.2016, что следует из представленных в материалах дела документов и ответчиком не оспаривается), а не подписания акта о технологическом присоединении, как ошибочно полагает ответчик.

В связи с чем доводы ответчика о получении подписанного истцом акта о технологическом присоединении лишь 15.03.2017 не влияют на выводы о нарушении ответчиком сроков внесения третьего платежа по договору.

Между тем, поскольку неустойка согласно пункту 17 Договора рассчитывается от общей стоимости услуги по технологическому присоединению, при наличии факта просрочки третьего платежа по Договору, дата подписания акта о технологическом присоединении в данном случае правового значения для определения периода просрочки и суммы неустойки не имеет. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, размер которой составляет 8435 руб. 51 коп. по состоянию на 15.03.2017.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 05.07.2017 № 11101 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» неустойку 8435 руб. 51 коп и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 руб. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Геворкян Д.С.