ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№ 11АП-10610/2024

г. Самара

26 декабря 2024 года

Дело № А65-21554/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием: лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Тухватуллиной Ленизе Рафисовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 ФИО4 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

05.04.2024 финансовым управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами от 28.05.2022, заключенного между должником и ФИО5 (далее – супруга должника).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в удовлетворении заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств оспариваемой сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 13.11.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.10.2024 от финансового управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 268 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 в судебном составе произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью Гольдштейна Д.К. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается с самого начала.

02.12.2024 от ФИО1 поступили письменные пояснения на отзыв финансового управляющего должника.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в  судебном заседании 11.12.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.12.2024 до 12 час. 40 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 16.12.2024 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2022 между гр.ФИО4 и гр.ФИО5, состоящими в браке (свидетельство о заключении брака 

<

...>  от 19.10.2012) заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами №16 АА 7184521, по условиям которого:

- супруге должника перешла в собственность 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, а также два транспортных средства, с указанием рыночной стоимости передаваемого имущества, определенной независимым оценщиком (п. 3.1).

- должник получил денежные средства в размере 1 949 750 руб. во время подписания указанного соглашения (п. 3.2).

Финансовый управляющий оспаривал данную сделку в части передаче супруге должника одного из транспортных средств, считая, что не подтверждена реальность передаче супругой должника должнику денежных средств согласно условиям спорной сделки, в связи с этим просил взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства, составляющие половину стоимости переданного имущества (транспортного средства). При этом в отношении остального имущества, в отношении которого произведен раздел между супругами, финансовый управляющий сделку не оспаривал, указывая, что в случае возвращения жилого дома в конкурсную массу, данное имущество подпадет под исполнительский иммунитет ввиду отсутствия у должника жилого помещения.

В качестве правового основания заявленных требований управляющий указывал п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, исходил из наличия в материалах дела доказательств наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности; заключение сделки между заинтересованными лицами (супруги); при этом суд пришел к выводу об отсутствии причинения спорным соглашением вреда имущественным правам кредиторов должника, имевшимся на дату заключения оспариваемого соглашения, исходя из того, что должник в результате раздела совместно нажитого имущества получил равноценное денежное возмещение, при этом финансовый управляющий не оспорил сам факт передачи супругой должника денежных средств должнику; должник подтвердил получение от супруги должника денежных средств в размере 1 949 750 руб., пояснив, что полученные денежные средства были израсходованы и потрачены на обычные повседневные нужды, в т.ч. на содержание совместных несовершеннолетних детей; в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у супруги должника денежных средств в указанном размере; при этом судом отмечено, что рыночная стоимость разделенного имущества основана на отчетах независимого оценщика, которые не оспорены в установленном законом порядке в связи с чем, пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, предприняв меры по установлению наличия реальной финансовой возможности у супруги должника осуществить выплату должнику денежной суммы в размере 1 949 750 руб. по спорному соглашению, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в пункте 3 той же статьи.

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Статьей 213.32 Закона банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Указанные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 31.08.2023, оспариваемая сделка совершена 28.05.2022, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сведения о том, что регистрация перехода права собственности на недвижимость и постановка транспортных средств на регистрационный учет за ответчиком, произведены позднее 31.08.2022, в материалы дела не представлены.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, должник являлся контролирующим лицом ООО "Ветерок" (ИНН 

<

***>); 25.11.2021 в рамках дела о банкротстве данного общества №А65-10986/2021 временным управляющим ФИО6 было подано заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО "Ветерок".

13.07.2022 в рамках указанного дела был вынесен судебный акт о привлечении ФИО4 и ФИО7 (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ветерок». Приостановлено производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Ветерок».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 по делу №А65-10986/2021 с ФИО4 и ФИО7 солидарно в пользу ООО «Ветерок» взысканы денежные средства в размере 9 410 667,88 руб.

Таким образом, на момент заключения соглашения о разделе общего имущества между супругами, должник являлся ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО "Ветерок".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 по делу №А65-10986/2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Ветерок» завершена.

Завершая процедуру банкротства в отношении данного общества суд первой инстанции исходя из отчета конкурсного управляющего установил, что конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов:

- по третьей очереди в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 9 392 183,64 руб.,

- требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

По результатам инвентаризации имущества должника активы не выявлены.

Задолженность третьих лиц перед должником отсутствовала.

В ходе конкурсного производства на счета должника не поступили денежные средства.

В период конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду недостаточности имущества должника.

Расходы на проведение процедур банкротства ООО "Ветерок" составили 675 000 руб. (вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего, расходы на публикации, почтовые расходы).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 произведена замена взыскателя с ООО «Ветерок» на ФИО6 по требованию к ФИО4 и ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ветерок» в части требования в размере 368 484,24 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО4, являясь контролирующим лицом ООО "Ветерок", при наличии у ООО "Ветерок" кредиторов на сумму более 9млн.руб. и при отсутствии у общества имущества и денежных средств за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, не мог не осознавать факта своей ответственности по обязательствам должника.

Исходя из списка разделенного совместно нажитого имущества супругов, за исключением жилого дома и земельного участка, как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, кредиторы ООО "Ветерок" как минимум могли претендовать на погашение своих требований за счет денежных средств от реализации двух транспортных средств, рыночная стоимость которых по оценке независимого эксперта составила - Форд Фокус 742 000,00 руб., ФИО8 316 000,00 руб.

Доказательства наличия у должника имущества, достаточного для исполнения в полном объеме обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Исходя из отчетов финансового управляющего должника, иного имущества в собственности должника не имеется.

Таким образом на дату заключения оспариваемого соглашения, должник отвечал признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества.

При этом привлечение должника к субсидиарной ответственности после заключения спорного соглашения, не свидетельствует об отсутствии причинения вреда кредиторам на момент заключения соглашения, поскольку вред ООО "Ветерок" причиненный действиями должника, как руководителя организации, уже имел место быть до даты заключения соглашения о разделе имущества между супругами.

Факт привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ветерок" послужил основанием для обращения ФИО4 28.07.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), согласно которому должник указывал общий размер кредиторской задолженности на дату обращения в суд - 9 503 212,8 руб.; не обладает статусом индивидуального предпринимателя; трудоустроен в ООО «НТЦ «Анклав»; в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетних детей: ФИО9 (29.08.2018г.р.), ФИО10 (26.09.2013г.р.). Согласно представленной описи имущества, у должника отсутствует в собственности движимое и недвижимое имущество. Должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов, поскольку размер задолженности превышает стоимость его имущества и дохода

Соответственно, финансовый управляющий обоснованно указывал, что заключение супругами оспариваемого соглашения было направлено на недопущение обращения взыскания на имущество должника и соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора ответчики не представили документальные доказательства наличия у супруги должника денежных средств в спорном размере, не раскрыли источник их происхождения, при этом должник указывал, что полученные от супруги денежные средства потрачены на нужды семьи, в т.ч. на содержание несовершеннолетних детей.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, супругой должника (на момент заключения соглашения брак между супругами не был расторгнут), следовательно ФИО5, являющаяся на тот момент супругой должника, не могла не знать о неплатежеспособности/недостаточности имущества должника.

Также суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками факта встречного предоставления супругой должника по оспариваемому соглашению в связи с непредставлением в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих аккумулирование/накопление личных денежных сбережений ФИО5 в размере условий спорного соглашения (ст.65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ к денежным средствам, полученным в период брака, как к имуществу, также относится режим совместной собственности супругов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о факте выбытия в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника имущества в отсутствие встречного предоставления за него и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание совершение оспариваемой сделки при отсутствии доказательств встречного предоставления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах совершения оспариваемой сделки ФИО5 не могла не знать о порочности сделки, об ущемлении интересов кредиторов должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы, принимая во внимание наличие совокупности всех необходимых признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, о чем стороне по сделке не могло быть неизвестно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного не приведено/не представлено (ст.65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы должника и ответчика учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Основываясь на положениях статей 167, 254 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества ФИО4 и Тухватуллиной Ленизы Рафисофны.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года по делу №А65-21554/2023 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта:

"Заявление финансового управляющего ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами №16АА 7184521 от 28.05.2022.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества ФИО4 и Тухватуллиной Ленизы Рафисофны.".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки должника финансовому управляющему была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - ФИО5

При подаче апелляционной жалобы кредитором ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению данному лицу за счет ответчика - ФИО5

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2024 года по делу №А65-21554/2023 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами №16АА 7184521 от 28.05.2022.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества супругов ФИО4 и Тухватуллиной Ленизы Рафисофны.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 3000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.В. Машьянова

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов