АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70226/2020

Дело № А55-31451/2019

г. Казань

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ИНГКА Сентерс Рус Проперти А» – ФИО1, доверенность от 13.01.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 

по делу № А55-31451/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНГКА Сентерс Рус Проперти А» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) город Химки Московской области, к Главному управлению МЧС России по Самарской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: ООО «Аромалюкс», ООО «Рандеву», ООО «Котон Текстиль», ПАО «Детский мир», ООО «Пет Ритейл», ООО «Зара Хом СНГ», ООО «Экко-Рос», ООО «Компания Вестленд», ООО «Ритейл групп», ООО «Интермоде», ООО «Спортмастер», ИП ФИО2, ООО «Сандал», ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ», ООО «Пума-Рус», ООО «Пулл энд Беар СНГ», ООО «Остин», ООО «Римские каникулы», ООО «МВМ», ООО «Икстрим», ООО «Кидбург», ООО «Керуска», ООО «Джинсовая симфония», ООО «Гипфель Восток», ООО «Юнайтед Трейдинг», ООО «Бершка СНГ», ООО «Торговый дом Аскона», ООО «Фешн Фреш», ООО «5 карманов-А», ООО «Икея Дом», ООО «Бифлекс», ЗАО «ЗАРА СНГ», ИП ФИО3, ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», ИП ФИО4, ООО «Тами и КО», ООО «Рестор», ООО «Леви Штраусс Москва», ОАО «Глориа Джинс», ООО «Евротрейд», ООО «ЮЭС МЕДИКА САМАРА», ООО «САНТОЧА», ООО «ЗДОРОВИТ», ООО «МАРКА РУС», ООО «МАССИМО ДУТТИ», ООО «Респект Самара», ИП ФИО5, АО «РТК», ООО «Эйч Энд Эм», о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНГКА Сентерс Рус Проперти А» (далее - заявитель, общество, ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее -  управление, административный орган), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «Аромалюкс», ООО «Рандеву», ООО «Котон Текстиль», ПАО «Детский мир», ООО «Пет Ритейл», ООО «Зара Хом СНГ», ООО «ЭккоРос», ООО «Компания Вестленд», ООО «Ритейл групп», ООО «Интермоде», ООО «Спортмастер», ИП ФИО2, ООО «Сандал», ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ», ООО «Пума-Рус», ООО «Пулл энд Беар СНГ», ООО «Остин», ООО «Римские каникулы», ООО «МВМ», ООО «Икстрим», ООО «Кидбург», ООО «Керуска», ООО «Джинсовая симфония», ООО «Гипфель Восток», ООО «Юнайтед Трейдинг», ООО «Бершка СНГ», ООО «Торговый дом Аскона», ООО «Фешн Фреш», ООО «5 карманов-А», ООО «Икея Дом», ООО «Бифлекс», ЗАО «ЗАРА СНГ», ИП ФИО3, ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», ИП ФИО4, ООО «Тами и КО», ООО «Рестор», ООО «Леви Штраусс Москва», ОАО «Глориа Джинс», ООО «Евротрейд», ООО «ЮЭС МЕДИКА САМАРА», ООО «САНТОЧА», ООО «ЗДОРОВИТ», ООО «МАРКА РУС», ООО «МАССИМО ДУТТИ», ООО «Респект Самара», ИП ФИО5, АО «РТК», ООО «Эйч Энд Эм», о признании недействительным предписания № 644/1/1 от 05.07.2019, и обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписания № 644/1/1 от 05.07.2019 недействительными, и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с управления в пользу общества расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленных требования отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020 по делу №А55-31451/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Управление не согласилось с указанными судебными актами в части удовлетворения требований заявителя и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил отказать  в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.06.2019 г. № 644 в отношении ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» ГУ МЧС России по Самарской области в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора проведена внеплановая проверка, по результатам которой 05.07.2019 составлен акт № 644 и вынесено предписание № 644/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По результатам проверки заинтересованным лицом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности со сроком их устранения 15.01.2020:

- расстояние от светильников до хранящихся товаров в складе выдачи товаров менее 0,5 метра (секция № 4026, 4006, 4070, 4050, 4052, 2040, 1110), чем нарушены требования п. 343 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; 

- руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которого на праве собственности или на ином законном основании находится объект защиты разработана инструкция о мерах пожарной безопасности не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил (секции № 4018, 4020, 4012, 6030, 6026, 6022-6024, 6020, 6012, 6008-10, 6004, 6006,6002, 4044, 1004, 1006, 1118, 1116, 1120-22, 1124, 1128, 1130-32, 1134, 1126, 1000, 2020, 2040, 2046, 4062, 4060, 4056-58, 4050, 4052, 7002, 7014, 7016, 7018-20, 4044), чем нарушены требования п. 2 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; 

- не обеспечено исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей (секции № 4062,1004, 1006, 6030, 6012), чем нарушены требования п. 37.1 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 Руководитель организации обеспечивает исправное состояние механизмов для самозакрывания противопожарных дверей; 

- допускается размещение (установка) на путях эвакуации и эвакуационных выходах различные материалы, изделия, оборудование, товар (секции № 4026, 6012, 6006, 6002, ООО Интермоде, 2036, 1006, 1128), чем нарушены требования п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; 

- не назначено (не определено) лицо, ответственное за пожарную безопасность (секции № 6002, 4028, 4050, 1128, 1130-32), чем нарушены требования п. 4 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; 

- части здания, сооружения, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (Ф4.3 от Ф3.1, Ф5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, 

- пожарного отсека (секции № 6030, 6020, 6006, 6002, 1004, 1006, 1124, 1110, 4052, ООО Респект, ООО Марка Рус, ООО «Массисо Дутти», ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А», чем нарушены требования п. 11.3, 11.7 Специальные технические условия на проектирование и строительство объекта «Семейный торговый центр» МЕГА-Самара» по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, в части обеспечения пожарной безопасности (с изменениями и дополнениями); ст. 4, 6, 32, 80, 84, 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Приказ Росстандарта от 03.06.2019 № 1317 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.2, 6.2.10 Свод правил «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»; 

- не определены категории помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 по пожарной и взрывопожарной опасности, а также классы зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности в помещениях занимаемых ООО «Пума-Рус», АО «Глория Джинс», ООО «Рандеву», ООО «КИДБУРГ», ООО «Керуска», ООО «ЭККО-РОС», ПАО «Детский мир», ИП ФИО4, ООО Респект, ООО Марка Рус, ООО Массимо Дутти, ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А», чем нарушены требования ст. 4, 6, 27 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, Приказ Росстандарта от 03.06.2019 г. № 1317 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свод правил СП 4.13130.2013 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности (с изменением № 1);

- с сотрудниками организации не проводится инструктаж о мерах пожарной безопасности (секции № 6022-24, 1004, 1116, 1120-22, 1130-32, 4062, 4056-58, 4060, 6006), чем нарушены требования п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; 

- руководитель организации не обеспечил исправность огнетушителей (ООО «Гипфель Восток»), чем нарушены требования п. 478 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; 

- огнетушитель, установленный на объекте защиты, не имеет паспорт завода изготовителя и порядковый номер (секции № 6008-10, 4062, 4060), чем нарушены требования п. 475 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; 

- требуемые показатели систем противопожарной защиты не определены на основании расчета пожарного риска в здании, чем нарушены требования п. 10.1 Специальные технические условия на проектирование и строительство объекта «Семейный торговый центр» МЕГА-Самара» по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, в части обеспечения пожарной безопасности (с изменениями и дополнениями); ст. 4, 6, 78 Федерального Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось с заявлением в суд.  

По мнению управления, обжалуемое предписание выдано заявителю после полного установления всех фактических обстоятельств, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, обязанность заявителя по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности на объекте защиты эксплуатируемом ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А», что подтверждается материалами дела и законодательством в области пожарной безопасности.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима), Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, поименованные в п. 1 - 10 предписания, находятся вне зоны ответственности ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А».

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами и не оспаривается обществом, вменяемые заявителю нарушения являются нарушениями Правил противопожарного режима.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статья 37 Закона № 69-ФЗ возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как в отношении собственников имущества, так и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться соответствующим имуществом.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 г., утв. постановлением Президиума от 27.09.2006, указал, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. 

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  20.4 КоАП РФ.

Взаимосвязанное разъяснение статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ, п. 90 Административного регламента с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определениях от 23.12.2014 № 206-О, от 27.06.2017 №1284-О, а также подхода ВС РФ, сформулированного в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006, позволяет сделать вывод о том, что ответственность за нарушение противопожарного режима возлагается на лицо, эксплуатирующее здание, которым может являться его собственник или арендатор, если на последнего обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена на основании договора аренды. 

Судами также учтено, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности сформулирована законодателем альтернативно, а не субсидиарно, что с учетом общеправового принципа правовой определенности означает, что данная обязанность не может одновременно исполняться двумя лицами: собственником помещения (арендодателем) и арендатором. Тот факт, что при сдаче помещения в аренду стороны соответствующего договора вправе самостоятельно определить ответственного субъекта, не исключает императивную правовую норму о единственном лице, ответственном за соблюдение правил пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нарушения, перечисленные в пунктах 1 - 10 оспариваемого предписания, выявлены в помещениях, которые на основании договоров аренды переданы ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти А» во временное владение и пользование ООО «Респект», ООО «Марка Рус», ООО «Массимо Дутти», ООО «Пума-Рус», АО «Глория Джинс», ООО «Рандеву», ООО «КИДБУРГ», ООО «Керуска», ООО «ЭККО-РОС», ПАО «Детский мир», ИП ФИО4, ООО «Гипфель Восток», ООО «Аромалюкс», ООО «Котон Текстиль», ООО «Пет Ритейл», ООО «Зара Хом СНГ», ООО «Экко-Рос», ООО «Компания Вестленд», ООО «Ритейл групп», ООО «Интермоде», ООО «Спортмастер», ИП ФИО2, ООО «Сандал», ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ», ООО «Пулл энд Беар СНГ» ООО «Остин», ООО «Мама Рома», ООО «МВМ», ООО «Джинсовая симфония», ООО «Юнайтед Трейдинг», ООО «Икстрим», ООО «Бершка СНГ», ООО «Торговый дом Аскона», ООО «Фешн Фреш», ООО «5 карманов-А».

В силу пункта 8.1 указанных выше договоров ответственность за соблюдение требований противопожарной безопасности возложена на арендаторов.

На основании анализа договоров аренды и актов приема-передачи помещений, являющихся неотъемлемой частью договоров аренды, суды установили, что: арендаторам передавались помещения свободные от какого-либо движимого имущества, принадлежащего арендодателю; арендаторы принимали на себя обязательства соблюдать все положения договоров аренды, действующего законодательства РФ и государственных органов в отношении помещения и режима его использования; нести полную ответственность за действия своих сотрудников, подрядчиков и представителей; осуществлять техническое обслуживание внешних и внутренних светильников помещения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что нарушения, поименованные в пунктах 1 - 10 предписания, находятся вне зоны ответственности ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А».

Также суды учитывали, что в отношении должностных лиц ООО «Аромалюкс», ООО «Рандеву», ООО «Котон Текстиль», ПАО «Детский мир», ООО «Пет Ритейл», ООО «Зара Хом СНГ», ООО «Экко-Рос», ООО «Компания Вестленд», ООО «Ритейл групп», ООО «Интермоде», ООО «Спортмастер», ИП ФИО2, «Сандал», ООО «РАЛЬФ РИНГЕР РИТЕЙЛ», ООО «МВМ», ООО «Икстри», ООО «Керуска», ООО Кидбург», ООО «Глория Джинс», ООО «Гипфель Восток», ООО «Пулл энд Беар СНГ» ООО «Остин», ООО «Пума Рус», ООО «Мама Рома», ООО «Джинсовая симфония», ООО «Юнайтед Трейдинг», ООО «Бершка СНГ», ООО «Торговый дом Аскона», ООО «Фешн Фреш», ООО «5 карманов-А» заинтересованным лицом вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение тех же положений Правил противопожарного надзора, что указаны в п. 1 - 10 оспариваемого предписания.

Таким образом, приняв постановления о привлечении арендаторов к административной ответственности, административный орган признал их субъектами ответственности за выполнение соответствующих норм Правил противопожарного режим, и данный факт подтвержден представителем управления в судебном заседании 09 - 16.06.2020.

С учетом предписания, выданного в отношении заявителя, управление признало субъектом ответственности за нарушение тех же норм Правил противопожарного режима в тех же помещениях, как арендодателя ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А», так и арендаторов, фактически установив их солидарную ответственность.

При этом буквальное толкование статьи  38 Закона № 69-ФЗ свидетельствует о том, что смысл положений договора аренды об установлении лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, сводится к изменению данного лица (с арендодателя на арендатора), а не к установлению солидарной ответственности арендатора и арендодателя за соблюдение правил пожарной безопасности.

Относительно пункта 6 предписания, в котором, в том числе со ссылкой на ст. ст. 4, 6, 32, 80, 84 и 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), а также п. 11.3 и 11.7 Специальных технических условий на проектирование и строительство объекта «Семейный торговый центр» МЕГА-Самара» заинтересованное лицо посчитало ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» допустившим нарушение, выразившееся в том, что части здания, сооружения, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (Ф4.3 от Ф3.1, Ф5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, кем (арендатором или арендодателем) размещены части помещений различной функциональной пожарной опасности, и управлением также не приведены какие-либо доводы, подтверждающие обоснованность определения классов пожарной опасности (Ф4.3, Ф3.1, Ф5.2) и их размещение на плане здания.

Указывая статьи 80, 84 и 88 Технического регламента, которые включают три, двенадцать и двадцать частей соответственно, управление, не указало, какую именно правовую норму нарушил заявитель, тем самым, создав ситуацию правовой неопределенности.

Кроме того, в судебном заседании 09 - 16.06.2020 представитель управления пояснил, что нарушения, указанные в п. 6 оспариваемого предписания, зафиксированы внутри помещений, которые предоставлены арендаторам.

Изложенное подтверждается также постановлениями от 16.07.2019 о назначении административного наказания ООО «Рандеву» № 597, от 31.07.2019 № 610 о назначении административного наказания ООО «Котон Текстиль», от 18.07.2019 о назначении административного наказания ПАО «Детский мир» № 614, от 24.07.2019 о назначении административного наказания ООО «Экк-Рос» № 646, от 06.08.2019 о назначении административного наказания ООО «Пума-Рус» № 620, от 31.07.2019 о назначении административного наказания ООО «Кидбург» № 639, от 30.07.2019 о назначении административного наказания ООО «Керуска» № 630, от 29.07.2019 о назначении административного наказания АО «Глория джинс» № 607, в которых отражено, что юридические лица - арендаторы признаны виновными в совершении нарушений, выразившихся, в том числе в том, что части здания, сооружения, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности (Ф4.3 от Ф3.1, Ф5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Из статьи  32 Технического регламента следует, что класс пожарной опасности Ф5.2 соответствует, в том числе складским зданиям и помещениям. 

При этом судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые достоверно подтверждают наличие у помещений, переданных заявителем в аренду третьим лицам, статуса складских помещений, что исключает применение к ним требований о реализации специальных мероприятий и об их категоризации.

Относительно пункта 7 оспариваемого предписания, согласно которому в вину ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти А» вменяется тот факт, что в помещениях, занимаемых ООО «Пума-Рус», АО «Глория Джинс», ООО «Рандеву», ООО «КИДБУРГ», ООО «Керуска», ООО «ЭККО-РОС», ПАО «Детский мир», ИП ФИО4, ООО «Респект», ООО Марка Рус, ООО «Массимо Дутти» не определены категории помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 по пожарной и взрывопожарной опасности, не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, суды пришли к выводу о том, что заинтересованным лицом не конкретизированы положения Технического регламента, которые, по его мнению, нарушил заявитель.

Административным органом также не указано, какие именно помещения являются складскими и не представлены доказательства наличия у них соответствующего статуса, что влечет неисполнимость предписания в данной части.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 09.07.2013 № 2423, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В судебном заседании 09 - 16.06.2020 представитель заинтересованного лица пояснил, что нарушения, указанные в п. 7 оспариваемого предписания, зафиксированы внутри помещений, которые предоставлены арендаторам.

Изложенное подтверждается также постановлениями от 16.07.2019  о назначении административного наказания ООО «Рандеву» № 597, от 31.07.2019 № 610 о назначении административного наказания ООО «Котон Текстиль», от 18.07.2019 о назначении административного наказания ПАО «Детский мир» № 614, от 24.07.2019 о назначении административного наказания ООО «Экк-Рос» № 646, от 06.08.2019 о назначении административного наказания ООО «Пума-Рус» № 620, от 31.07.2019 о назначении административного наказания ООО «Кидбург» № 639, от 30.07.2019 о назначении административного наказания ООО «Керуска» № 630, от 29.07.2019 о назначении административного наказания АО «Глория джинс» № 607, в которых отражено, что юридические лица - арендаторы признаны виновными в совершении нарушений, выразившихся, в том числе в том, что не определены категории помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5.2 по пожарной и взрывопожарной опасности, не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 предписания № 644/1/1 от 05.07.2019 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому предписание в этой части подлежит признанию недействительным.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы управления, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А55-31451/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                  И.А. Хакимов

А.Н. Ольховиков