ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5765/2016

г. Киров

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2016 по делу № А29-5765/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О., 

по иску открытого акционерного общества «Коми  энергосбытовая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 325 788 руб. 11 коп. по договору энергоснабжения №621203 от 19.03.2015 (далее - Договор) за период с декабря 2015 года по март 2016 года (далее – спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 октября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что потребление электроэнергии от энергоустановки ответчика было осуществлено третьим лицом, которое при выполнении муниципального контракта подключилось к энергоустановке ответчика без его ведома. Предприниматель указывает, что с января 2016 года ответчик не использовал ферму, водонапорную башню в с. Маджа Корткеросского района Республики Коми в связи с ее закрытием на реконструкцию. В спорный период не было необходимости использования электроэнергии, поскольку крупный рогатый скот в коровнике отсутствовал,  водонапорная башня не использовалась. Суд первой инстанции рассмотрел спор формально без вызова в заседание представителя Общества и в отсутствие его пояснений по существу спора, суд не оказал содействия стороне спора и не запросил доказательств по делу у третьего лица и администрации Корткеросского района.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04 октября 2016 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

19.03.2015 Компания (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по Договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению №2 к Договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством. 

Объекты энергоснабжения и точки поставки электрической энергии - ферма, водобашня и контора, расположенные в с. Маджа, а также телятник и столярный цех, расположенные по адресу: 

<

...>. (Приложение № 2 и 2/2 к Договору, л.д. 16-17). В данных приложениях сторонами согласованы расчетные приборы учета.

В пункте 4.2 Договора стороны предусмотрели, что расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта согласно пункту 2.4.2 Договора, в случае отсутствия данного акта - на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.9 Договора потребитель производит оплату приобретенной электрической энергии, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение месяца,  до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с даты его заключения, действует по 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее, чем за 30 дней до окончания срока его действия  потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1 и 7.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.12.2015 №032086/0202 на сумму 51 581 руб. 63 коп., от  31.01.2016 № 001637/0202 на сумму 54 153 руб. 88 коп.,  от  29.02.2016 № 005599/0202 на сумму 50 080 руб. 44 коп., от  31.03.2016 № 007345/0202 на сумму 224 934 руб. 17 коп. (л.д. 25-26).

Объем электроэнергии определен истцом на основании показаний согласованных сторонами приборов учета и подтверждается сводными ведомостями объемов по передаче электроэнергии за период с декабря 2015 года по март 2016 года, составленными сетевой компанией (л.д. 74-79). Показания приборов учета подтверждаются актами ПАО «МРСК Северо-Запада» на отключение электроустановок в с. Маджа от 06.03.2016 и актом на подключение электроустановки от 14.03.2016.

При определении стоимости потребленной электрической энергии истцом применялись цены на электрическую энергию, рассчитанные в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 364-э/4 «Об утверждении Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка» (л.д. 34-36).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии Предпринимателем послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт потребления электрической энергии в Спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Получение счета-фактуры ответчиком также не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет объемов поставленной электроэнергии и суммы долга, в частности, методику расчета не оспорил, контррасчет, а также доказательства оплаты долга не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что потребление электроэнергии от энергоустановки ответчика было осуществлено третьим лицом, которое подключилось к энергоустановке ответчика без его ведома, в спорный период не было необходимости использования электроэнергии, поскольку крупный рогатый скот в коровнике отсутствовал,  водонапорная башня не использовалась.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт самовольного подключения третьего лица к объектам энергопотребления ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт прекращения деятельности фермы в спорный период или проведения ее реконструкции.

Ссылка заявителя на то, что суд не оказал содействия стороне спора и не запросил доказательств по делу у третьего лица и администрации Корткеросского района, отклоняется апелляционным судом.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

При этом в суде первой инстанции Предприниматель ходатайств об истребовании соответствующих доказательств у третьего лица либо администрации не заявляла.

Кроме того, необходимости исследования муниципального контракта, заключенного между Обществом и администрацией Корткеросского района не имеется, так как названные правоотношения сторон в предмет рассмотрения суда по настоящему делу не входят.

Обязанность оплаты ответчиком фактически полученной электроэнергии основана на заключенном между сторонами Договоре. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2016 по делу № А29-5765/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                     Т.В. Чернигина

Судьи 

                    И.Ю. Барьяхтар                                                 

                    Т.М. Поляшова