АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22944/2025

г. Новосибирск

4 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 августа 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская концессионная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2025 №442/25/54002-ИП, заинтересованные лица: 1) заместитель начальника отделения службы судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска ФИО1, 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; третье лицо: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заявление о приостановлении исполнительного производства №12294/25/54002-ИП, 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 15.05.2025, паспорт, диплом;  

заинтересованных лиц: не явились, уведомлены;

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области: ФИО3, доверенность № 3 от 27.01.2025, удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность № 15 от 04.10.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская концессионная компания" (далее - ООО «СКК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2025 №442/25/54002-ИП, заинтересованные лица: 1) заместитель начальника отделения службы судебных приставов по Железнодорожному району г.Новосибирска ФИО1, 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области.

СПИ ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска ФИО5 представлены копии материалов административного дела. В удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо в своем отзыве указывает следующее.

Должник не лишен возможности исполнить судебный акт в срок установленный СПИ, в связи с чем его привлечение к административной ответственности является следствием собственного бездействия по исполнению судебного акта.

Должник в связи с неисполнением решения суда органами принудительного исполнения привлекался к имущественной ответственности в виде исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, но вместе с тем как на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, так и в настоящее время не исполняет постановленный судебный акт в связи с чем, его привлечение к административной ответственности является обоснованным.

Представители  заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, отзыв, возражения на заявление  не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2024 по делу А45-22964/2024 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» (ОГРН 

<

***>) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) банковскую гарантию, составленную по форме, приведенной в Приложении № 19 (Форма Банковской гарантии на инвестиционной стадии) к Концессионному соглашению от 06.12.2017 в отношении строительства и эксплуатации на платной основе мостового перехода через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска, действительную в течение не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты ее вступления в силу, составленную на русском языке.

17.01.2025 выдан исполнительный лист серии ФС №048876333.

10.02.2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская концессионная компания» возбуждено исполнительное производство №12294/25/54002-ИП.

11.03.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

02.08.2024 вынесено требование, которым СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска указал исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22964/2024, в полном объеме в 15-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

Требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнено, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, не представлены.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа, установленных судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, требования СПИ ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

06.05.2025 в отношении ООО "Сибирская концессионная компания" вынесено постановление №442/25/54002-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи17.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "Сибирская концессионная компания", не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет бездействие, создающее препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, которое не исполняет содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статья 5 данного Закона устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Общество ссылается на отсутствие состава правонарушения, а именно на то, что решение суда исполнено. В подтверждение своих доводов указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37654/2024 (прилагается), вступившим в законную силу 05.04.2025, срок строительства объекта продлен до 06.12.2025.

Письмом от 27.03.2025 № 96/МТУСКК/2025 (прилагается) Должником запрошена банковская гарантия в Банке ГПБ (АО). От Банка в рабочем порядке получены условия предоставления банковской гарантии, предполагающие выдачу БГ при депонировании денежных средств в размере суммы всех возможных неустоек (порядка 200 млн руб.). С учетом, что текущий строительный сезон является последним перед завершением строительства, извлечение денежных средств в указанной сумме из проекта является для Должника критическим обстоятельством, способным отрицательно повлиять на возможность завершения строительства. В этой связи вопрос о предоставлении банковской гарантии обсуждался на совещании 09.04.2025 под председательством первого заместителя Председателя Правительства Новосибирской области с участием Минтранса НСО, ООО «СКК», Банка ГПБ (АО) (приложение). В соответствии с решениями, принятыми на совещании, Банку ГПБ (АО) было рекомендовано направить в Минтранс НСО проект письма, в котором предусмотреть соответствующие законодательству возможные условия о предоставлении банковской гарантии на инвестиционной стадии без предоставления концессионером депозита на сумму выставленных неустоек. В рабочем порядке Банком ГПБ (АО) такое письмо было направлено в Минтранс НСО, но до настоящего времени ответ от Минтранса НСО не получен, что препятствует Должнику в исполнении решения суда в части предоставления банковской гарантии.

Вместе с тем, эмитентом банковской гарантии Должник не является. Банковские гарантии предоставляются кредитной организацией. Банк ГПБ (АО) является лицом, участвовавшем в процессе по делу № А45-22964/2024. Данная кредитная организация является Финансирующей организацией в смысле положений Концессионного соглашения и именно данная организация может предоставить банковскую гарантию, но не должник. Однако на протяжении всего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействует по отношению к Банку ГПБ (АО), никаких поручений, в том числе в порядке ст.ст. 6-8 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес банка приставом не направлялось, при этом Должнику приставом устанавливаются заведомо неисполнимые требования и в невозможные сроки.

Таким образом, исполнительное производство подлежит окончанию по основаниям п. 6 ст. 46 (взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа), п. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный довод является  не соответствующим судебным актам, постановленным арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела №А45-22964/2024.

Так на стр. 8 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 и на стр. 8 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2025 указано, что предусмотренное договором (концессионным соглашением) обязательство по предоставлению обеспечения исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено конкретным лицом (субъективно исполнимо), суд первой инстанции верно указал на то, что отказ в удовлетворении заявленного требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

Доводы общества (должника) о том, что именно действия (бездействиям) министерства, послужившие увеличению сроков строительства объекта, повлекли необходимость получения новой банковской гарантии, возможность получения которой отсутствует, также отклоняются судом округа, поскольку обязательство концессионера предоставлять непрерывно в течение инвестиционной стадии банковскую гарантию на сумму 1 000 000 000 руб. не поставлено в зависимость от соблюдения или несоблюдения сторонами иных условий соглашения.

Таким образом, должник не лишен возможности исполнить судебный акт в срок установленный СПИ, в связи с чем его привлечение к административной ответственности является следствием собственного бездействия по исполнению судебного акта.

Судом сделан вывод о том, что Обществом в рамках исполнительного производства №12294/25/54002-ИП не исполнены требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Факт неисполнения Обществом требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, материалами исполнительного производства).

Учитывая изложенное, факт неисполнения ООО «СКК» требования в установленный судебным приставом-исполнителем срок, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами административного дела, что в данном случае образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного учреждением правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд считает размер административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей соразмерным совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд считает, постановление от 06.05.2025 №442/25/54002-ИП о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

По смыслу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении исполнительного производства №12294/25/54002-ИП, судом установлено следующее.

В данном случае, с учетом заявленных требований, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, так как приостановление исполнительного производства не связано с предметом спора. 

Кроме того, приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов не допускается, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

Таким образом, изложенные в заявлении основания для приостановления исполнительного производства, не относятся к предусмотренным вышеуказанными нормами основаниям. 

Приостановление исполнительного производства в отсутствие оснований, прямо предусмотренных законом, грубо нарушает баланс интересов сторон в процедуре исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для приостановления исполнительного производства № 12294/25/54002-ИП как того требует Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                              Е.А. Нахимович