ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87254/2015

28 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от заявителя: Гайнуллин А.Р. по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен; 

от ООО «Шпатлер»: Дъяченко Ш.И. по доверенности от 23.08.2017, Кашаров З.А. по доверенности от 02.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9702/2018) Пчелкина А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-87254/2015/з.1 (судья  Глумов Д.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Техносфера» Саввина Е.Г. к Пчелкину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности 

3-е лицо: финансовый управляющий Пчелкина А.В. - Низовцев А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносфера», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шпатлер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» (Санкт-Петербург, ул.Декабристов, д.6, пом.10-Н; ОГРН 1047855096211, ИНН 7838306631; далее - должник, ООО «Техносфера») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.05.2016 ООО «Техносфера» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.05.2016.

Определением суда от 13.02.2017 Саввин Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техносфера».

Конкурсный управляющий ООО «Техносфера» Саввин Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пчелкина Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Техносфера» 863 385 руб. 80 коп.

Определением от 06.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузьмин Игорь Сергеевич.

Определением суда от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2017 указанные определение и постановление отменены, настоящий спор направлен на новое рассмотрение. 

Конкурсный управляющий Кузьмин И.С. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование, а именно, со ссылкой на пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил привлечь к субсидиарной ответственности Пчелкина А.В. и взыскать с него в пользу ООО «Техносфера» 1 316 334 руб. 53 коп.

Определением суда от 13.02.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пчелкина А.В. Низовцев Алексей Владимирович.

Определением суда от 19.03.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 19.03.2018, Пчелкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. По мнению подателя жалобы, обоснованных доводов о наличии причинно-следственной связи между поведением учредителя и наступлением банкротства ООО «Техносфера» не приведено. Пчелкин А.В. ссылается на то, что наличие документов должника не могут повлиять на формирование конкурсной массы и погашение задолженности перед кредитором ООО «Шпатлер».           Пчелкин А.В. указывает на то, что запасы в бухгалтерском учете должника отражены в связи с неподписанием контрагентами актов выполненных работ. 

Отзыв конкурсного управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65 АПК РФ и в нарушение требований части 2 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО «Шпатлер» отклонили доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Пчелкин А.В. являлся руководителем      ООО «Техносфера» с 28.09.2004 по 10.05.2016. Пчелкин А.В. также являлся единоличным исполнительным органом ООО «Техносфера» - генеральным директором, а затем  и ликвидатора должника. 

Единственным участником ООО «Техносфера» 06.03.2016 принято решение № 1/2015 о добровольной ликвидации общества. 

В Вестнике государственной регистрации 18.03.2015 опубликованы сведения о начале процедуры ликвидации ООО «Техносфера». 

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 7 по Санкт-Петербургу от 15.06.2016 № 14-08-03/12708 ООО «Техносфера» сдало последнюю бухгалтерскую отчетность за 2014 год, за 2015 год отчетность не подавалась, ликвидационный баланс не сдавался. 

Пчелкин А.В. 05.07.2016 в материалы дела представил ходатайство о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, приложив к ходатайству список дебиторов и кредиторов по состоянию на 06.04.2016, согласно которому размер кредиторской задолженности ООО «Техносфера» составлял                           8 032 151б руб. 78 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2015 по делу № А56-83171/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, с должника в пользу ООО «Шпалтер» взысканы 748 992 руб. задолженности,          74 889 руб. 20 коп. пеней, 19 477 руб. 62 коп. судебных расходов. 

Таким образом, с 18.06.2015 у руководителя должника возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом которая не была исполнена им.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения о добровольной ликвидации ООО «Техносфера», а также на дату признания Общества банкротом, его единственным участником являлся Пчелкин А.В. Он же выполнял функции исполнительного органа управления ООО «Техносфера», то есть функции генерального директора, а затем и ликвидатора Общества.

Согласно абзацу второму и третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пчелкин А.В., как ликвидатор ООО «Техносфера», в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не обеспечил передачу Саввину Е.Г. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Техносфера». Данный факт установлен и отражен в определении суда от 11.10.2016, принятому по обособленному спору об истребовании конкурсным управляющим документов должника у Пчелкина А.В. 

В период с 30.08.2016 по 06.10.2016, Пчелкин А.В. частично передал конкурсному управляющему Саввину Е.Г. документацию ООО «Техносфера», а также печать Общества, что подтверждается актами.

Однако полученные от Пчелкина А.В. документы (по своему составу и содержанию) не позволили конкурсному управляющему сформировать позицию относительно возможности определить конкурную массу должника в каком-либо размере, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Пчелкина А.В. к субсидиарной ответственности. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий Кузьмин И.С. указал на непредставление ответчиком документов по сделкам с ООО «Юнистрой»,             ООО «Гранд», ООО «Виконт», ООО «Еврострой», что затруднило возможность оспаривания указанных сделок. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, в указанной норме права содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, в частности, при отсутствии (неполноты) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

В рассматриваемом случае, именно на Пчелкина А.В., как бывшего руководителя должника,  в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции. 

Поскольку ООО «Техносфера» перечисляло ООО «Юнистрой», ООО «Гранд», ООО «ВИКОНТ», ООО «Еврострой» денежные средства в крупных размерах, а соответствующие документы должника по указанным хозяйственным операциям Пчелкиным А.В. не представлены, конкурсный управляющий обращался к       Пчелкину А.В. с запросом от 03.11.2016 о представлении сведений по указанным контрагентам. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Юнистрой» 03.11.2015 и ООО «Виконт» 14.06.2016 исключены из реестра,  ООО «Гранд» с 02.07.2015 находится в стадии ликвидации.

Доказательств передачи Пчелкиным А.В. материальных ценностей, активов должника, в том числе сведений и документов  по сделкам с ООО «Юнистрой»,    ООО «Гранд», ООО «ВИКОНТ», ООО «Еврострой» в материалы спора не представлено. Сведения о сделках с контрагентами, по которым не было представлено Пчелкиным А.В. документов, могли послужить основаниями для предъявления к этим контрагентам соответствующих денежных требований.

Непредставление документов по указанным сделкам со стороны          Пчелкина А.В. привело к невозможности конкурсному управляющему оспорить указанные сделки. В обоснование своей позиции Пчелкин А.В. указал, что он возложил организацию и ведение бухгалтерского учета на ООО «Ленэкспертиза», которое вело бухгалтерский учет ненадлежащим образом. 

Как установлено судом, ООО «Техносфера» и ООО «Ленэкспертиза» 01.06.2013 заключили договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. Однако доказательств передачи Пчелкиным А.В. и принятия ООО «Ленэкспертиза» документов должника в целях исполнения обязательств по ведению бухгалтерского учета не представлена. Отсутствуют также сведения об исполнении                      ООО «Ленэкспертиза» обязанностей по ведению бухгалтерского учета в               ООО «Техносфера».  Пчелкин А.В. не представил доказательств надлежащего ведения в ООО «Техносфера» бухгалтерского учета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неправомерном непривлечении ООО «Ленэкспертиза» к участию в настоящем обособленном споре и об истребовании от этого общества документов, поскольку судебный акт по настоящему спору не влияет на права и обязанности                   ООО «Ленэкспертиза», а обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на Пчелкина А.В. 

Каких-либо доказательств того, что Пчелкин А.В. пытался получить или восстановить документацию ООО «Техносфера», в материалы дела не представлено.

Согласно имеющейся в материалах спора бухгалтерской отчетности за 2013-2014 годы, на последнюю отчетную дату отчетного года ООО «Техносфера» имело запасы в размере 7 731 000 руб. 

Сведений о том, что в бухгалтерскую отчетность ООО «Техносфера» в установленном порядке вносились какие-либо корректировки, в том числе в части отражения запасов, не имеется. Довод Пчелкина А.В. об отражении в отчетности запасов ООО «Техносфера» в связи с неподписанием контрагентами актов выполненных работ документально не обоснован. 

Таким образом, факт непередачи конкурсному управляющему в полном объеме документов бухгалтерского учета и отчетности ООО «Техносфера» подтвержден материалами дела. Отсутствие документов, отражающих сведения о хозяйственных отношениях с контрагентами, повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника. 

 Пчелкин А.В. не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем ведении бухгалтерского учета и последующей передаче документов ООО «Техносфера» ее конкурсному управляющему, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2018 по делу №  А56-87254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелкина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева