/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-13851/2015

21 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Мозольковой Л.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Кашлиновой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края ликвидатора товарищества собственников жилья «Спарта» Геенко М.А. (протокол № 13 от 03.04.2016), представителя товарищества собственников жилья «Спарта» Елохина В.А. (доверенность от 01.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Спарта» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года по делу № А33-13851/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дубец Е.К., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ОГРН 1122468025723, ИНН 2460237933 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» (ОГРН 1052462000018, ИНН 2462031342, г. Красноярск, далее – ООО «УК-Комфортбытсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27 августа 2015 года заявление о признании банкротом ООО «УК-Комфортбытсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

Решением от 18 января 2016 года ООО «УК-Комфортбытсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Владимирович.

Товарищество собственников жилья «Спарта» (ОГРН 1142468039240, ИНН 2462231920, г. Красноярск,  далее – ТСЖ «Спарта», кредитор) обратилось 29.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 680 008 рублей 94 копеек средств собственников многоквартирного дома в виде накоплений за ремонт и содержание общего имущества дома № 36 по улице Говорова, а также 115 885 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ «Спарта», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, законных оснований для «доначисления» по капитальному ремонту из средств содержания жилого помещения без соответствующего решения собственников не имеется. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что остаток накоплений по дому составил 1 148 068 рублей 74 копеек; кроме того, ООО «УК-Комфортбытсервис» управлял и производил начисления собственникам еще за 8 месяцев исходя из установленного тарифа в сумме 531 954 рублей 72 копеек. Итого сумма, подлежащая перечислению кредитору, составляет 1 680 02 рублей 46 копеек.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, представленные договоры должника об использовании указанных денежных средств собственников по содержанию многоквартирного дома за 8 месяцев управления в 2014 году не являются доказательством их исполнения и расходования, поскольку не представлены бухгалтерские первичные документы о расчете с подрядными организациями за выполненные работы.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 2 июня 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 00 минут 20 июня 2017 года. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ликвидатор и представитель ТСЖ «Спарта» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили принятые судебные акты отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ  «Спарта» обратилось в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника средств собственников многоквартирного дома в виде накоплений за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

До заключения договора управления с новой управляющей компанией, ООО «УК-Комфортбытсервис» обслуживала многоквартирный дом № 36 по ул. Говорова г. Красноярска. Собственниками помещений многоквартирного дома уведомлением от 15.04.2014 принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом. 

Письмом от 31.07.2014 исх. № 1955-04 должник уведомил ТСЖ «Спарта» о дате и времени передачи документации по дому, предложил считать датой расторжения договора управления 01.09.2014.  

ТСЖ «Спарта», полагая, что поскольку должником ранее осуществлялся сбор денежных средств в целях осуществления содержания общего имущества, а также текущего и капитального ремонта, фактические работы по ремонту дома были сделаны на меньшую сумму, кроме того денежные средства, внесенные собственниками, а также арендаторами общего имущества для целей проведения текущего и капитального ремонта, и не израсходованные должником по целевому назначению, являются неосвоенными авансами и в связи с расторжением договора управления подлежат возврату собственникам путем перечисления денежных средств новой управляющей компании, получившей полномочия управления домом, для их дальнейшего использования по целевому назначению, обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявителем не соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, поскольку  сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 23.01.2016, а требование ТСЖ «Спарта» предъявлено в суд 29.04.2016, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока и после закрытия реестра.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Согласно пункту 2 Закона о банкротстве в реестр подлежат включению требования лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторов должника).

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая общие помещения, крыши, конструкции, оборудование.

Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт этого общего имущества, данной нормой в качестве общего имущества собственников помещений прямо указаны не были. Однако по смыслу данной нормы, с учетом начал жилищного законодательства право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома.

Положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусматривалась как обязанность собственников помещений в многоквартирных жилых домах нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, так и их право распоряжаться этими денежными средствами путем принятия общим собранием решения об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации о сроках, объемах работ и иных условий проведения такого ремонта.

В соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей компанией с собственниками помещений в многоквартирном доме заключается договор управления этим многоквартирным домом.

Таким образом, указанные нормы жилищного законодательства предусматривают обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию и ремонту общего имущества только своего многоквартирного дома, при этом взносы на капитальный ремонт дома имеют строго целевое значение. Данная правовая позиция изложена во II разделе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии, с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что с момента принятия собственниками помещений жилых домов решения об избрании новой управляющей компании правовых оснований для  удерживания денежных средств у должника отсутствуют, при этом собранные должником и не израсходованные по назначению денежные средства собственников помещений подлежат передаче вновь избранной управляющей компании. 

Вместе с тем судами учтено, что в связи с расторжением договора управления должником произведен возврат неизрасходованных денежных средств по строке «содержание и ремонт жилого фонда» в размере 1 230 624 рубля 87 копеек, в материалы дела представлены квитанции за октябрь 2014 года в качестве доказательств их возврата собственникам многоквартирного дома. 

Таким образом, суды, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства возврата денежных средств в их совокупности, обоснованно признали, что на стороне должника отсутствуют накопления на содержание и текущий ремонт, подлежащие передаче новой управляющей компании, расчет по которым произведен в октябре 2014 года. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что представленные договоры должника об использовании спорных денежных средств собственников не являются доказательством их исполнения и расходования, поскольку не представлены бухгалтерские первичные документы о расчете с подрядными организациями за выполненные работы, был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 года по делу № А33-13851/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань