АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80670/25-14-598

г. Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2025 г. Дата изготовления решения в полном объеме 30 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев дело по иску ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику ООО "МОСТМЕХАНИКА" (ИНН 

<

***>) о взыскании 17 679 425,11 руб.  

и встречное исковое заявление ООО "МОСТМЕХАНИКА" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 202 393,69 руб.  

при участии представителей:  

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025г.  

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) – ФИО2 по доверенности от 19.03.2025г., ФИО3 по доверенности от 03.09.2025г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велесстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мостмеханика» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 16 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879 425,11 руб.  

В свою очередь ООО «Мостмеханика» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Велесстрой» о взыскании суммы убытков в размере 70779,47 руб., упущенную выгоду в размере 16 131 614,22 руб.  

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска  

осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора оказания услуг № 3000-AWPIA-CS-3600-001/24-ОРСО от 10.01.2024 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.  

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.  

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.  

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2024 между ООО «Велесстрой» (Заказчик) и ООО «Мостмеханика» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № 3000-AWP1A-CS-3600-001/24-OPCO, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель, обязуется оказать услуги по финальному взвешиванию модулей 3-ТМР-003, З-ТМР-005, З-ТМР-001, 3-TMS-001 на объекте «Изготовление модулей на заводе «НОВАТЭК-МУРМАНСК» (комплекс работ AWP1A»), расположенном по адресу: 184664, Мурманская область, Кольский район, с. Белокаменка в рамках договора № 3000-AWP1A-CS-3600-001 от «16» января 2020 года между ООО «КАСКАД ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Велесстрой» (далее -Договор).  

Стоимость работ по Договору была определена Сторонами в размере 42 000 000 руб. (п. 3.1 Договора). В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик оплатил в пользу Исполнителя аванс на мобилизацию персонала и оборудования в размере 16 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 802 от 04.03.2024.  

Оказание услуг должно было быть начато и завершено Исполнителем в установленные Графиком оказания услуг сроки (Приложение № 2 к Договору): с 13.06.2024 по 14.01.2025.  

08.07.2022 Заказчиком строительства (ООО «КАСКАД ИНЖИНИРИНГ») было принято решение о заморозке работ на заводе «НОВАТЭК-МУРМАНСК», в связи с чем, ООО «Велесстрой» обратилось к ООО «Мостмеханика» с письмом исх. № ДУС/108/3-782-24 от 19.07.2024 о приостановлении всех работ по Договору.  

ООО «Велесстрой» также проинформировало Исполнителя о необходимости завершить уже начатые работы до конца июля 2024 и обеспечить подписание всех необходимых подтверждающих документов на фактически выполненные объемы.  

До настоящего времени в адрес Заказчика так и не были направлены какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг с 13.06.2024 по 31.07.2024. Более того, Исполнитель в нарушение принятых на себя обязательств так и не мобилизовал на  

объект персонал и оборудование в целях оказания услуг, хотя до приостановления Договора услуги по взвешиванию могли оказываться на протяжении месяца.  

В части 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

В соответствии с п. 6.3 Договора последний может быть расторгнут в любой момент по соглашению Сторон либо в одностороннем порядке, при условии надлежащего уведомления другой Стороны за 10 (десять) календарных дней другой стороны.  

11.12.2024 ООО «Велесстрой» уведомило ООО «Мостмеханика» о расторжении Договора и предъявило требование о возврате аванса путем направления претензии № РУК/У1/000-9983-24 от 11.12.2024 посредством электронного письма и почты ЕМС (25.12.2024 Ответчик получил уведомление о расторжении Договора по почте квитанция EF531199214RU).  

Претензионные требования Истца остались без удовлетворения, о чем свидетельствует ответ ООО «Мостмеханика» исх. № 19/12 от 19.12.2024. В частности, Ответчиком представлена калькуляция затрат по состоянию на 02.12.2024, понесенных в рамках исполнения Договора, однако, в отсутствие обоснования и первичной документации, указанный документ нельзя рассматривать в качестве доказательства понесенных убытков. Кроме того, условиями Договора не была предусмотрена обязанность Заказчика компенсировать сопутствующие расходы Исполнителя на приобретение оборудования и материалов, необходимых для возможности оказания услуг Ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Учитывая факт получения Исполнителем аванса по Договору, расторжение договора, отсутствие доказательств оказания услуг со стороны ООО «Мостмеханика», у последнего отпали правовые основания для удержания денежных средств на сумму перечисленного аванса.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879 425,11 руб.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В свою очередь ООО «Мостмеханика» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Велесстрой» о взыскании суммы убытков в размере 70779,47 руб., упущенную выгоду в размере 16 131 614,22 руб.  

Суд считает встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

ООО «Мостмеханика» неверно изложило фактические обстоятельства дела и не обосновало правомерность взыскания убытков вследствие отказа ООО «Велесстрой» от исполнения Договора оказания услуг № 3000-AWP1A-CS-3600-001/24-OPCO от 10.01.2024.  

Согласно п. 2.1 Договора оказание услуг должно было быть начато и завершено Исполнителем (ООО «Мостмеханика») в установленные Графиком оказания услуг сроки (Приложение № 2 к Договору): с 13.06.2024 по 14.01.2025.  

На фоне сложившейся сложной политической ситуации Заказчиком строительства (НОВАРКТИК СНС) было принято решение о заморозке проекта «Арктик СПГ 2». Изготовление модулей на заводе «НОВАТЭК-Мурманск» (комплекс работ AWP1F). В связи с началом СВО и последовавших за ней санкционных ограничений зарубежные партнеры в одностороннем порядке прекратили свои обязательства по поставке технологического оборудования, в связи с чем, возникла ситуация неопределенности в части возможности исполнения обязательств по дальнейшему строительству объекта.  

08.07.2022 Заказчиком строительства (ООО «КАСКАД ИНЖИНИРИНГ») было принято решение о заморозке работ на заводе «НОВАТЭК-МУРМАНСК», в связи с чем ООО «Велесстрой» обратилось к ООО «Мостмеханика» с письмом исх. № ДУС/108/3-782-24 от 19.07.2024 о приостановлении всех работ по Договору.  

Указанное уведомление относится к чрезвычайным экономическим изменениям, которые непосредственно влияют на исполнение договорных обязательств, и в таком случае, стороны согласно п.5.13 Договора освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору.  

Необходимо отметить, что на момент направления уведомления о приостановлении работ Исполнитель так и не приступил к фактическому оказанию услуг на объекте строительства. Более того, Исполнитель в нарушение принятых на себя обязательств так и не мобилизовал на объект персонал и оборудование в целях оказания услуг, хотя до приостановления Договора услуги по взвешиванию могли оказываться на протяжении месяца.  

ООО «Мостмеханика» искажает фактические обстоятельства дела, указывая, что исполнению услуги якобы препятствовало непредоставление Истцом в адрес Ответчика отчета о прогнозных весовых характеристиках, который должен был быть предоставлен последнему не позднее, чем за 3 дня до начала взвешивания.  

Согласно п. 4.3.4 Договора в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход оказания услуг или делающих дальнейшее продолжение оказания услуг невозможным, Исполнитель обязан немедленно направить Заказчику письменное уведомление. Однако, с запросом о предоставлении отчета Ответчик к Истцу не обращался.  

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).  

Сведений о том, что в период действия Договора Ответчик обращался в адрес Истца с указанием на невозможность оказания услуг, с просьбой о передаче отчета о прогнозных весовых характеристиках в материалы дела ООО «Мостмеханика» не представлено.  

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности оказания услуг в период с 13.06.2024 по 19.07.2024, а также об уведомлении Истца о приостановлении, в связи с этим, услуг Ответчиком также не приведены. Вместе с тем, Ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия для фактического оказания услуг, в том числе, путем уведомления Истца об отсутствии у него документов.  

Таким образом, при оказании услуг при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.  

Следует обратить внимание, что никаких мероприятий по мобилизации оборудования и персонала на объект строительства со стороны Ответчика не проводилось.  

В нарушение п.п. 4.3.44, 4.3.17 Договора и Приложения № 4 к Договору Истцу не были переданы документы по персоналу (квалификационные удостоверения, документы для оформления пропусков) и технике (паспорта на подъемные сооружения), которые Ответчик должен был направить Истцу строго до начала оказания услуг, что в очередной раз подтверждает, что Исполнитель даже не пытался приступить к исполнению принятых на себя обязательств.  

В части 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

11.12.2024 ООО «Велесстрой» уведомило ООО «Мостмеханика» о расторжении Договора и предъявило требование о возврате аванса путем направления претензии № РУК/У 1/000-9983-24 от 11.12.2024. Учитывая факт получения Исполнителем аванса по Договору, расторжение договора, отсутствие доказательств оказания услуг со стороны ООО «Мостмеханика», у последнего отпали правовые основания для удержания денежных средств на сумму перечисленного аванса.  

Договором предусмотрен порядок одностороннего отказа от исполнения Договора и определены последствия такого отказа:  

В соответствии с п.6.3 Договора настоящий договор может быть расторгнут в любой момент по соглашению Сторон либо в одностороннем порядке, при условии надлежащего уведомления другой Стороны за 10 (десять) календарных дней другой стороны, с возмещением фактически понесенных затрат.  

При принятии Заказчиком решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, он оплачивает Исполнителю объем фактически оказанных надлежащим образом услуг, которые не оплачены на момент прекращения договора.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Ответчик ошибочно полагает, что он имеет право на полную оплату услуг на основании п.2. ст.781 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не установлено законом или договором.  

Однако, как уже было указано выше, в силу принципа свободы договора стороны согласовали условия, при наличии которых отказ заказчика от исполнения Договора обусловлен необходимостью выплаты исполнителю только фактически оказанных услуг.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.  

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 Постановления N 16).  

В абзацах 1, 3 пункта 4 Постановления N 16 разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 Постановления N 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае Договор заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, - равными субъектами гражданского оборота.  

Согласно условиям спорного договора, стороны не ограничивали права друг друга на односторонний отказ от исполнения договора, вместе с тем, п.6.3 Договора  

стороны дополнительно предусмотрели специальный порядок осуществления права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловленный необходимостью оплаты заказчиком исполнителю объема фактически оказанных надлежащим образом услуг, которые не оплачены на момент прекращения Договора.  

Вместе с тем, услуги Ответчиком оказаны не были в силу того, что Ответчик даже не приступал к исполнению принятых на себя обязательств, соответственно, акты об оказании услуг в адрес ООО «Велесстрой» также не направлялись.  

Таким образом, односторонний отказ Истца от Договора не влечет обязанность последнего по возмещению Ответчику убытков и упущенной выгоды в силу прямой договоренности сторон (п.6.3 Договора), которая не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает равенства баланса интересов сторон, существовавшего при заключении спорного договора, содержащего названные условия.  

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2025 по делу № А40-269565/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу № А40- 163251/2017).  

Учитывая правовой подход, выработанный в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, требования ООО «Велесстрой» в части взыскания с Ответчика аванса являются обоснованными, а встречные исковые Ответчика подлежащими оставлению без удовлетворения (указанный довод также подтверждается судебной практикой - постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2024 по делу А40- 267967/23).  

Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что понес реальные расходы в общем размере 16 870 779,47 руб. (в то время как сумма представленных в материалы дела платежных поручений составляет 13 486 081,68 руб.), в состав которых вошли закупленное оборудование затраты на оплату труда, накладные расходы.  

В соответствии со ст. 783, п. 1 ст. 704 ГК РФ услуги по договору должны оказываться иждивением исполнителя - его силами и средствами, с использованием его материалов и оборудования. Однако, стороны вправе возложить обязанность по материально-техническому обеспечению процесса оказания услуг полностью или частично на заказчика (ст. ст. 713, 783 ГК РФ). В зависимости от этого стороны должны определить в договоре: условие о предоставлении материалов и оборудования заказчиком; условие о предоставлении материалов и оборудования исполнителем.  

Если условие о предоставлении материалов и оборудования для оказания услуг не согласовано, то в таком случае в силу п. 1 ст. 704, ст. 783 ГК РФ исполнитель должен оказать услуги своими силами, средствами, с использованием собственных материалов и оборудования.  

Условиями Договора не предусмотрена закупка оборудования Исполнителем в счет стоимости Договора. Согласно расчету договорной цены (прил. № 1 к Договору) оплате подлежит только оказание услуг под названием «Взвешивание», куда включены затраты на мобилизацию оборудования и персонала исполнителя, паушальная стоимость машино-смен (п.3.1 договора).  

Согласно п.4.3.48 Договора исполнитель своими силами в счет Договорной цены обеспечивает мобилизацию Оборудования (домкрат для взвешивания, датчики взвешивания, вспомогательное оборудование (усилитель сигнала), гидравлическую силовую установку, систему управления оборудованием и запасные части к  

оборудованию), персонала Исполнителя (супервайзеров, операторов и технических специалистов) на объект и обратно.  

Заключая Договор с Ответчиком, Истец рассматривал его как профессионального участника на рынке услуг по взвешиванию модулей, который обладает необходимыми техническими и людскими ресурсами в целях исполнения принятых на себя обязательств.  

С учетом изложенного, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг и не содержит элементов договора кули- продажи, а также положений, обязывающих заказчика приобрести оборудование (комплектующие запчасти) в случае их неиспользования на объекте.  

Ответчик в обоснование убытков указывает на произведенную им калькуляцию, которая помимо затрат на оборудование, включает в себя расходы на оплату труда персонала, непосредственно участвующего в выполнении работ.  

Требование о возмещении расходов в связи с уплатой заработной платы работнику неправомерно в связи с тем, что расходы по оплате труда являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей.  

Данные расходы являются для работодателя не убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами. Перекладывание на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, командировочных расходов противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2024 N Ф05-19311/2024 по делу N А40-202517/2023, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2024 N Ф10-2026/2024 по делу N А83-12683/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023 N Ф07-19872/2023 по делу N А56-34953/2022).  

На момент приостановки работ по инициативе Заказчика просрочка Исполнителя составляла уже более месяца, в связи с чем у Истца имелись правовые основания для расторжения Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Более того, Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт несения расходов ООО «Мостмеханика» в связи с оказанием услуг Истцу.  

В частности, исследовав представленные Ответчиком платежные ведомости, акты аренды нежилого помещения за период с января по июнь 2024 в г. Санкт-Петербург, УПД о закупке ТМЦ, исходя из принципа относимости доказательств (статья 67 АПК РФ, относимость доказательств проверяется связью доказательства с главными фактами предмета доказывания), суд считает, что отсутствует возможность их идентификации в соотношении с предметом Договора оказания услуг; при этом иные представленные в дело документы такие обстоятельства также не подтверждают.  

Касаемо возможности взыскания упущенной выгоды, как уже было указано выше Стороны согласовали условие, согласно которому ответственность Заказчика в случае одностороннего отказа от Договора ограничена обязанностью Заказчика произвести в адрес Исполнителя оплату только объема фактически оказанных надлежащим образом услуг, которые не оплачены на момент прекращения договора.  

Таким образом, у Ответчика отсутствуют правовые основания для взыскания с Истца упущенной выгоды.  

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются полностью.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.  

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 15 сентября 2025 г. была допущена опечатка в резолютивной части решения, а именно в резолютивной части указано, что заседание было проведено «без использования средств аудиозаписи», что является неверным, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению, читать следует «с использованием средств аудиозаписи».  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ООО "МОСТМЕХАНИКА" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 16 800 000руб. – неосновательного обогащения, 879 425,11руб. – процентов и 401 794руб. - государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева