/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15381/2016

г. Краснодар

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613) – Нуждиной К.А. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Промэнергомаш» (ОГРН 1027804597633), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промэнергомаш» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-15381/2016, установил следующее.

ЗАО «Промэнергомаш» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – общество) о признании оспоримой сделки по отказу общества от договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «АГНКС п. Иноземцево» от 20.12.2013 № Д121312198 недействительной и применении последствий ее недействительности, а также  взыскании 354 281 рубля 89 копеек задолженности и 16 576 рублей 06 копеек процентов с 03.03.2015 по 25.03.2015 (уточненные требования).

Решением суда  от  21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что по условиям договора окончанием работ является подписание акта приемки выполненных работ, а не наличие положительного заключения государственной экспертизы. Недостатки результатов инженерных изысканий и проектной документации допущены и по вине ответчика. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и акционерное общество (подрядчик) заключили договор от 20.12.2013 № Д121312198 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «АГНКС п. Иноземцево» (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «АГНКС п. Иноземцево», а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора результатом работы является проектная документация, разработанная в объеме задания на проектирование в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. 

Пунктом 2.1 договора определен срок выполнения работ: начало – 20.12.2013, окончание – 20.06.2014.  

В пункте 4.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием на проектирование, иными исходными данными и договором, передать заказчику готовую проектную документацию, осуществить сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы до получения положительного заключения, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик обязан устранять за свой счет замечания экспертизы в течение срока, установленного учреждением, осуществляющим государственную экспертизу. 

Согласно пункту 2.3 задания на проектирование (приложение № 1 к договору) акционерное общество в рамках работы по договору обязано выполнить сбор исходных данных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативно-технической документацией ОАО «Газпром».

Общая стоимость договора определена сторонами в пункте 3.1 и составила 3 542 825 рублей 05 копеек с учетом НДС 18%.  

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет осуществляется в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем получения положительного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 10.3 договора стороны установили право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, при этом заказчик письменно уведомляет подрядчика об этом намерении, договор расторгается с даты, указанной в уведомлении.

Согласно актам о приемке выполненных проектно-изыскательских работ проектная документация сдана истцом, принята и оплачена ответчиком с удержанием 10% от стоимости принятых работ. 

В сентябре 2014 года проектная документация по площадке «АГНКС п. Иноземцево» передана ответчиком на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

12 декабря 2014 года обществом получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 724-14/РГЭ-3281/1, содержащее значительное количество замечаний к изготовленной истцом проектно-изыскательской документации.

Подрядчик в письме от 26.12.2014 гарантировал заказчику доработку проектно-изыскательской документации до получения положительного заключения государственной экспертизы.

В связи с отрицательным заключением государственной экспертизы стороны согласовали план мероприятий по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «АГНКС п. Иноземцево», в котором согласовали, что исправление проектной документации по замечаниям экспертизы должно завершиться до 10.03.2015. Однако подрядчик к данному сроку работу по устранению замечаний и исправлению проектной документации не произвел.

Письмом от 03.11.2015 общество уведомило акционерное общество об отказе от договора в связи с неисполнением истцом в установленные сроки обязательства по безвозмездному устранению недостатков, выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза» в проектной документации. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, учитывая специфику работ выполняемых по договору, фактическое прекращение договорных отношений и установив, что результат выполненных подрядчиком работ  не соответствует условиям договора и нормативным правовым актам и не представляет для заказчика потребительской ценности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что работы по договору в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы по объекту не получено, соответствующая документация не разработана), окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям). Неполучение положительного заключения государственной экспертизы по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик (истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения недостатков работ в установленный срок по обстоятельствам, не зависящим от проектировщика по вине ответчика). Доказательства того, что ответчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют.

Подрядчик, заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. После уведомления о неполучении положительного заключения государственной экспертизы в отношении выполненных работ подрядчик обязан был знать, что такой результат работ заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению ввиду наличия в нем недостатков, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций верно указали, что нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее качество работ и не устранение недостатков работ является предусмотренным законом и договором основанием к одностороннему отказу заказчика от исполнения договора.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ по устранению недостатков в сроки, установленные сторонами, а также об уведомлении заказчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрядчиком не представлены.

 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2018 по делу № А63-15381/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек