Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83951/2020

29 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Администрация Невского района Санкт-Петербурга (193131 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УК Собрание" (193168, 

<

...>, литер А, помещение 4-Н офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2015, ИНН: 

<

***>)

об обязании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Собрание" (далее ООО «УК Собрание», ответчик) с требованием об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома в надлежащее состояние путем устранения всех имеющихся замечаний и демонтировать дополнительное инженерное и техническое оборудование, привести внутридомовые территории в нормативное состояние в соответствии с пунктами ПИНТЭЖФ.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что ответчиком устранены все замечания, что подтверждается служебной запиской, также указал, что ранее направленное уточненное исковое заявление на настоящий момент не актуально, оставил исковые требования на усмотрения суда.

Ответчик не возражал по позиции истца, подтвердил, что в настоящее время в добровольном порядке устранены все выявленные замечания. 

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

25.08.2020 истцом в присутствии ответчика произведен комиссионный осмотр лицевых, дворовых фасадов и лестничных клеток многоквартирных домов и внутридворовых территорий, расположенным в Невском районе.

В результате проведенного осмотра Администрацией были установлены замечания по следующим адресам:

1. Рабфаковская улица, дом 3, корпус 3, литера И

2. 1-й Рабфаковский переулок, дом 6, литера Ф

3. 1-й Рабфаковский переулок, дом 9, корпус 2, литера Б

4. 2-й Рабфаковский переулок, дом 5, корпус 1, литера А

5. 2-й Рабфаковский переулок, дом 5, корпус 2, литера У

6. 2-й Рабфаковский переулок, дом 5, корпус 3, литера Р

7. 2-й Рабфаковский переулок, дом 9, корпус 1, литера Щ

8. 2-й Рабфаковский переулок, дом 10, литера Е

9. 2-й Рабфаковский переулок, дом 11, литера Ш

10. 2-й Рабфаковский переулок, дом 13, литера Н

11. 2-й Рабфаковский переулок, дом 14, литера Д

12. 2-й Рабфаковский переулок, дом 17, корпус 1, литера А

13. 2-й Рабфаковский переулок, дом 17, корпус 3, литера А

14. 2-й Рабфаковский пер, д. 17, корп. 4

15. 2-й Рабфаковсюай переулок, дом 18, литера Ч

16. 3-й Рабфаковский пер., д. 6, литера О

17. 3-й Рабфаковский пер., д. 5, корп. 1 литера А

18. 3-й Рабфаковский переулок, дом 12, корпус 3, литера Б

19. проспект Обуховской Обороны, дом 247, литера А

20. ФИО4 ул., д. 131 к.2

21. Бабушкина ул., дом 90, литера В

22. Бабушкина ул., дом 131, корпус 1, литера А

23. ФИО5 ул,, дом 4, литера И

24. Дальневосточный проспект, дом 34, корпус 1, литера Н

25. Дальневосточный проспект, дом 56, литера А

26. Искровский проспект, дом 3, корпус 2, литера Д

27. ул. Новоселов, д. 41, литера В

28. ул. Новоселов, д. 37, литера Б

29. ул. Новоселов, д. 43, литера Г

30. Народная улица, дом 80, литера Б

31. Народная улица, дом 70, литера 3

32. Народная улица, дом 82, литера Д

33. Народная улица, дом 84, литера Е

34. Народная улица, дом 78, литер Б

35. Народная улица, дом 98, литера О

36. Подвойского, дом 17, корпус 1, литера А

37. проспект Большевиков, дом 13, корпус 3, литера А

38. проспект Большевиков, дом 53, корпус 1, литера К

39. проспект Обуховской Обороны, дом 243, литера А

Администрация полагая, что общее имущество собственников помещений по вышеуказанным адресам содержится в неудовлетворительном состоянии, а ответчик не принял мер по ранее направленному Предписанию, направила в адрес "УК Собрание"  уведомление о необходимости привести общее имущество собственников МКД в надлежащее состояние путем устранения всех имеющихся замечаний и демонтировать дополнительное инженерное и техническое оборудование, привести внутридомовые территории в нормативное состояние в соответствии с вышеуказанным пунктами ПИНТЭЖФ, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

В ходе рассмотрения дела истец представил оригинал служебной записки в доказательство того, что ответчик устранил все выявленные замечания в полном объеме.

 Таким образом, суд признает отсутствие обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                              Лобсанова Д.Ю.