ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107230/21-144-733

город Москва

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АНО «ЦДРИ»: ФИО1 (дов. от 22.05.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: ФИО2 (дов. № ГИН-Д-58087/21 от 29.12.2021 г.);

от третьего лица Департамента экономической политики и развития города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 16 июня 2022 г. в судебном заседании кассационные жалобы Госинспекции по недвижимости и Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 г.,

по делу № А40-107230/21-144-733

по заявлению Автономной некоммерческой организации «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 

о признании незаконными действий,

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств» (далее – АНО «ЦДРИ», организация, заявитель) является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001039:1008, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 013,4 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 ноября 2019 г. № 50-0-1-316/4006/2019-15373 (далее - нежилое здание).

Указанное нежилое здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, налоговая база в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как его кадастровая стоимость.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН») проведены мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения, принадлежащего заявителям на праве собственности, для целей налогообложения, по результатам проведения которых составлен акт от 13 января 2021 г. № 9129633/2ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения (далее – акт), в соответствии с которым нежилое здание для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 11,36 % (456,09 кв.м) от общей площади нежилого здания для размещения офисов.

Ссылаясь на то, что действия Госинспекции по недвижимости по определению 11,36% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0001039:1008, как площади, используемой для размещения офисов, а также фиксации данного заключения в акте, являются незаконными и совершены с нарушением подпункта 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП (далее - Порядок), АНО «ЦДРИ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий Госинспекции по недвижимости незаконными (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 г., заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Госинспекции по недвижимости по определению 11,36% (456,09 кв.м) от общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в акте № 9129633/2ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения. Суд обязал Госинспекцию по недвижимости в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав АНО «ЦДРИ» путем исключения из акта № 9129633/2ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения сведений о том, что 11,36% (456,09 кв.м) площади здания, расположенного по адресу: 

<

...>, используется для размещения офисов. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на ненадлежащую оценку судов доказательств, содержащихся в акте обследования, поскольку часть помещений, используемых под размещения офисов, полностью отвечают визуально определенным признакам офисов, при этом основной вид деятельности собственника помещений в здании не имеет правового значения при определении вида фактического использования зданий для целей налогообложения, так как налоговое законодательство разделяет фактическое использование здания для собственных нужд, не связанных с производством (административное назначение) и коммерческого использования (сдача в аренду под офисы), и соответственно не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности, в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов.

Департамент экономической политики и развития города Москвы в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая на несогласие с выводами судов, поскольку здание фактически не используется организацией для размещения офисов, и, следовательно, подлежит включению в Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых исчисляется как кадастровая стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу АНО «ЦДРИ» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госинспекции по недвижимости поддержал доводы своей кассационной жалобы, с жалобой Департамента экономической политики и развития города Москвы согласился. Представитель АНО «ЦДРИ» против их удовлетворения возражал.

Представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1.1 Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон о налоге на имущество организаций) на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Так, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона о налоге на имущество организаций налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 настоящего Закона, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания. Налоговая льгота, установленная настоящей частью, не может применяться одновременно с другими налоговыми льготами, установленными настоящей статьей.

Статьей 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», Законом о налоге на имущество организаций, постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Настоящий Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) определяет порядок осуществления органами исполнительной власти города Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в период с 1 января по 14 сентября каждого календарного года, если иное не установлено настоящим Порядком (пункт 1.2).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка офис - это здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку помещения в здании используются организацией непосредственно под культурно-просветительские цели (театрально-концертные, выставочные залы, режиссерско-редакторский отдел, издательский отдел, гримерные и т.п.), либо заняты сотрудниками, обеспечивающими культурно-просветительские мероприятия и жизнедеятельность здания (администрацией АНО «ЦДРИ», бухгалтерией и иными службами), в связи с чем они не могут быть отнесены к офисам.

Судами установлено, что здание фактически используется АНО «ЦДРИ» для размещения Центрального Дома работников искусств - театра и единственного в России Дома, объединяющего деятелей всех видов и жанров искусства, созданного в 1930 году.

Согласно Уставу АНО «ЦДРИ» организация осуществляет свою деятельность в целях объединения работников культуры и искусства, создания условий для наиболее полной реализации их творческих возможностей и осуществления просветительской работы населения, проводит концерты, спектакли, творческие встречи, кинопоказы, детские утренники, тематические вечера, семинары, фестивали, конкурсы, выставки и многое другое.

В соответствии с разделом 2 акта, помещения площадью 421,3 кв.м используются под административные кабинеты центра искусств (стр. 6 акта).

Доказательств того, что организация осуществляет в принадлежащем ей здании самостоятельную деловую, административную или коммерческую деятельность, прямо или косвенно не связанную с деятельностью Центрального Дома работников искусств как театра, а также то, что АНО «ЦДРИ» осуществлена передача помещений для деловых, административных целей третьим лицам Госинспекцией по недвижимости не представлено.

Судами дана подробная оценка деятельности АНО «ЦДРИ», были предоставлены доказательства в подтверждении факта неиспользования здания в целях, предусмотренных статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, и сделан вывод о том, что эксплуатация помещений для целей размещения административного персонала организации не попадает под цели эксплуатации, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку повторяют позицию по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 г. по делу № А40-107230/21-144-733 оставить без изменения, кассационные жалобы Госинспекции по недвижимости и Департамента экономической политики и развития города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко