АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19606/2021

Дата принятия решения –  11 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Алексеева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Арбитражному управляющему ФИО2, г.Ижевск, о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя (Управление Росреестра по РТ) – представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2020;

от ответчика – не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, административный орган), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО2, г.Ижевск (далее – ответчик, арбитражный управляющий), о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду дополнения к отзыву на заявление.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, просил привлечь ответчика к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, пояснил, что основанием для обращения с заявлением о привлечении к административной ответственности послужило нарушение арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий привлек специалистов, в результате чего причинил должнику убытки.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов дела №А65-41014/2017 (определение от 16.09.2020) установлен факт нарушения ответчиком норм ст.20.3, ст.20.7 Закона о банкротстве , выразившегося в необоснованном привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по трудовым договорам, в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату командировочных расходов в размере 7 700 руб., в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату юридического сопровождения в размере 15 000 руб.

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поскольку частями 1 и 3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда, доводы ответчика, изложенные в отзыве, о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Адара», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ). 

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований. 

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. (повторное нарушение – ч.3.1 КоАП РФ). 

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 по делу №А65-41014/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru.

По результатам рассмотрения материалов дела №А65-41014/2017 (определение от 16.09.2020) административным органом выявлен факт нарушения ответчиком норм ст.20.3, ст.20.7 Закона о банкротстве , выразившегося в необоснованном привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по трудовым договорам, в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату командировочных расходов в размере 7 700 руб., в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату юридического сопровождения в размере 15 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу А65-41014/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- привлечении ФИО4 по трудовому договору от 01.12.2018 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 741 000руб.;

- привлечении ФИО5 по трудовому договору от 01.06.2018 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 1 092 500 руб.;

- привлечении ФИО6 по трудовому договору от 01.07.2019 и расходовании средств конкурсной массы на оплату ее услуг в размере 482760руб.;

- привлечении ФИО7 по трудовому договору от 01.07.2019 и расходовании средств конкурсной массы на оплату его услуг в размере 482 760руб.;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату командировочных расходов в размере 7 700 руб.;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату юридического сопровождения в размере 15 000 руб.

с ФИО2 в пользу должника взыскано 2 821 720 рублей убытков. 

Данным судебным актом установлено, что действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении трудовых договоров и введении в 2018 – 2019 гг. в штат должника, прекратившего свою производственную деятельность работников, не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть не были направлены на соблюдение имущественных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника. Суд пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ФИО2 специалистов на основании трудовых договоров имело единственной целью уклонение от соблюдения требований закона о лимитах расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц. Право арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий  исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве должника возложил на иных лиц с оплатой расходов на их услуги за счет имущества должника. ФИО2 обладая комплексными знаниями в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих, при должной квалификации должна была лично осуществлять данные работы. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО2 и третьих лиц необходимость и целесообразность привлечения специалистов отсутствовала. Арбитражный управляющий не представил достаточных доказательств необходимости привлечения дополнительных специалистов. Из материалов дела не следует, что без привлечения специалистов арбитражный управляющий не смог бы выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения соответствующей процедуры, должна быть направлена на минимизацию расходов, в том числе привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Таким образом, необоснованное привлечение специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

Привлечение иного лица (ФИО8), которое дублирует функции привлеченного специалиста, суд посчитал необоснованны и направленным на вывод активов из конкурсной массы должника.

Расходование денежных средств на оплату командировочных расходов в размере 7 700 руб. суд также посчитал необоснованным, поскольку в законодательстве о банкротстве (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве) отсутствует прямое указание об отнесении расходов управляющего, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. В связи с чем, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. 

Доказательств наличия такого решения собрания кредиторов суду не представлено.

Выражая суду свое согласие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО2 должна была предполагать необходимость проезда к месту нахождения должника, месту нахождения его имущества, а также в суд. 

Суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу А65-41014/2017 о признании незаконными действий арбитражного управляющего, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. 

Поэтому она не могла не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия у ответчика объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей. 

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доводы арбитражного управляющего ФИО2, изложенные в отзыве, о том, что ее действия отвечают одному из условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, в рамках дела №А65-41014/2017 не был произведен расчет убытков, заявление административного органа основывается на незаконном и необоснованном судебном акте, в судебных актах, на которых основывается заявление о привлечении к административной ответственности, суды пришли к неверным выводам, привлечение специалистов является обоснованным, по своей сути направлены на переоценку выводов судов, установленных во вступивших в законную силу судебных актах, а следовательно, не могут иметь правового значения при разрешении вопроса о наличии вины в действиях арбитражного управляющего ФИО2

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность. 

При решении вопроса о квалификации действий ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. 

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 по делу №А65-26420/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 по делу №А65-2005/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021, арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 по делу №А65-5546/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Действия арбитражного управляющего ФИО2 признаны незаконными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу А65-41014/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021.

Таким образом, в совершенном арбитражным управляющим деянии формально имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается. 

Процессуальных нарушений при привлечении ответчика к административной ответственности судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав ответчика, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика просил применить малозначительность правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Аналогичные доводы представлены ответчиком в отзыве и дополнениях к нему.

В представленных суду дополнениях к заявлению административный орган указал, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ранее арбитражный управляющий неоднократно освобождался от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, данные меры не позволили достичь превентивных целей административного права.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Из пункта 18.1 вышеуказанного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям. 

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что законодательством предусмотрено применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ, которая не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению и может быть применено судом к любым составам правонарушения, независимо от предусмотренной санкции статьи. 

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения конкретные обстоятельства по рассматриваемому делу могут быть учтены при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. 

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П). 

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве образует признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего. 

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 по делу А65-41014/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2021, с ФИО2 в пользу должника взыскано 2 821 720 рублей убытков.

Поскольку платежным поручением №357 от 26.08.2021 арбитражный управляющий ФИО2 произвел возмещение должнику убытков в размере 2 821 720 руб., суд приходит к выводу, что допущенное арбитражным управляющим нарушение существенным образом не нарушает права должника и его кредиторов. 

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб в ином размере государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, в материалах дела отсутствуют. 

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло иных неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены, поскольку убытки возмещены арбитражным управляющим в полном объеме. 

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о возможности квалификации совершенного нарушения в качестве малозначительного. 

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации. 

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего. 

В Определении от 06.06.2017 №1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (ст.3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: ст.4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 №16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О). 

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции ст.14.13 КоАП РФ (в частности, ч.3.1) в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, квалифицирует правонарушение как малозначительное. 

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При наличии изложенных конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2, г.Ижевск, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяС.А. Алексеев