ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-33018/2021

г. Самара

27 июня 2022 года

11АП-7386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 июня  2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу № А65-33018/2021 (судья Воробьев Р.М.)

по иску арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (далее - ответчик) о взыскании 3975,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит  решение отменить,  привлечь   ДО №0202 Архангельского ОСБ №8637 Архангельское ОСБ № 8637 Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, к участию в данном деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Исковые требования оставить  без удовлетворения. 

По  мнению заявителя жалобы,   проценты  пользование  чужими денежными  средствами подлежат  начислению не момента принятия решения судом первой  инстанции, а с момента  вступления  в законную силу, то есть с момента принятия постановления  судом апелляционной инстанции. 

Согласно расчету  заявителя  размер процентов составляет  1088,51 руб. за период  с 17.05.2021 по 08.06.2021. 

Также заявитель считает, что к участию в деле доложен быть привлечен банк-плательщик ответчика, со счета которого были списаны денежные средства в размере 345 483,20 руб. на счет арбитражного управляющего ФИО2, которым  является ДО №0202 Архангельского ОСБ №8637 Архангельское ОСБ № 8637 СевероЗападный банк ПАО Сбербанк.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу №А32-28180/2016 с ООО "Управление оптовой торговли"  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 345 483, 20 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021  по делу № А32-28180/2016 указанное определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 29.07.2021  указанные судбеные акты оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда РФ от 23.11.2021  308-ЭС21 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Управление оптовой торговли" денежные средства арбитражному управляющему ФИО2 были списаны с расчетного счета ООО "Управление оптовой торговли" только с 08.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истец на сумму, присужденную определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 по делу №А32-28180/2016, начислил проценты по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации и обратился в суд с  вышеуказанным иском. 

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В материалы  дела  представлены сведения по исполнительному производству, с указанием конкретных списаний и произведенных зачетов на основании представленной первичной документации (платежные поручения).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей  16 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте  37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом  1 статьи  395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи  395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Таким образом, с момента вступления в законную силу определения суда о взыскании 345 483,20 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм.

Проверив расчет  процентов, суд  первой инстанции признал его правильным, а   требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами  обоснованным  и подлежащим  удовлетворению  в заявленном размере.

Между  тем,  судом первой инстанции не учтено, что судебный акт вступил в законную силу  17.05.2021, с  момента  принятия   постановления судом апелляционной инстанции, в связи с чем,  представленный  ответчиком расчет с 17.05.2021 по 08.06.2021 является правильным.  

При  таких обстоятельствах обжалуемое решение  подлежит изменению   на основании  части 2 статьи 270 АПК РФ  в связи с неправильным применением  норм материального права, с принятием по делу нового  судебного акта  об удовлетворении заявленного требования  частично  в размере 1088, 51 руб. В остальной части   заявленное требование  удовлетворению не подлежит.  

Ходатайство  ответчика о привлечении  к участию  в деле  в качестве третьего лица ДО №0202 Архангельского ОСБ №8637 Архангельское ОСБ № 8637 СевероЗападный банк ПАО Сбербанк в суде первой  инстанции  не заявлялось.

Оснований   для привлечения  вышеуказанного лица  в качестве третьего лица   в суде  апелляционной инстанции  не имеется, поскольку  в соответствии  с  частью 3  статьи   266 АПК РФ  в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску  и апелляционной жалобе относятся  на стороны по правилам  статьи  110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу № А65-33018/2021 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1088 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 548 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2178 руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.В. Барковская

                                                                                                             О.И. Буртасова