ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37250/2016возн

13 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

. 1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен)  

от должника: представитель не явился (извещен)  

от ООО «Инвестиционная компания»:  представителя  Панова  А.С. (доверенность  от  22.11.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-11209/2018, 13АП-14555/2018) ООО «Инвестиционная компания», арбитражного управляющего Ковалева   И.В.  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-37250/2016/возн.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Ковалева И.В. о компенсации расходов временного управляющего, выплате фиксированной части вознаграждения и утверждении суммы процентов вознаграждения временного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО «АПРИ» 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АПРИ» (далее – должник) арбитражный управляющий Ковалев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о компенсации расходов временного управляющего, выплате фиксированной части вознаграждения и утверждении суммы процентов вознаграждения временного управляющего в общем размере 490 653 руб. 27 коп.

	 Определением суда от 11.04.2018 с закрытого акционерного общества «АПРИ» в пользу арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича взыскано 173 983 руб. 90 коп. вознаграждение временного управляющего и 119 663 руб. 54 коп. судебных расходов, понесенных им в деле о банкротстве ЗАО «АПРИ». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

	На указанное определение арбитражным управляющим  Ковалевым Игорем  Владимировичем и конкурсным кредитором ООО «Инвестиционная компания»  поданы  апелляционные  жалобы.

	 Арбитражный управляющий Ковалев Игорь Владимирович в своей  апелляционной жалобе просит изменить определение  суда первой инстанции в части, взыскать с ЗАО «АПРИ» в пользу Ковалева И.В. 150 000 руб. расходов на привлечение аудиторской организации и 33 063 руб. на оплату ее аккредитации.

	Податель жалобы  полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен при неправильном истолковании норм материального права, что привело к принятию неправомерного и необоснованного судебного акта, подлежащего отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 	Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ обязательному аудиту подлежит организация, которая имеет организационно-правовую форму акционерного общества. ЗАО «АПРИ», обладая организационно-правовой формой акционерного общества, в  нарушение указанной статьи не проводило обязательный аудит. При указанных обстоятельствах временный управляющий, действуя добросовестно  и разумно,  обязан привлекать аудитора для подготовки анализа финансового состояния.  Вывод суда о том, что временный управляющий мог самостоятельно провести анализ финансового состояния без привлечения аудиторской организации, по мнению арбитражного управляющего,  противоречит закону. ОО   «Выбор»  является  специализированной  аудиторской  организацией, которая состоит в СРО аудиторов «Ассоциации Содружество, ОРНЗ 10806012011, поэтому вывод  суда, о том, что временный управляющий привлек организацию, не являющуюся аудитором  податель жалобы считает ошибочным.

	ООО «Инвестиционная компания»  в своей  апелляционной жалобе   просит определение суда от 11.04.2018  отменить в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 80 632 руб. 29 коп. В удовлетворении требования арбитражного управляющего в соответствующей части отказать.

	 Податель апелляционной жалобы указывает, что временным управляющим заявлены ко взысканию почтовые расходы на сумму 4 579, 07 руб., однако приложены подтверждающие документы только на сумму 3 519,28 руб. Временным управляющим заявлены ко взысканию расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ на сумму 8 050 руб., однако из 10 опубликованных сообщений одно сообщение - это сообщение 2221293 от 09.11.2017 о проведении собрания кредиторов, а другое - №2229239 от 13.11.2017 об аннулировании сообщение 2221293 от 09.11.2017 по причине неправильно указанной повестки. В связи с изложенным податель жалобы считает, что расходы на публикацию указанных сообщений (1610 руб.) в любом случае не подлежат взысканию с ЗАО «АПРИ». 

	Податель апелляционной жалобы также указывает, что временным управляющим заявлены ко взысканию расходы на оплату курьерской почты на сумму 1 150 руб., однако не представлено доказательств, что указанное сообщение не могло быть отправлено в адрес должника посредством обычной почтовой службы, а, следовательно, не доказана целесообразность и необходимость этих расходов.

	 Податель жалобы полагает, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013).

	 Кроме  того, ООО «Инвестиционная компания» считает необоснованным привлечение юридической компании и взыскание с должника стоимости оказанных ею услуг в размере 50 000 руб. Целесообразность и необходимость привлечения указанных лиц временным управляющим не доказана.

	По мнению подателя жалобы,  расходы в размере 80 632 руб. 29 коп. были неправомерно взысканы судом с должника в пользу арбитражного управляющего.

	Арбитражный управляющий Ковалев И.В. представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам жалобы ООО «Инвестиционная компания».

	При рассмотрении дела после его отложения 06.06.2018  в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Бурденкова Д.В. на судью Глазкова Е.Г.  рассмотрение дела 04.07.2018 начато сначала.

	 В судебном заседании  представитель  ООО «Инвестиционная компания» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

	 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Ковалев И.В. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, 30.05.2016 публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее – заявитель по делу, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество «АПРИ» (далее – должник).

	Определением от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) заявление признано обоснованным в размере 579 807 514 руб. 21 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017.

	Определением арбитражного суда от 07.02.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

05.02.2018 (зарегистрировано 06.02.2018) в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича о компенсации расходов временного управляющего, выплате фиксированной части вознаграждения и утверждении суммы процентов вознаграждения временного управляющего в общем размере 490 653 руб. 27 коп.

	В обоснование своего ходатайства арбитражный управляющий ссылался на расходы, понесенные им в деле о банкротстве должника в следующем размере (в первоначальной редакции заявления):

4 579 руб. 07 коп. (почтовые расходы);

8 050 руб. (расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ);

29 071 руб. 97 коп. (расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ»); 1 150 руб. (расходы на оплату курьерской почты);

300 руб. (расходы на мобильную связь);

33 063 руб. (расходы на оплату аккредитации аудиторской организации при СРО для проведения анализа финансового состояния должника);

150 000 руб. (расходы по оплате услуг аудиторской организации при проведении анализа финансового состояния должника);

10 000 руб. (расходы по оплате услуг юридической компании);

26 812 руб. 50 коп. (транспортных расходов, связанных с проведением первого собрания кредиторов и участием представителя временного управляющего в судебных заседаниях 06.12.2017 и 13.12.2017).

	Согласно заявленному арбитражным управляющим уточнению, с должника в его пользу подлежали взысканию следующие расходы и вознаграждение:

172 983 руб. 90 коп. фиксированного вознаграждения за период с 16.08.2017 по 07.02.2018; 

60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего;

126 214 руб. 04 коп. расходов, понесенных им в деле о банкротстве должника;

26 812 руб. 50 коп. транспортных расходов;

150 000 руб. расходов на привлеченное лицо (аудиторская компания);

50 000 руб. расходов на привлеченное лицо (оказание юридических услуг – вместо первоначально заявленных 10 000 руб.).

	В материалы дела представлены соответствующие квитанции и доказательства публикаций сообщений, договоры.

	Конкурсный кредитор ООО «Инвестиционная компания»  представил отзыв на заявление, полагал  необоснованными заявленные проценты по вознаграждению ввиду утверждения мирового соглашения и отсутствия в нем соответствующего положения, расходы арбитражного управляющего на оплату аккредитации аудиторской компании и стоимость услуг самой компании, а также расходы на оказание юридических услуг арбитражному управляющему.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего  Ковалева И.В.  удовлетворил в части. Суд взыскал с ЗАО «АПРИ» в пользу Ковалева И.В. 173 983 руб. 90 коп. вознаграждения временного управляющего и 119 663 руб. 54 коп. судебных расходов, понесенных им в деле о банкротстве ЗАО «АПРИ». В остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

При этом суд исключил из суммы  расходов  33 063 руб. - оплата аккредитации аудиторской организации; 150 000 руб. - оплата услуг аудиторской организации; 300 руб. - оплата сотовой связи.

	Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводами суда первой инстанции в части размера расходов, подлежащих возмещению за счет  должника, считает их ошибочными, в связи с чем  определение суда  в указанной части подлежит изменению.  

	В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

	Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

	В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

	По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9). 

	Вознаграждение временного управляющего Ковалева И.В. за период с  16.08.2017 по 07.02.2018 составило 172 983,9 руб.  руб.  Расчет вознаграждения не оспорен, признан судом обоснованным.

	 Арбитражным управляющим  Ковалевым И.В. также  заявлены  к взысканию  проценты в размере 60 000  руб., во взыскании  которых суд  правомерно отказал, поскольку в условиях мирового соглашения, заключенного между сторонами, подобное вознаграждение предусмотрено не было.

	Заявленные арбитражным управляющим Ковалевым И.В. к возмещению расходы включают,  в том числе,  почтовые расходы, расходы на публикацию, расходы на оплату курьерской  службы, транспортные  расходы, а также расходы на привлечении  юридической  компании. 

	Обоснованность возмещения расходов, связанных с оплатой услуг почтовой связи, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами только в размере  3 519,28 коп., при этом к возмещению арбитражным управляющим заявлена сумма 4 579,07 руб.  В силу изложенного оснований для  возмещения   почтовых расходов  в размере  1 059,79 руб., не подтвержденных соответствующими  документами, у суда не  имеется.

	 Как усматривается из материалов дела, временным управляющим заявлены ко взысканию расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ на сумму 8 050 руб. Однако из 10 опубликованных сообщений одно сообщение - это сообщение 2221293 от 09.11.2017 о проведении собрания кредиторов, а другое - №2229239 от 13.11.2017 об аннулировании сообщение 2221293 от 09.11.2017 по причине неправильно указанной повестки. 

	В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на публикацию указанных сообщений (1610 руб.) не подлежат взысканию с ЗАО «АПРИ».

	Суд апелляционной инстанции  не усматривает  основания для возмещения  арбитражному  управляющему расходов  на оплату курьерской почты в  сумме 1 150 руб., поскольку не представлено доказательств, что указанное сообщение не могло быть отправлено в адрес должника посредством обычной почтовой службы, а, следовательно, не доказана целесообразность и необходимость этих расходов.

	 В отношении транспортных расходов в размере  26 812  руб. 50 коп.  суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

	Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

	При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

	Так, в пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

	Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.

	Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Ковалева И.В.  о взыскании с должника транспортных расходов.

 	 Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным привлечение юридической компании и взыскание с должника стоимости оказанных ею услуг в размере 50 000 руб., поскольку целесообразность и необходимость привлечения указанных лиц временным управляющим не доказана.

	 С учетом требований Единой программой подготовки арбитражных управляющих (далее - Программа), утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. 

	При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает   необходимым отказать арбитражному управляющему Ковалеву И.В. в возмещении расходов  в общем размере  80 632 руб. 29 коп., в связи с чем  определение суда  первой  инстанции в указанной части  подлежит изменению. 

	Поскольку факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве в полном объеме, не установлен и не подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего и расходы (в части)  за период процедуры наблюдения должны быть погашены за счет должника. 

  	 Доводы ООО «Инвестиционная компания», приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

	При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы  арбитражного управляющего Ковалева И.В., поскольку, как верно указал, суд первой  инстанции, возложение временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, бухгалтерская отчетность которого подлежала обязательному аудиту, на лицо не являющееся аудитором в смысле положений закона об аудиторской деятельности является необоснованным.

	То обстоятельство, что ООО «Выбор» не является надлежащей специализированной организацией для проведения аудиторской проверки,  подтверждено сами  арбитражным  управляющим Ковалевым И.В.  оплатившим  аккредитацию организации  в СРО аудиторов «Ассоциация Содружество».

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Ковалева И.В. в указанной части фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу №  А56-37250/2016 изменить, изложив  резолютивную часть в следующей  редакции:

Взыскать с ЗАО «АПРИ» в пользу арбитражного управляющего Ковалева  Игоря Владимировича 173 983,90 руб. вознаграждения и 39 031,25 руб. в  возмещение расходов. 

В  остальной части в  удовлетворении   заявления   отказать. 

В удовлетворении  апелляционной жалобы  арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова