ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60419/2023-ГК

Дело №А40-82447/22

г.Москва

19 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веклича Б.С., 

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «М2М Прайвет Банк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-82447/22

по иску ПАО «М2М Прайвет Банк»

к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД»

третье лицо: Масик Одарк Ивановна

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 26.05.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «М2М Прайвет Банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 13.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО4 (заемщик) заключены договоры о кредитной линии:

- 236-1/КЛФ-2010 от 23.11.2010 (договор-1), в соответствии с условиями которого банк открыл ФИО5 кредитную линию с лимитом задолженности в размере не более 4 000 000 долларов США сроком по 23.05.2012, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты в размере 12,5 % годовых;

- 192-1/КЛФ-2011 от 17.08.2011 (договор-2), в соответствии с условиями которого банк открыл ФИО5 кредитную линию с лимитом задолженности в размере 98 100 000 рублей сроком по 14.08.2012, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты в размере 13,5 % годовых;

- 041-1/КЛФ-2012 от 10.04.2012 (договор-3), в соответствии с условиями которого банк открыл ФИО5 кредитную линию с лимитом задолженности в размере 21 000 000 долларов США сроком на один год, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору проценты в размере 11 % годовых.

31.01.2014 между истцом, ФИО5 и ООО ООО «Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД» заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого все права и обязанности по договору-1, договору-2 и договору-3 перешли ответчику.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В обеспечение обязательств по договору-3 между ответчиком и истцом заключен договор о залоге недвижимости (ипотека), в том числе в отношении 4-х комнатой квартиры площадью 129,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, условный номер: 50-50-04/081/2011-407 сроком действия – до полного исполнения обязательств должника/залогодателя по кредитному договору.

Истец полагает, что согласно решениям судов общей юрисдикции, правообладателями вышеуказанной квартиры является участвующее в настоящем споре третье лицо ФИО6

Истец полагает, что поскольку на момент подачи искового заявления истец не располагал сведениями о том, что залогодатель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД» совершал сделки с заложенным имуществом, указанные сделки совершены без соответствующего согласия истца, направлены на отчуждение заложенного имущества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 признана добросовестным приобретаем и собственником спорной квартиры, в залог спорную квартиру истцу не давал, гражданско-правовых отношений с истцом не имеет.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд руководствовался следующим.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное ее предусмотрено договором поручительства. Липа, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ и статьей 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При реализации кредитором права, предусмотренного ст.ст.334, 348 ГК РФ, требование об обращении взыскания на предмет залога должно быть заявлено к залогодателю. Следовательно, суду при разрешении такого рода споров необходимо установить факт нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) лица, к которому заявлено требование.

В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласно ст.355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22.03.2023 по делу № 33-9136/2023, в иске ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, из чего следует, что третье лицо по настоящему деля является добросовестным приобретателем квартиры.

Московским областным судом установлено, что, привлекая денежные средства ФИО6 для строительства многоквартирного дома, ответчик заключил с ФИО6 не договор долевого участия в строительстве, а предварительный договор купли-продажи, при этом обязательства по оплате строительства квартиры ответчик исполнил сразу и в полном объёме. Указанные действия не могут повлечь для ФИО6 неблагоприятные последствия в виде обращения взыскания на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, образованную в результате первоначального предмета залога.

С учетом изложенного, суд признал исковые требования немотивированными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, подача кассационной жалобы банком по делу №33-9136/23 не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта и прекращению производства по настоящему делу, также не обуславливает оставление иска без рассмотрения.

Истец не доказал, что в настоящем деле имеются обстоятельства, соответствующие положениям ст.150 АПК РФ или ст.148 АПК РФ.

Вынесение нового решения по указанному гражданскому делу может послужить основанием к пересмотру уже вынесенного судебного акта по настоящему делу в соответствии с положениями ч.1 ст.311 АПК РФ (основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Апелляционная жалоба мотивированных доводов, опровергающих выводы, сделанных судом первой инстанции, не содержит, неверное толкование истцом норм процессуального права не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-82447/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Мартынова

                                                                                                                      А.С. Сергеева