Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24362/2019

27 июля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.06.2006, место нахождения: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический вал, 6, корп. 1) в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) о взыскании 5 892 199 руб. 91 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 02.07.2020), 

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2020 № 1440),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» (далее – истец, ООО «Аргоси Аналитика»), в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – ответчик, ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ») о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 5 892 199 руб. 91 коп., исчисленную по трем договорам поставки материально-технических ресурсов от 13.07.2015 № РСН-0055/16, от 17.08.2016 № РСН-0049/17, от 16.05.2017 № РСН-1550/17.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 31.03.2021 дело принято на новое рассмотрение к производству, предварительное.

Определением от 23.06.2021 судебное разбирательство дела назначено на 20.07.2021.

Ни истец, ни ответчик определение суда не выполнили, не представил письменных пояснений по обоснованию периода времени, когда отсутствовала возможность исполнить обязательство по оплате стоимости принятого товара.

Участвовавший в судебном заседании 20.07.2021 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Судом ходатайство отклонено по следующим основаниям.

Арбитражным судом Западно-Сибирского округа мотивированное постановление по рассматриваемому делу изготовлено 05.03.2021, соответственно после этой даты ответчик мог предпринимать действия по сбору доказательств и формирование своей правовой позиции. На новое рассмотрение дело принято судом первой инстанции 31.03.2021. Таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени для формирования правовой позиции с подготовкой соответствующих доказательств.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли на основании трех договоров поставки материально-технических ресурсов от 13.07.2015 № РСН-0055/16 (т. 1 л.д. 44-56), от 17.08.2016 № РСН-0049/17 (т. 1 л.д. 31-43), от 16.05.2017 № РСН-1550/17 (т. 1 л.д. 57-73).

По названным договорам истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар, стоимость которого оплачивается с отсрочкой платежа, за нарушение срока оплаты установлена ответственность в виде неустойки (пени).

По пункту 6.1 договоров оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 19 договора (банковские реквизиты: ИНН 

<

***>; КПП771801001; р/с 

<

***> в филиале публичного акционерного общества "МДМ Банк" города Москвы; к/с 30101810900000000495; БИК 044525495; ОКВЭД 51.6; ОКПО 95959685).

Пунктом 6.2 договоров установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договора.

В силу пункта 8.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пени в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

ООО «Аргоси Аналитика» письмом от 28.03.2017 № 0842 за подписью генерального директора ФИО5 и с печатью общества известило ООО «РН-Снабжение» (получено ответчиком 30.03.2017) об изменении банковских реквизитов поставщика, просило с 27.03.2017 временно не производить оплату на свои счета, обязалось незамедлительно уведомить о новых банковских реквизитах, а также не предъявлять со своей стороны никаких претензий касательно задержки по срокам оплаты за поставленное оборудование.

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» самостоятельно по платежному поручению от 19.10.2017 № 187021 (т. 2 л.д. 17) перечислило ООО «Аргоси Аналитика» денежную сумму 500 000 руб. 00 коп., которая была возвращена по причине закрытия счета получателя платежным поручением от 20.10.2017 № 2272 (т. 2 л.д. 18).

В дальнейшем ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» 30.08.2019 оплатило стоимость товара, что признано ООО «Аргоси Аналитика» на листе 3 искового заявления (т. 1 л.д. 7).

ООО «Аргоси Аналитика», ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара, направило ООО «РН-Снабжение» претензию от 18.11.2019 № 01-18.11.2019 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Сторонами доводов о незаключенности или недействительности договоров не приводились, поэтому суд при рассмотрении спора учитывает условия договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

ООО «Аргоси Аналитика» заявило требование о взыскании с ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» неустойки, предусмотренной пунктами 8.2. договоров, за нарушение срока оплаты товара в общем размере 5 892 199 руб. 91 коп. (расчеты т. 1 л.д. 9-15). В расчетах неустойки самая ранняя дата просрочки исполнения обязательства указана дата – 25.05.2017.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о письменной форме соглашения о неустойки сторонами соблюдено в пункте 8.2. каждого из договоров.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021, которым отменены решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, а дело направлено на новое рассмотрение, указано на необходимость установить какие меры принимались ответчиком для надлежащего исполнения обязательства по оплате поставщику стоимости поставленного товара с момента наступления срока оплаты по договорам (апрель 2017 года и далее) и по 30.08.2019, то есть в период, составляющий более двух лет.

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» своего контррасчета или обоснованности какого-либо периода времени невозможности исполнения обязательства суду не сообщило.

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 части 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ», при отсутствии платежных реквизитов ООО «Аргоси Аналитика», в силу статей 309, 310, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» имело возможность совершить альтернативные действия, которые законодателем приравниваются к надлежащему исполнению обязательства.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих бездействие ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» по исполнению обязательства по оплате стоимости принятого товара длительное время, примененное в расчете истца ограничение максимального размера неустойки в 10%, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и соразмерности истребуемой санкции последствиям допущенного нарушения, применении при расчете неустойки не высокой процентной ставки (неустойка исчислена по алгоритму, содержащемуся в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 892 199 руб. 91 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска ООО «Аргоси Аналитика» уплатило государственную пошлину в размере 52 461 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 № 57 (т. 1 л.д. 17).

Принимая во удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргоси Аналитика» договорную неустойку (пени) в размере 5 892 199 руб. 91 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 461 руб. 00 коп., всего 5 944 660 руб. 91 коп.(Пять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят рублей 91 копейка).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников